Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж, заместителю главы администрации по градостроительству администрации городского округа г. Воронеж ФИО3 о признании незаконным действий и отказа от 04 октября 2018 года № в выдаче разрешения на реконструкцию, возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

(судья районного суда Пономарева Е.В.).

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж, заместителю главы администрации по градостроительству администрации городского округа г. Воронеж ФИО3, в котором с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточненных административных исковых требований просили признать незаконным отказ от 04 октября 2018 года № в выдаче разрешения на реконструкцию магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать администрацию городского округа г. Воронеж выдать разрешение на реконструкцию магазина.

В обоснование требований административные истцы указали, что согласно договору аренды от 16 сентября 2015 года, заключенному между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО1, арендатору на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в, кадастровый №, для строительства магазина. Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от 09 октября 2016 года, согласно которому административные истцы обязуются соединить свои вклады и действовать совместно для получения разрешения на строительство и строительства на арендуемом земельном участке. Согласно договору дарения от 22 июня 2018 года ФИО1 подарил здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> в, ФИО2 На заявление ФИО2 о выдаче разрешения на реконструкцию от 26 сентября 2018 года административный ответчик ответил отказом от 04 октября 2018 года №. Административные истцы полагают отказ в выдаче разрешения на реконструкцию незаконным, в связи с чем обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главы администрации по градостроительству администрации городского округа г. Воронеж ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы указывают, что с даты государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание, право аренды земельного участка принадлежит ему и заключение нового договора аренды не требуется, поскольку действует прежний договор аренды с новым арендатором. Судом также неправильно применены нормы материального права, поскольку предоставление технических условий не является условием выдачи разрешения на строительство. Полагает, что поскольку оспариваемым отказом нарушены права ФИО2, то данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Часть 10 статьи 51 ГрК РФ запрещает требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением предусмотренных действующим законодательством.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной нормы статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом, по смыслу указанной нормы перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2015 года между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, в соответствии с которым ФИО1 принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № из земель населенный пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в, для строительства магазина (л.д. 6-8).

09 октября 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор совместной деятельности, предметом которого определили, что стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства магазина по адресу: <адрес> в с кадастровым номером №. Вкладом ФИО1 является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Вкладом ФИО2 является 100 000 руб. (л.д. 9).

22 июня 2018 года по договору дарения ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 10-11).

26 сентября 2018 года ФИО2 обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина на вышеуказанном земельном участке (л.д. 19).

Администрация городского округа г. Воронеж, рассмотрев обращение ФИО2 от 26 сентября 2018 года, приняла решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: <адрес> в, о чем ФИО2 было сообщено в письме от 04 октября 2018 года № за подписью заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа г. Воронеж ФИО3 (л.д. 20).

Основанием для отказа ФИО2 в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства явилось отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку в соответствии с договором аренды от 16 сентября 2015 года правообладателем земельного участка является ФИО1 Также не представлены технические условия на примыкание к существующей дорожной сети и на устройство дороги, в том числе согласования собственников земельных участков, по которым осуществляется проезд до земельного участка; не представлены технические условия на организацию ливневой канализации, а также согласованный архитектурный облик проектируемого объекта, что предусмотрено требованиями градостроительного плана. В отказе также указывалось, что срок действия технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Воронежская горэлектросеть» № № истек в 2017 году, а представленная проектная документация не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал основания к отказу в выдаче ФИО2 разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на предмет их соответствия требованиям закона, полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения и обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частями 9 и 10 ст. 226 КАС РФ обстоятельства, послужившие основанием к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию, с целью установления нарушений прав и законных интересов административных истцов были проверены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом суд, частично признавая основания отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина необоснованными, пришёл к выводу, что оснований для признания незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче ФИО2 разрешения на реконструкцию торгового объекта и возложения в этой связи на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется, поскольку в нарушение требований части 7 статьи 51 ГрК РФ с заявлением от 26 сентября 2018 года административному ответчику не были представлены правоустанавливающий документ на земельный участок, а также действующие технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении за выдачей разрешения на реконструкцию ФИО2 представил все необходимые документы, и законных оснований для отказа в выдаче ему соответствующего разрешения у органа местного самоуправления не имелось, на законе и материалах дела не основан.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ФИО2 представлен договор аренды земельного участка от 16 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также договор дарения здания от 22 июня 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Судом первой инстанции были исследованы и получили верную правовую оценку условия вышеуказанных договоров.

Поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, то ФИО2 обоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

На момент обращения в орган местного самоуправления и вынесения отказа в выдаче разрешения на реконструкцию согласно данным Управления Росреестра по Воронежской области арендатором земельного участка являлся ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку объект уже подключен к электрическим сетям, технические условия на технологическое подключение не подлежали включению в проектную документацию, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что предоставление такого документа прямо предусмотрено подпунктом «д» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ. Вместе с тем срок действия технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Воронежская горэлектросеть» № №, которые указаны в разделе 5 проектной документации, истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административных истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи