Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 декабря 2016 года ФИО2 подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление) о внесении соответствующих изменений в сведения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., площадью 110,1 кв. м.

К заявлению были приложены: документ об уплате государственной пошлины, кадастровый паспорт от 16 декабря 2016 года № 66/301/16-992100, в котором указана измененная информация, в части тип - жилой дом, в части кадастрового номера - новый №.

16 января 2017 года на основании пункта 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация была приостановлена ввиду непредставления документов (сведений содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственному запросу, направленному в Управление Федеральной миграционной службы (уведомление № 66/001/494/2016-1239).

13 февраля 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ было вынесено дополнительное решение о приостановлении государственной регистрации ввиду непредоставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав (уведомление № 66/001/494/2016-1239).

14 апреля 2017 года на основании статьи 17 Закона № 218-ФЗ во внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части изменения типа объекта недвижимости и кадастрового номера было отказано в связи с истечением срока приостановления (уведомление № 66/001/494/2016-1239).

Не согласившись с указанными действиями, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором обжаловал отказ Управления в государственной регистрации изменений в сведениях. Сослался на наличие препятствий в реализации своего права собственности, поскольку актуальные кадастровые сведения в отношении спорного объекта в части назначения отражают наименование жилой дом, а не квартира. Спорному строению кадастровым органом присвоен новый кадастровый номер, который также не соответствует имеющейся в государственном реестре информации. Указал, что спорный объект фактически является домом блокированной застройки, соседи справа и слева от жилого дома административного истца являются собственниками жилых домов, соответственно, возложение на административного истца обязанностей по содержанию общего имущества как на собственника квартиры в многоквартирном доме является неправильным, потому что в связи с регистрацией административным ответчиком прав на квартиру, а его соседей на отдельные жилые дома, нарушаются требования жилищного законодательства. Выводы регистратора о непредставлении необходимых документов считает необоснованными, так как со стороны административного истца все необходимые документы были предоставлены. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, отказ во внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) является незаконным.

В письменном отзыве административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области против доводов административного иска возражал, указав, что первично органами технической инвентаризации была сделана запись в отношении квартиры. В настоящее время, несмотря на то, что сведения кадастрового учета в отношении жилого объекта с назначением - жилой дом и кадастровым № были изменены, они носят временный характер. Считает, что образование нового типа объекта недвижимости при указанных обстоятельствах недопустимо.

В письменном отзыве на административный иск заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области указал, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., площадью 110,1 кв. м., был заинвентаризирован в 2011 году в виде квартиры с кадастровым №, расположенной в здании с кадастровым номером №. В 2016 году в результате раздела здания с кадастровым номером № образовалось 6 объектов недвижимости, в том числе жилой дом блокированной застройки с кадастровым №. С указанного периода времени в кадастре недвижимости содержится запись об объекте недвижимости с назначением жилой дом по адресу: ... площадью 110,1 кв. м с кадастровым №.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование указал, что административным ответчиком не было представлено достаточных доказательств обоснованности приостановления и последовавшего за ним отказа в государственной регистрации изменений. Представленный на регистрацию кадастровый паспорт содержал достаточные данные о вносимых изменениях в объект, не был отменен либо оспорен.

Представитель административного истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

При апелляционном рассмотрении представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Административный истец ФИО2, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции не установил необходимую совокупность обстоятельств, требующихся для удовлетворения административного иска, так как не усмотрел противоречия в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации нормам действующего законодательства и не выявил нарушений прав и законных интересов административного истца.

При вынесении оспариваемого решения судом был сделан вывод о том, что государственный регистратор был вправе приостановить и впоследствии отказать в государственной регистрации изменений сведений об объекте недвижимости, так как реконструкции объекта не происходило, а первоначальный объект был заинвентаризирован как квартира в многоквартирном доме.

Также суд сослался на преюдициальную силу судебного решения по иску ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5 к Администрации г. Екатеринбурга признании ..., собственниками жилых помещений в котором они являются, блокированным жилым домом и о признании факта принадлежности на праве собственности не квартиры в указанном доме, а части блокированного жилого дома в виде автономных жилых блоков: - ФИО23 - жилой блок № общей площадью 118,4 кв. м, ФИО24 - жилой блок №, общей площадью 109,2 кв. м, ФИО2 - жилой блок №, общей площадью 110,1 кв. м, - ФИО25 – жилой блок №, общей площадью 110,1 кв. м, ФИО26 – жилой блок №, общей площадью 109,7 кв. м, ФИО22 – жилой блок №, общей площадью 117,1 кв. м.

Указал суд и на преюдициальную силу судебного решения по иску ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО15 к ФИО20, ФИО21, Товариществу собственников жилья «Светлореченский», Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра», ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконными обращения ФИО20 и ФИО21 от 05 марта 2013 года от имени истцов в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по бульвару П. Кожемяко под многоквартирные дома; о признании незаконными схемы расположения земельных участков №, №, подготовленные Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга; о признании незаконным постановления администрации г. Екатеринбурга от 02 июля 2003 года за № 2303, № 2304; о возложении обязанности на БТИ г. Екатеринбурга внести изменения в технические и кадастровые паспорта домов №№... в части наименования жилых домов с многоквартирных жилых домов на жилые блокированные дома, в части наименования жилых помещений с квартир на части жилых домов; о признании незаконными сведений, внесенных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в государственный кадастр недвижимости и в кадастровые паспорта в отношении домов №№ по ... в части назначения их как многоквартирные дома, а также в части земельных участков под №№, № под домами с 1-15 по ... в части разрешенного использования под многоквартирные дома; о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости и в кадастровые паспорта в отношении домов №№ по ... в части назначения как жилые блокированные дома; о признании незаконными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков под №№, № в г. Екатеринбурге в части назначения объектов под многоквартирные дома; о возложении обязанности на ТСЖ «Светлореченский» исполнить решение общего собрания будущих собственников от 18 декабря 2011 года об оформлении земельных участков в личную собственность истцов с выделом земли в натуре.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности вынесенного административным ответчиком отказа во внесении изменений противоречат нормам материального права и не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, сведения о внесенных в Единый государственный реестр недвижимости объектах недвижимости должны быть достоверны и должны содержать информацию и в отношении кадастрового учета, и в отношении государственной регистрации прав.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе, вид объекта недвижимости и кадастровый номер объекта недвижимости.

Предметом настоящего административного иска является отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области во внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2017 года № 66/001/494/2016-1239 относительно изменения кадастрового номера и вида объекта недвижимого имущества.

Как следует из оспариваемого административным истцом решения (уведомления) Управления от 14 апреля 2017 года № 66/001/494/2016-1239 ФИО2 было отказано во внесении изменений сведений в запись государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., площадью 110,1 кв. м., с кадастровым № в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин послуживших основанием приостановления по пунктам 5, 9 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Согласно вышеуказанной норме государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором в случаях непредставления органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, а также при непредоставлении документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых по межведомственным запросам.

Как следует из текста решения (уведомления) о приостановлении от 16 января 2017 года регистратор направил соответствующий запрос в Управление Федеральной миграционной службы, после получения ответа на который, должна быть проведена повторная правовая экспертиза. Однако само по себе направление запроса в Управление Федеральной миграционной службы материалами регистрационного дела не доказано, в описи дела правоустанавливающих документов № указанный запрос отсутствует, что позволяет сделать вывод, что межведомственный запрос административным ответчиком не направлялся, а следовательно, причина первичного приостановления не подтверждена.

При вынесении административным ответчиком в дальнейшем решения (уведомления) о дополнительном приостановлении от 13 февраля 2017 года государственным регистратором перечислены иные обстоятельства приостановления, а именно не предоставление заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом в данном решении (уведомлении) не отражено, какие необходимые документы не были предоставлены административным истцом для регистрации изменения сведений на строение, расположенное по адресу: ..., площадью 110,1 кв. м., а также не указаны, какие сомнения имеются у регистратора в подлинности или достоверности указанных в представленном кадастровом паспорте сведений о новом кадастровом номере (№) и назначении объекта (жилой дом).

Из содержания решения (уведомления) о дополнительном приостановлении со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует вывод государственного регистратора, что внести изменения в части вида объекта и кадастровый номер объекта не представляется возможным.

Таким образом, в настоящем случае приостановление по заявлению ФИО2 регистрации изменении сведений не было основано на положениях пунктов 5, 9 части 1 статьи 26 Закона № 128-ФЗ, поскольку представляло собой фактический отказ в государственной регистрации. Как такового приостановления по указанным в решении основаниям не осуществлялось, так как ни у заявителя, ни у иных органов какие-либо сведения (документы) не запрашивались.

Согласившись с позицией государственного регистратора о наличии оснований для отказа в регистрации, суд первой инстанции не учел, что административный истец обратился с заявлением, из содержания которого следовало, что требуется внести изменения в сведения государственного реестра в части вида строения и кадастрового номера. То есть административным истцом было заявлено о своем намерении изменить существующую запись, а не произвести новую регистрацию.

При этом судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что постановка на кадастровый учет спорного объекта недвижимости была осуществлена 05 декабря 2016 года, что следует из имеющегося кадастрового паспорта и представленного по запросу административного истца в материалы дела правоустанавливающих документов № письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № 2.11-05/17-0714 от 24 января 2017 года, согласно которому сведения о спорном объекте, расположенном по адресу: ..., площадью 110,1 кв. м. (вид - квартира) были первоначально учтены органом технической инвентаризации и внесены в реестр объектов недвижимости с временным кадастровым номером 66:41:0000000:12902. В дальнейшем, в ходе кадастровых работ было выявлено, что объект учёта является автономным блоком (жилым домом). Он был поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №.

Выводы дополнительного решения о приостановлении относительно отсутствия подтверждений идентичности спорного объекта объекту недвижимого имущества, о регистрации которого заявил ФИО2, опровергаются данными справочной информации открытого доступа самого административного ответчика, так как из выписки по состоянию на 16 декабря 2016 года следует, что на момент обращения ФИО2 в регистрирующий орган спорный объект поставлен на кадастровый учет 15.12.2016 с кадастровым номером №, его месторасположение указано как ..., площадь отражена в размере 110,1 кв.м., вид сооружения обозначен как здание (жилой дом).

Каких-либо иных оснований для приостановления государственной регистрации, помимо формальных и неконкретизированных доводов о неполноте представленных документов, регистрирующим органом не приведено. Достоверность, полнота и подлинность имеющихся документов, представленных на регистрацию, регистратором не анализировалась. Какие-то иные документы, которые необходимо было представить ФИО2 для государственной регистрации изменения в запись, регистратор в уведомлении не указал.

При таких обстоятельствах основания для приостановлении государственной регистрации права собственности, предусмотренные пунктам 5, 9 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, отсутствовали.

Выводы государственного регистратора в отзыве на административный иск о необоснованности изменения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области кадастровых сведений о виде сооружения и новом кадастровом номере, а также ссылки на их временный характер, в соответствии с частью 7 статьи 72 Закона № 218-ФЗ не могут быть предметом рассмотрения в данном деле, так как указанные доводы не являлись основанием для приостановления государственной регистрации по оспариваемому решению (уведомлению).

Не может признать обоснованными судебная коллегия и выводы судебного решения о преюдициальной силе вступивших в силу судебных актов по иску ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5 к Администрации г. Екатеринбурга о признании ..., блокированным жилым домом и о признании факта принадлежности на праве собственности не квартиры в указанном доме, а части блокированного жилого дома в виде автономных жилых блоков, а так же по иску ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО15 к ФИО20, ФИО21, Товариществу собственников жилья «Светлореченский», Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра», ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконными обращения в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по ... под многоквартирные дома; о признании незаконными схемы расположения земельных участков №, №, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02 июля 2003 года за №, №; возложении обязанности внести изменения в технические и кадастровые паспорта домов №№...; о признании незаконными сведений государственного кадастра недвижимости и кадастровых паспортов домов и земельных участков, внесении сведения в государственный кадастр недвижимости и в кадастровые паспорта, признании незаконными записи в Едином государственном реестре прав; о возложении обязанности исполнить решение общего собрания, поскольку данные судебные акты имели другой предмет и основание, выносились в период предшествующий оспариваемым публичным правоотношениям по осуществлению регистрационных записей в 2017 году и никак не связаны с установлением обстоятельств постановки на кадастровый учет спорного объекта в декабре 2016 года.

Таким образом, по настоящему делу при проверке законности отказа во внесение изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2017 года, судебной коллегией было установлено, что основания для приостановления государственной регистрации не соответствовали положениям Закона № 218-ФЗ и нарушали права административного истца, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворить, признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации от 14 апреля 2017 года №.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав административного истца, в течение одного месяца сообщить об исполнении решения суда в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО2.

Председательствующий Кормильцева И.И.

судьи Колпакова А.В.

ФИО1