Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2019-001701-46, №2а-1536/2019) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 г. №44002/19/2938660 отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от 29.05.2019 г. об аресте земельного участка с кадастровым номером № и бани, расположенной на нем, принятого в рамках исполнительного производства №18966/19/44002-ИП от 11.04.2019 г.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области имеется возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №18966/19/44002-ИП от 11.04.2019 г. по исполнительному листу от 24.12.2018 г. №2-1952/2018 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 29.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на 3 земельных участка, баню и автомобиль должника общей стоимостью 7 000 000 руб. при сумме долга 1 253 435 руб. Из постановлений следует, что арест наложен на имущество должника без указания конкретного имущества и его стоимости, в связи с чем невозможно идентифицировать к аресту какого объекта относится то или иное постановление. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту земельного участка с кадастровым номером № и бани, расположенной на нем, незаконны, нарушают права должника, не позволяют в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. При аресте указанного земельного участка и бани нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость земельного участка с баней значительно превышает размер задолженности перед взыскателем. Достаточной мерой принудительного исполнения является арест земельных участков с кадастровыми номерами № и №, стоимость которых полностью удовлетворяет требования взыскателя. Определением Ленинского районного суда г. Костромы о замене мер по обеспечению иска признаны несоразмерность стоимости земельного участка с баней с размером долга перед ФИО4 и нарушение прав должника. Также суд признал достаточной стоимость двух указанных земельных участков для удовлетворения требований взыскателя. На основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник 16.05.2019 г. и 30.05.2019 г. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ему земельные участки с номерами № и №

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что наложение ареста на имущество не препятствует ему пользоваться этим имуществом, противоречит ст. 209 Гражданского кодекса РФ. В результате ареста земельного участка с нежилым строением он ограничен в своих правах как собственник, а именно лишен возможности произвести страхование объекта недвижимости, поскольку страховая компания отказывает в страховании объекта недвижимости на земельном участке, имеющем обременение, в подтверждение чего суду был представлен ответ страховой компании. Судом не дана оценка тому, что арест может привести к причинению убытков истцу в результате порчи или уничтожения незастрахованного имущества стоимостью более 3 000 000 руб. Не согласен с выводом суда о том, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, а также на скорейшее исполнение решения суда. Каких-либо доводов о возможных недобросовестных действиях со стороны ФИО1, направленных на воспрепятствование исполнению решения, судом не приведено. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии законных оснований для ареста земельного участка с баней, в решении не указаны, выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствуют. Он не скрывался от судебного пристава-исполнителя, являлся по всем вызовам, неоднократно обращался с заявлениями об аресте двух других земельных участков с целью их реализации и исполнения решения суда. Им произведена частичная оплата долга, который в настоящее время составляет 842 134 руб. 12 коп., из его пенсии производятся удержания, арестовано имущество стоимостью 7 000 000 руб. Вывод суда о том, что арест не предусматривает изъятие и реализацию либо передачу имущества взыскателю не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что она будет обращаться в суд с заявлением с целью реализации земельного участка с баней. Данное заявление подано в Красносельский районный суд Костромской области. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 4, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что судом не дана надлежащая оценка нарушению судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость земельного участка с баней значительно превышает размер долга, что при наличии иного соразмерного имущества нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор по существу заявленных требований о признании незаконным постановления о наложении ареста от 29.05.2019 г. №44002/19/2938660, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что требования закона при совершении исполнительных действий по аресту имущества судебным приставом-исполнителем соблюдены, оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных полномочий, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18966/19/44002-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 253 435 руб. в пользу ФИО4

13.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесла поручения в адрес ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области о наложении ареста на имущество должника ФИО1

22.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области <данные изъяты> произведен арест (опись) имущества должника ФИО1 – земельного участка для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером № площадью 3 246 кв.м, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2019 г. Указано, что имущество требует оценки, предварительная оценка – 300 000 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. произведен арест (опись) имущества должника ФИО1 - нежилого помещения (здания) с кадастровым номером № площадью 98 кв.м, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2019 г. Указано, что имущество требует оценки, предварительная оценка – 450 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. произведен арест (опись) имущества должника ФИО1 – земельного участка для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером № площадью 1 472 кв.м и земельного участка для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером № площадью 1 579 кв.м, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2019 г. Указано, что имущество требует оценки, предварительная оценка – 150 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Как следует из актов о наложении ареста (описи имущества), арест вышеприведенного имущества произведен в присутствии понятых, без участия должника ФИО1, в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

28.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> направила в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

29.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых произведен арест (опись) имущества должника ФИО1 – транспортное средство <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2019 г. Указано, что имущество требует оценки, предварительная оценка – 700 000 руб. Указанное имущество изъято, установлен режим хранения – без права пользования.

29.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №18966/19/44002-ИП вынесены постановление №44002/19/2938489, постановление №44002/19/2938660, постановление №44002/19/2938661, постановление №44002/19/2938692, постановление №44002/19/2938693 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из постановлений, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения (здания) с кадастровым номером № ФИО1 с установление режима хранения арестованного имущества – с правом пользования.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 7, 11, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, а именно накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. ч. 1, 4 – 7 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, осуществляя действия по аресту имущества, направленные на исполнение исполнительного документа, и принимая постановления о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий, поскольку имущество должника арестовано в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.05.2019 г. отвечают требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копии постановлений вручены должнику 30 мая 2019 года.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем произведена лишь опись арестованного имущества, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался. Имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не оценивалось в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не передавалось на реализацию.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии искового заявления об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, направленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Красносельский районный суд Костромской области, усматривается, что истцом заявлены требования об обращении взыскания по исполнительному производству №18966/19/44002-ИП на имущество должника ФИО1, включающее три земельных участка с кадастровыми номерами №

Следовательно вопрос об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки будет разрешен судом в соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника не учтены: п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; обращение должника с заявлениями в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которых он указывал имущество, на которое просил обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристав-исполнителя от 29.05.2019 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы о том, что ФИО1, как собственник арестованного имущества, был лишен возможности произвести страхование объекта недвижимости (бани), поскольку страховая компания отказывает в страховании объекта недвижимости на земельном участке, имеющем обременение, объективно не подтверждены. Представленный в материалы дела ответ на его (ФИО1) обращение в СПАО «<данные изъяты>» от 17.06.2019 года подобного отказа не содержит.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что арест имущества может привести к причинению убытков административному истцу в результате порчи или уничтожения незастрахованного дорогостоящего имущества, носят надуманный характер. Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно сведениям ЕГРН нежилое здание (баня) завершено строительством в 2017 году и в этом же году введено в эксплуатации. Право собственности ФИО1 зарегистрировано на данный объект недвижимости 29.01.2019 г. Доказательств предпринимаемых мер к страхованию имущества до наложения ареста ФИО1 не представлено. Кроме того, арест наложен на имущество должника в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования. ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества и не лишен возможности обеспечивать его сохранность любым способом.

Доводы об отсутствии недобросовестных действий со стороны ФИО1, направленных на воспрепятствование исполнению решения суда, отклоняются судебной коллегией. Решение суда в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнено. Денежные средства в сумме 400 000 руб. в погашение долга перед взыскателем перечислены должником только 14 июня 2019 года, т.е. после вынесения оспариваемого постановления. Долг по исполнительному документу на момент разрешения спора судом составлял более 850 000 руб. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не нарушает прав должника, является верным.

Как видно из определения Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года, на земельный участок с кадастровым номером № наложен арест в качестве обеспечительной меры определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.07.2018 г., что указывает на обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по аресту данного земельного участка в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения по разрешенному спору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку в рассматриваемом случае носит обеспечительный характер. При этом право пользования должником арестованным имуществом не ограничено.

Довод административного истца, повторяемый в апелляционной жалобе, о том, что стоимость имущества, в отношении которого наложен арест, превышает размер долга, не имеет правового значения, поскольку запрет применен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно признано судом первой инстанции не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим каких-либо прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: