Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Велижского районного суда Смоленской области от 30 марта 2017.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по исполнению решения Велижского районного суда от (дата) о возложении обязанности на Администрацию Велижского городского поселения принять меры по проектированию и строительству автомобильной дороги по ... со сроком исполнения до конца <данные изъяты>, выразившегося в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Судебный пристав ФИО2 и старший судебный пристав по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 административный иск не признали, указав, что необходимые меры по исполнению судебного акта данным отделом службы судебных приставов предпринимаются.

Представитель УФССП России по Смоленской области и представитель заинтересованного лица-Администрации МО «Велижский район» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит суд отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10. 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что решением Велижского районного суда Смоленской области от (дата) по иску ФИО1 на Администрацию Велижского городского поселения возложена обязанность принять меры по проектированию и строительству автомобильной дороги по ... в соответствии с установленными законодательством правилами и техническими нормами.Срок исполнения установлен до конца <данные изъяты>.

(дата) возбуждено соответствующее исполнительное производство №, в настоящее время №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) в адрес Администрации Велижского городского поселения направлен запрос о предоставлении информации о принятых мерах по проектированию и строительству автомобильной дороги по ....

(дата) должник сообщил, что ведется работа по оценке затрат на проектирование и строительство автомобильной дороги.

(дата) судом произведена замена должника на его правопреемника-Администрацию МО «Велижский» район.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Судом дваджы-(дата) и (дата) предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до (дата) и (дата) .

(дата) в адрес судебного пристава от Администрации МО «Велижский район» поступило уведомление об исполнении решения суда от (дата) , к которому были приложены копия проектной документации на строительство дороги, копия муниципального контракта от (дата) , копия акта о приемке выполненных работ от (дата) и др.

Постановлением от (дата) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) данное постановление было отменено в связи с возникшими сомнениями в достоверности проектной документации на строительство дороги, направлен запрос в проектную организацию СОГБУ «Смолавтодор», от которой получен ответ о том, что проект автомобильной дороги по ..., не изготавливался.

(дата) судебным приставом-исполнителем с выездом на место путем визуального осмотра установлено,что дорога на ... отсыпана щебнем с примесью мелкой крошки асфальта, асфальтовое покрытие отсутствует.

Отклоняя административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении ссудами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя, которое по настоящему делу судебным приставом- исполнителем не исполнено надлежащим образом.

Пункт 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 вышеуказанного закона проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 48 ГрК РФ закреплено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

В силу п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

Из ст. 52, ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ следует, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Таким образом, автомобильная дорога создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (наличие допуска к работам, подготовка и экспертиза проектной документации, отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию).

Дорожная конструкция, построенная с нарушением указанного порядка, не может быть признана автомобильной дорогой.

Отказывая в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции сослался на принятие должником мер по проектированию и строительству дороги, сославшись на наличие акта от (дата) , согласно которому судебный пристав-исполнитель путем визуального осмотра установил, что улица отсыпана щебнем с примесью мелкой крошки асфальта, асфальтовое покрытие отсутствует.

Между тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат надлежащей проектной документации на строительство автомобильной дороги по ..., в связи с чем не возможно сделать вывод соответствует ли данная автомобильная дорога проектной документации, либо нет.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие соблюдение порядка, установленного для создания объекта недвижимости- наличие отвода земельного участка в установленном порядке, проектной документации на строительство автодороги, государственной экспертизы проекта, разрешений на строительство, ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется титульный лист проектной документации строительства автомобильной дороги по ..., выполненной СОГБУ «Смоленскавтодор» (л.д.67), в то время как судом установлено, что указанная организация проект автомобильной дороги по ..., не изготавливала.

Из возражений Администрации МО «Велижский район» на апелляционную жалобу усматривается, что проектная документация на строительство автодороги была подготовлена специалистами СОГУП Велижский филиал СОГБУ «Смолавтодор», между тем ни суду, ни судебному приставу-исполнителю данная проектная документация представлена не была.

Кроме того, из дела следует, что с момента отмены (дата) постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения уполномоченными должностными лицами не совершались, сведений об исполнении исполнительного документа не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного решения суда не основан на законе.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовой неопределенности мотивировочной части решения суда от (дата) не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку в случае неясности исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении, (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что в свою очередь судебным приставом-исполнителем сделано не было.

В связи с изложенным, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от (дата) , административным ответчиком не опровергнуты.

При таком положении, обжалуемое решение суда от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в длительном неисполнении решения Велижского районного суда Смоленской области от (дата) .

В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ необходимо обязать отдел судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области совершить действия, направленные на исполнение решения Велижского районного суда Смоленской области от (дата) , предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя принять меры по запросу информации об обязательных стадиях проектирования и строительства дороги, перечисленных в административном иске, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от <данные изъяты> по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении решения Велижского районного суда Смоленской области от <данные изъяты>.

Обязать отдел судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области совершить действия, направленные на исполнение решения Велижского районного суда Смоленской области от <данные изъяты>, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Председательствующий :

Судьи: