Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Октябрького районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Иваново) ФИО2 по вынесению решения от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка и срока его вынесения, не в форме постановления, незаконным и необоснованным; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, обязать вынести постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что административный истец направил в адрес Октябрьского РОСП города Иваново заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Иваново ФИО2 в адрес ФИО1 ФИО14 направлено письмо, согласно которому судебным приставом-исполнителем было принято решение об отказе в удовлетворении его заявления. По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствующими требованиям Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку оно было принято с пропуском установленных законом сроков и в ненадлежащей форме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 ФИО14 с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований ФИО1 ФИО14. отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по административному делу.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 ФИО14 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области ФИО3, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ивановской области ФИО4 и представитель заинтересованных лиц – заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Сахаровой А.А., прокуратуры Октябрьского района города Иваново ФИО5 указали на законность вынесенного решения суда, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Иваново ФИО2, представив ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 ФИО14 обратился в прокуратуру Октябрьского района города Иваново с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ сотрудника ООО «Багет-Иваново».

Определением заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Сахаровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО14 отказано.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО14 оставлена без удовлетворения; уточнено определение заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении– указано на пункт 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. направил в Октябрьский РОСП города Иваново регистрируемой почтовой корреспонденцией заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Иваново ФИО2 вынесено постановление в электронной форме об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), бумажная копия которого направлена в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией.

Письмом судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 ФИО14 разъяснено порядок возбуждения исполнительного производства и отсутствие оснований для его возбуждения по заявлению ФИО1 ФИО14

Указанное письмо было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией и получено им.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново при рассмотрении заявления административного истца нарушения его прав и законных интересов.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Оспаривая указанные выводы суда, ФИО1 ФИО14 в апелляционной жалобе настаивает на доводах административного искового заявления о невынесении административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Иваново ФИО2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не направлении его и письма в адрес административного истца.

Эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном документе»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеназванные положения закона, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в решении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого административным истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства, признаков исполнительного документа, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на нормах материального права.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с тем, что она в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что подтверждено материалами дела. В тот же день ФИО2 подготовила ФИО1 ФИО14 письмо с разъяснением принятого решения, которое направила заявителю ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о не вынесении ФИО2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о наличии ошибок в реестре заказной и простой почтовой корреспонденции, которые в данном случае свидетельствуют о не направлении ему копии постановления, судебная коллегия находит необоснованным.

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание представителем административного ответчика представлены реестры почтовой корреспонденции, направленные почтовой связью. Указанные реестры заверены судебным приставом-исполнителем ФИО2, имеют печать Управления ФССП России по Ивановской области.

Судом первой инстанции указанные реестры оценены наряду с другими доказательствами по делу, необходимости истребования оригиналов реестров судом установлено не была, надлежащая оценка реестров дана в решении суда, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о вынесении решения судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица – заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Сахаровой А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и установлено присутствие в судебном заседании суда первой инстанции заинтересованного лица – заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Сахаровой А.А. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано о явке Сахаровой А.А., установлении судом ее личности.

Утверждения административного истца о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в не ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела, не выдаче ему копии определения об отводе, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с материалами дела, административный истец был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана копия протокола судебного заседания, о чем свидетельствует подпись административного истца.

Невручение административному истцу копии определения об отводе судьи Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены или изменения решения суда, не влияет на законность и обоснованность принятого решения по делу. В дальнейшем административным истцом было реализовано право на судебную защиту путем подачи замечаний на протокол судебного заседания и апелляционной жалобы на решение суда.

Нарушений в действиях суда при рассмотрении дела путем задавания наводящих вопросов, при анализе данных, имеющихся в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Ссылка административного истца в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях: 1) уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; 2) определения достаточности доказательств по административному делу; 3) выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; 4) процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства.

Суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции (часть 1 статьи 139 КАС РФ).

Таким образом, административное законодательство не содержит обязательных требований о проведении предварительного судебного заседания по каждому поступившему административному исковому заявлению.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом в отношении представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3 санкций за нарушение порядка судебного заседания не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Утверждение административного истца о незаконности действий и решений, принятых в здании Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области и прокуратуры Октябрьского района города Иваново, отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции, не влияющие на законность вынесенного решения.

Доводы жалобы о систематическом нарушении прав сторон исполнительного производства со стороны службы судебных приставов, в том числе, по другим делам, судебной коллегией признаются как не относящиеся к предмету рассмотрения суда, в административном исковом заявлении указаны не были.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, верно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Мудрова

Судьи: Н.А. Запятова

Е.О. Луковкина