Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным преграждения шлагбаумом въезда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным преграждения шлагбаумом въезда за здание СУ СК РФ по Иркутской области, признании незаконным нахождение шлагбаума на дороге возле здания СУ СК РФ по Иркутской области, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что шлагбаум, находящийся на территории СУ СК РФ по Иркутской области нарушает его конституционное право на свободу передвижения, поскольку он не может беспрепятственно и свободно въехать на территорию общего пользования, находящуюся рядом со зданием СУ.

Определением судьи от 29 декабря 2016 года административному истцу было отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение об отказе в принятии заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая административному истцу в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что ФИО1 не наделен правом оспаривания установки шлагбаума по "адрес изъят" возле СУ СК РФ по Иркутской области, поскольку из материала не следует, что он является собственником земельного участка по "адрес изъят", на котором расположено здание СУ СК РФ по Иркутской области.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В качестве основания для предъявления иска истец указал, что преграждением шлагбаумом въезда за здание СУ СК РФ нарушается его конституционное право на свободу передвижения, поскольку земельный участок находится в общем пользовании.

По мнению коллегии, исходя из изложенного, наличие или отсутствие права собственности у истца на указанный земельный участок не имеет в данном случае правового значения.

Определение судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310 ч.2 п.3 и 4, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным преграждения шлагбаумом въезда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин