Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов об оспаривании действий, указав в обоснование требований, что 1 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Щекинским районным судом Тульской области в соответствии с решением этого же суда от 07 февраля 2017 года, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены, и суд обязал ФИО1 снести металлический забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО4 на основании заявления ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

В связи с содержанием решения по делу №2-180/2017 и положенных в его основу документов в ходе его исполнения возникли неясности, которые затрудняли его исполнение.

В ноябре 2018 года ФИО1 обратилась в Щекинский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 07 февраля 2017 года по делу №2-180/2017. Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 28 декабря 2018 года Сахарова JLB. подала частную жалобу на данное определение с ходатайством о приостановлении исполнительных производств до разъяснения решения суда по делу, которая рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда только 07 февраля 2019 года.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в присутствии старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО8 29 января 2019 года, осуществила исполнительные действия – снос забора, которые административный истец полагает незаконными и о совершении которых ФИО1 не была извещена надлежащим образом, в связи с чем при их проведении не присутствовала.

Продолжительность забора составляет примерно 200 метров, однако судебными приставами снесен лишь его фрагмент длиной примерно 10 метров.

Также ФИО9 указала, что на момент исполнительных действий не получала ни одного постановления, связанного с принудительным исполнением решения суда, не была ознакомлена с материалами исполнительных производств, копия акта о совершении исполнительных действий была вручена ей 28 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО7 и старшего судебного пристава ФИО8 в части сноса фрагмента металлического забора разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 восстановить данный забор; взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО7 денежные средства в плату счета подрядной организации, осуществившей снос забора.

Определением от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тульской области, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала и просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО10 и начальник ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО11 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО12, Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для административного дела и недоказанности установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО12, заинтересованного лица ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО10, начальника ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО11, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области ФИО13 заинтересованного лица ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25 мая 2017 года решением Щекинского районного суда Тульской области от 07 февраля 2017 года на ФИО1 возложена обязанность снести металлический забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании выданного Щекинским районным судом Тульской области 25 июля 2017 года исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО3

На основании выданного Щекинским районным судом Тульской области 09 ноября 2017 года исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО2

Предмет исполнения по исполнительным производствам №-ИП от 01 августа 2017 года и №-ИП от 22 января 2018 года – обязать ФИО1 снести металлический забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации ООО «Жилстройсервис», участием кадастрового инженера ФИО14, привлеченного к участию в исполнительных действиях постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2019 года для установления границ участков должника и взыскателя, с участием взыскателя ФИО3, проведены исполнительные действия по принудительному исполнению решения Щекинского районного суда Тульской области от 07 февраля 2017 года, а именно: по сносу металлического забора, разделяющего земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и №<адрес>

С учетом получения копии акта о совершении исполнительных действий 28 февраля 2019 года, а также, учитывая, что последний день срока на обращение в суд приходится на выходной день (10 марта 2019 года), судебная коллегия полагает, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительские действия по принудительному исполнению судебного решения, выразившиеся в сносе забора, осуществлены с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве и у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для их осуществления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из материалов дела следует, что требования о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдены, ФИО1 знала о возбуждении исполнительного производства и установленных исполнительным документом требованиях, подлежащих исполнению.

Также, судом достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП 21 января 2019 года, а также повторно 28 января 2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 уведомлена по телефону о назначенных исполнительных действиях на 29 января 2019 года.

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по сносу металлического забора и направлено для исполнения в ООО «Жилстройсервис», а так же сторонам исполнительного производства.

25 января 2019 года в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО9 подано заявление о приостановлении исполнительных производств №-ИП от 01 августа 2017 года и №-ИП от 22 января 2018 года, в котором должник подтверждает факт ее уведомления судебным приставом-исполнителем о назначенных на 29 января 2019 года исполнительных действиях по принудительному исполнению решения. Заявление ФИО9 рассмотрено, в приостановлении исполнительных производств отказано.

О совершении исполнительских действий 29 января 2019 года ФИО1 уведомлялась также заказным письмом с уведомлением, которое ею получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данное требование по своей сути является поручением должнику в выполнении возложенных на него решением Щекинского районного суда Тульской области от 07 февраля 2017 года обязанностей по сносу указанного забора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются представленными доказательствами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения решения суда административным истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено. При этом, суд правильно не усмотрел возможности отнесения к таким обстоятельствам обжалование определения о разъяснении решения суда.

Сведений о приостановлении, об отсрочке, либо рассрочке исполнения судебного решения на момент совершения оспариваемых исполнительных действий материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в отношении участия в совершении исполнительных действий в качестве специалиста Кадастрового инженера не имеют существенного правового значения.

При этом положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО7 и старшего судебного пристава ФИО8 в части сноса фрагмента металлического забора разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и № законными и обоснованными, в связи с чем, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Исходя из положений ст.ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В связи с тем, что указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: