Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оськиной Натальи Владимировны к председателю участковой избирательной комиссии № 1726 Малишевской Татьяне Николаевне, участковой избирательной комиссии по избирательному участку № 1726, заинтересованное лицо: Территориальная избирательная комиссия Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании бездействия председателя участковой избирательной комиссии и отмене решения об итогах голосования,

по апелляционной жалобе Оськиной Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Оськина Н.В. обратилась с административным иском к указанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия председателя участковой избирательной комиссии, отмене решения об итогах голосования по избирательному участку № 1726.

В обоснование требований административный истец указал, что в период времени с 8 по 11 сентября 2023 года на избирательном участке № 1726, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 15/4, здание Школы № 107, председатель участковой комиссии Малишевская Т.Н. не обеспечила видеофиксацию при перемещении бюллетеней в сейф-пакеты и не организовала круглосуточную видеофиксацию места хранения сейф-пакетов (сейфа, металлического шкафа, металлического ящика), где хранились сейф-пакеты с избирательными бюллетенями, с момента помещения туда сейф-пакетов до извлечения сейф-пакетов для вскрытия и подсчета избирательных бюллетеней.

Нарушение прав административного истца, по мнению Оськиной Н.В., выразилось в отсутствие видеофиксации и видеонаблюдения, что создало возможность для беспрепятственного искажения результатов голосования и невозможности выявить действительную волю избирателей.

Оськина Н.В. просила суд признать незаконными бездействия председателя участковой избирательной комиссии № 1726 Малишевской Т.Н., выразившиеся в необеспечении видеофиксации при перемещении бюллетеней в сейф-пакеты и неорганизации круглосуточной видеофиксации места хранения сейф-пакетов (сейфа, металлического шкафа, металлического ящика), где хранились сейф-пакеты с избирательными бюллетенями с момента помещения туда сейф-пакетов до извлечения сейф-пакетов для вскрытия и подсчета избирательных бюллетеней, а также отменить решение участковой избирательной комиссии по избирательному участку № 1726 об итогах голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва (л.д.45).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023г. в удовлетворении административных исковых требований Оськиной Н.В. отказано в полном объеме (л.д.80).

В апелляционной жалобе представитель Оськиной Н.В. – Якымив И.Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на неполноту оценок доказательств по делу, в том числе представленных административным истцом, а также на неверное распределение судом бремени доказывания по делу, обращая внимание на то, что председатель участковой комиссии участка № 1726 Малишевская Т.Н. не представила надлежащих доказательств обеспечения видеофиксации при перемещении бюллетеней в сейф-пакеты и организации круглосуточной видеофиксации места хранения сейф-пакетов. Заявитель выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля ФИО16 Заявитель также ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным административным ответчиком, в том числе Акту технического состояния ноутбука HP TPN-125, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом заявление Оськиной Н.В. о фальсификации видеозаписей, представленных в качестве доказательств на флеш-накопителях, мотивированное отсутствием технической возможности сохранения всех 59 файлов на ноутбуке ввиду недостаточности памяти жесткого диска ноутбука, - суд необоснованно отклонил (л.д.119).

В суде апелляционной инстанции Оськина Н.В. поддержала требования административного иска и доводы апелляционной жалобы.

Представитель председателя участковой избирательной комиссии № 1726 Малишевской Т.Н., участковой избирательной комиссии по избирательному участку № 1726, Территориальной избирательной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - Ивахнина Т.С. просила решение суда оставить без изменения.

В заключении старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. указала, что не имеется достаточных оснований для отмены решения суда, так как все существенные факты по делу были установлены и выводы суда основаны на правильном применении норм права. Прокурор отметил, что нарушений не позволяющих выявить действительную волю избирателей, в судебном порядке не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, получив заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного административного дела, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд первой инстанции исходил из того, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, повлекшие искажение воли избирателей, а равно невозможность установления их действительной воли, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия, оценивая доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС РФ, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

На территории Российской Федерации вопросы проведения выборов, а также обеспечения прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума (п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Согласно пункту 1.1 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В соответствии с п. 1.2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Важно отметить, что не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Пунктом 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" дано разъяснение о том, что Закон об основных гарантиях избирательных прав предусматривает перечень обстоятельств, в случае установления которых суд может отменить решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума. Суд также вправе отменить соответствующее решение комиссии, если установит иные существенные нарушения законодательства о выборах и референдумах, например распространение вводящих в заблуждение избирателей, участников референдума поддельных изображений, аудио- и аудиовизуальных материалов, в том числе созданных с помощью компьютерных технологий, если такие нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума (статья 44, пункт 2 статьи 45, пункт 1, подпункт "е" пункта 2 статьи 48, подпункт "д" пункта 1.2, подпункт "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ).

При оценке доказательств по настоящему делу суд первой инстанции эти правовые критерии разрешения судебных споров в сфере избирательного права обоснованно принял во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 8 июня 2023 года № 2092 выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва назначены на 10 сентября 2023 года.

Постановлением избирательной комиссии Ростовской области от 9 июня 2023 года № 26-1 принято решение о проведении голосования на выборах, назначенных на 10 сентября 2023 года, в течение 8, 9 и 10 сентября 2023 года.

Оськина Н.В. являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу № 30, согласно постановлению № 40-4 от 04.08.2022 Территориальной избирательной комиссия Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 23-92 от 29 мая 2023 года председателем участковой комиссии избирательного участка № 1726 была назначена член участковой комиссии с правом решающего голоса Малишевская Т.Н.

Итоги голосования по единому избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа № 30 Ворошиловский (западный) одномандатный избирательный округ оформлены протоколом УИК № 1 об итогах голосования на участке № 1726 от 10.09.2023г.

Указанный протокол подписан восьмью членами УИК, а также секретарем комиссии, председателем УИК и его заместителем 11 сентября 2023 года в 06 часов 35 минут.

Судом также установлено, что в письменное форме было изложено особое мнение члена территориальной избирательной комиссии Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО17, согласно которому на избирательных участках Ворошиловского района были выявлены следующие нарушения: несвоевременное перекладывание бюллетеней 8 и 9 сентября в сейф-пакеты и урн переносных и стационарных: УИК 1694, 1696, 1698, 1702, 1705, 1706, 1714, 1715, 1720, 1721; оставление председателями УИКов жалоб без рассмотрения и ответов на территории одномандатного избирательного округа №30; невнесение в схему избирательного участка месторасположение сейфов для хранения бюллетеней, документации УИК и шкафов (сейфов для хранения сейф пакетов); невнесение в схему избирательного участка расположения видео наблюдения на УИК отсутствие видеонаблюдения на некоторых участках; отсутствие заглушек и опломбирования урн после окончания голосования 8 и 9 сентября; отсутствие решения комиссии об оставлении бюллетеней в урнах; отказы в предоставлении ознакомления наблюдателей с выборной документацией; повсеместное ограничение в передвижении наблюдателей по участкам; запрет члену ТИК с правом решающего голоса фото и видео фиксаций нарушений; отказ в регистрации наблюдателей; не заполнены надлежащим образом книги избирателей при голосовании вне помещения; не заполнены надлежащим образом реестры для голосования вне помещения для голосования; при выходе на домашнее голосование, превышена норма выдачи бюллетеней УИК №1713; при возвращении с домашнего голосования обнаружен лишний бюллетень УИК 1713; отказ в выдаче копий актов на некоторых участках; несоответствие времени даты выдачи копий актов; ненадлежащая подготовка членов комиссий по обучению избирательного законодательства и подготовки к выборному процессу; допуск на УИК незаконных СМИ (Путеводитель по ЖКХ), удостоверения которых подписаны главным редактором, в нарушении требований к аккредитации журналистов по постановлению ЦИК от 17.07.2023 №123/992-8; запрет видео и фото фиксации процесса подсчета голосов.

Оськина Н.В. ссылалась на то, что в ходе проведения выборов не была осуществлена видеофиксация при перемещении бюллетеней в сейф-пакеты и круглосуточная видеофиксация места хранения сейф-пакетов с избирательными бюллетенями с момента помещения в данные места сейф-пакетов до их извлечения для вскрытия и подсчета избирательных бюллетеней, что обеспечивало бы сохранность и неизменность содержащихся в них избирательных бюллетеней.

Согласно п. 3.7 Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 июня 2022 года № 86/718-8, перемещение избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет необходимо осуществлять в зоне видеонаблюдения.

В случае если средства видеонаблюдения не применяются, необходимо использовать средства видеофиксации (устройства стационарного или подвижного типа, предназначенные для записи, хранения и воспроизведения видеоинформации).

При этом порядок применения средств видеофиксации устанавливается избирательной комиссией, организующей выборы, с учетом рекомендаций по применению в участковых избирательных комиссиях средств видеорегистрации (видеофиксации), прилагаемых к постановлению ЦИК России от 14 июля 2021 года N 20/169-8, а также пункта 3.8 Положения.

Так, в Приложении № 2 к постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 14 июля 2021 года № 20/169-8 содержатся Рекомендации по применению в участковых избирательных комиссиях средств видеорегистрации (видеофиксации).

Пунктом 1 данных рекомендаций предусмотрено, что средства видеорегистрации (видеофиксации) применяются в помещениях участковых избирательных комиссий (помещениях для голосования), не оборудованных средствами видеонаблюдения, где осуществляется перемещение избирательных бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты и хранение бюллетеней в сейф-пакетах (стационарных ящиках для голосования).

Средства видеорегистрации (видеофиксации) представляют собой устройства стационарного или передвижного типа, предназначенные для записи, хранения и воспроизведения видеоинформации, и предоставляются по заявкам избирательных комиссий органами государственной власти, органами местного самоуправления в рамках установленной законом обязанности по оказанию избирательным комиссиям содействия в реализации их полномочий, а также вышестоящими избирательными комиссиями (п. 2 рекомендаций).

В соответствии с п. 3 рекомендаций в зоне видимости средств видеорегистрации (видеофиксации) должны находиться:

места, где производится перемещение избирательных бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты;

сейф (металлический шкаф, металлический ящик), где хранятся сейф-пакеты с избирательными бюллетенями;

комплексы обработки избирательных бюллетеней (в случае их использования) в период хранения в них бюллетеней в ночное время;

стационарные ящики для голосования, в случае если они используются для хранения бюллетеней.

Согласно п. 4 рекомендаций сейф (металлический шкаф, металлический ящик), где хранятся сейф-пакеты с избирательными бюллетенями, должен находиться в зоне видимости средств видеорегистрации (видеофиксации) круглосуточно с момента помещения туда сейф-пакетов до извлечения сейф-пакетов 19 сентября 2021 года для вскрытия и подсчета избирательных бюллетеней. В случае, если указанные устройства не обладают возможностью осуществлять видеорегистрацию (видеофиксацию) в отсутствии освещения (в режиме ночной съемки), то в зоне мест хранения сейф-пакетов должно быть организовано освещение.

Пунктом 5 рекомендаций предусмотрено, что контроль за выполнением пунктов 3 и 4 настоящих Рекомендаций осуществляет председатель участковой избирательной комиссии.

Положения данных рекомендаций нашли свое отражение в постановлении избирательной комиссии Ростовской области от 9 июня 2023 года № 26-10 «О Порядке применения средств видеофиксации при проведении выборов в органы государственной власти Ростовской области, областного референдума».

Так, в соответствии с п. 2 данного Порядка средства видеофиксации применяются при перемещении избирательных бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты и при хранении бюллетеней в сейф-пакетах (стационарные ящики для голосования).

Согласно п. 4 Порядка в зоне видимости средств видеофиксации должны находиться:

места, где производится перемещение избирательных бюллетеней

из ящиков для голосования в сейф-пакеты;

сейф (металлический шкаф, металлический ящик), где хранятся сейф-пакеты с избирательными бюллетенями;

стационарные ящики для голосования, в случае если они используются для хранения бюллетеней.

Сейф (металлический шкаф, металлический ящик), где хранятся сейф-пакеты с избирательными бюллетенями, должен находиться в зоне видимости средств видеофиксации круглосуточно с момента помещения туда сейф-пакетов до извлечения сейф-пакетов для вскрытия и подсчета избирательных бюллетеней. В случае, если указанные устройства не обладают возможностью осуществлять видеофиксацию в отсутствии освещения (в режиме ночной съемки), то в зоне мест хранения сейф-пакетов должно быть организовано освещение (п. 5 Порядка).

В силу п. 7 Порядка контроль за выполнением пунктов 4 и 5 настоящего Порядка осуществляет председатель участковой избирательной комиссии.

Установлено, что на избирательном участке № 1726 с целью осуществления контроля за перемещением избирательных бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты и хранением бюллетеней в сейф-пакетах (стационарных ящиках для голосования) осуществлялась видеофиксация с помощью ноутбука.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу был допрошен свидетель ФИО18, который пояснил суду, что присутствовал на избирательном участке по адресу пр. Королева, д. 15/4, здание Школы № 107 в период с 8 по 11 сентября 2023 года в качестве наблюдателя от коммунистической партии «Коммунисты России». В рамках проведения избирательной кампании на данном участке нарушения выявлены не были, видеофиксация велась постоянно, никто камеру не загораживал, каких-либо вопросов со стороны наблюдателей не возникало.

Судебная коллегия признает правоту вывода нижестоящего суда, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и ставить под сомнение их достоверность не имеется, какие-либо данные, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности названного лица в исходе рассмотрения административного дела, отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, жалоб от наблюдателей в избирательную комиссию по этому поводу не поступало. Кроме того, следует принять во внимание, что на избирательном участке сотрудники полиции организовано посменно круглосуточно дежурство.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ч.2 ст. 62 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу, что административные ответчики доказали отсутствие незаконного бездействия председателя участковой избирательной комиссии и оснований отмены решения участковой избирательной комиссии по избирательному участку по доводам, указанным Оськиной Н.В. в административном иске, не имеется.

При этом Оськина Н.В. не представила суду доказательств, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика были нарушены ее права.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии председателя избирательной комиссии участка № 1726, выразившегося в неорганизации видеофиксации перемещения бюллетеней в сейф-пакеты и неорганизации круглосуточной видеофиксации мест хранения сейф-пакетов, повлекшим невозможность установить действительную волю избирателей, что позволило бы удовлетворить заявленные Оськиной Н.В. требования, в том числе об отмене итогов голосования на этом избирательном участке № 1726, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Из части 2 статьи 176 КАС РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное процессуальное требование, закрепленное статьей 84 КАС РФ, судом первой инстанции выполнено, в обжалуемом акте мотивированно изложены суждения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, все приведенные административным истцом доводы отклонены со ссылками на исследованные судом доказательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, в том числе при выводе о том, что видеофиксация на избирательном участке была организована, и она производилась, не допустил ошибки, повлиявшей на исход дела.

Утверждения Оськиной Н.В. по доводам, изложенным в административном иске и в объяснении в суде об искажении воли избирателей, а равно о несоздании условий установления действительной воли избирателей, не нашли своего подтверждения в судебных инстанциях.

Доводы административного истца об искажении административными ответчиками результатов голосования и невозможности при такой организации выборов по вопросу видеофиксации на избирательном участке выявить действительную волю избирателей судебная коллегия отклоняет как предположения.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о фальсификации видеозаписи на флеш-накопителе и об отсутствии технической возможности сохранения всех 59 файлов на ноутбуке ввиду недостаточности памяти жесткого диска ноутбука является субъективным и ничем объективно не подтверждено.

В суде первой инстанции произведен просмотр видеозаписи на флеш-носителе (флеш-накопителе), которой приобщен к материалам дела, в ходе которого установлено, что данная запись имеет повреждения, содержащееся на ней изображение имеет помехи, которые не позволяют установить, что именно на ней отображается (л.д.54).

Согласно Акту №1 от 25.01.2021г. председателем ТИК Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону принят для использования в выборных целях ноутбук HP TPN-125, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.50).

В то же время, согласно отчету технического состояния аппаратуры сервисного центра ООО «Эверест-Юг» № 1 от 26 сентября 2023 года в результате диагностики ноутбука HP TPN-125, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была обнаружена неисправность: ввиду непредвиденного системного сбоя (вирусная атака или неправильная эксплуатация) произошло полное форматирование локального диска D. В ходе процедуры восстановления данных было восстановлено 324 Гб информации, содержащейся в 59 видеофайлах. Процесс форматирования мог привести к обрезанию видеофайла или некорректному отображению восстановленных файлов. Техника находится в исправном состоянии (л.д.49).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанная видеозапись не соответствует требованиям статей 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку в частности невозможно установить устройство, при помощи которого выполнена видеозапись, дату, время и место ее выполнения. Кроме того, представленная видеозапись отображается не в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств для принятия по делу решения по существу избирательного спора, что и было принято во внимание судом первой инстанции при выводе об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для вынесения частного определения в отношении административного ответчика не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськиной Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья С.Ф. Медведев

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.12.2023 года