Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Шабалинской районной Думы на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 13 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Шабалинской районной Думе Кировской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения Шабалинской районной Думы Кировской области пятого созыва № 29/287 от 30.11.2018 «О внесении изменений в решение Шабалинской районной Думы от 05.10.2016 № 1/2 «Об утверждении Регламента Шабалинской районной Думы пятого созыва»,

которым постановлено удовлетворить требование административного истца ФИО4 о признании незаконным и подлежащим отмене решения Шабалинской районной Думы Кировской области пятого созыва № 29/287 от 30.11.2018 «О внесении изменений в решение Шабалинской районной Думы от 05.10.2016 № 1/2 «Об утверждении Регламента Шабалинской районной Думы пятого созыва».

Признать решение Шабалинской районной Думы Кировской области пятого созыва № 29/287 от 30.11.2018 «О внесении изменений в решение Шабалинской районной Думы от 05.10.2016 № 1/2 «Об утверждении Регламента Шабалинской районной Думы пятого созыва», незаконным.

Отменить решение Шабалинской районной Думы Кировской области пятого созыва № 29/287 от 30.11.2018 «О внесении изменений в решение Шабалинской районной Думы от 05.10.2016 № 1/2 «Об утверждении Регламента Шабалинской районной Думы пятого созыва».

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в Шабалинский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к Шабалинской районной Думе Кировской области (далее – Дума, административный ответчик) о признании незаконным и подлежащим отмене решения Думы пятого созыва № 29/287 от 30.11.2018 «О внесении изменений в решение Шабалинской районной Думы от 05.10.2016 № 1/2 «Об утверждении Регламента Шабалинской районной Думы пятого созыва», по тем основаниям, что указанным решением были внесены изменения в ст. 6 Регламента Думы, устанавливающую порядок и процедуру прекращения полномочий председателя районной Думы. Действующая ранее редакция ст. 6 регламента Думы обязательным условием и основанием для рассмотрения и принятия решения Думы о досрочном прекращении полномочий председателя районной Думы в связи с выражением недоверия депутатов определяла необходимость процедуры предварительного рассмотрения предложения о выражении недоверия председателю районной Думы. Такое решение вправе была принять при подтверждении в заключении постоянной депутатской комиссии по законности и местному самоуправлению фактов ненадлежащего исполнения председателем Думы своих полномочий, заявленных в предложении о выражении недоверия председателю районной Думы. Принятая решением Думы от 30.11.2018 новая редакция ст. 6 Регламента исключает наличие условий или оснований, необходимых для выражения недоверия председателю районной Думы, что является коррупционным фактором, характеризующимся широтой дискреционных полномочий – отсутствием или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, также оставляет процедуру выражения недоверия председателю Думы неурегулированной и образует пробел в муниципальном правовом акте, поскольку иными правовыми актами данная процедура не урегулирована. Кроме того, решение Шабалинской районной Думы № 29/287 принято с нарушением норм Регламента Шабалинской районной Думы, касающихся правомочности действий при проведении голосования депутатами, так как депутат ФИО5 не присутствовала на заседании Думы, в результате отсутствуют сведения, что она была ознакомлена с проектом решения в редакции ФИО4 и соответственно выразила свое мнению к указанному проекту. Таким образом, принятие отсутствующим депутатом участия в голосовании лишь по одному из нескольких вынесенных на обсуждение проектов решения, не отвечает требованиям Регламента Думы. Данное решение районной Думы является незаконным и может нарушить права и законные интересы административного истца по исполнению им обязанностей председателя Шабалинской районной Думы 5-го созыва.

Административный истец просил признать решение Шабалинской районной Думы Кировской области пятого созыва № 29/287 от 30.11.2018 «О внесении изменений в решение Шабалинской районной Думы от 05.10.2016 № 1/2 «Об утверждении Регламента Шабалинской районной Думы пятого созыва» не соответствующим нормативным правовым актам, незаконным и подлежащим отмене.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Шабалинская районная Дума обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование доводов указывает, что административное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку представителем административного ответчика выступало должностное лицо – главный специалист – юрист отдела по работе с представительным органом аппарата ФИО6, находящаяся в прямом подчинении по отношению к ФИО4, как руководителю структуры, в которой указанный специалист осуществляет трудовую деятельность. Учитывая изложенное, представитель Думы не имела возможность возражать и приводить доводы, противоречащие правовой позиции ФИО4 Кроме того, вопреки выводам суда обстоятельство не ознакомления депутата ФИО5 с редакцией проекта решения Думы, предоставленной депутатом ФИО4 не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на результат голосования депутатов. Депутат ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допрашивалась.

В судебном заседании представитель административного ответчика – заместитель председателя Шабалинской районной Думы Кировской области пятого созыва ФИО7 доводы и требования жалобы поддержала, дополнительное пояснила, что 29.11.2018 за день до заседания Думы депутатом ФИО4 был внесен проект изменения в ст.6 Регламента Шабалинской районной Думы. Возможность ознакомления с указанным проектом решения не присутствующих депутатов отсутствовала. На заседании Думы 30.11.2018 депутатам было предложено два проекта решений (под редакцией ФИО7 и ФИО4). Голосование проходило по каждому проекту отдельно. В ходе голосования было оглашено заявление отсутствующего депутата ФИО5, в котором было указано, что она поддерживает проект изменений под редакцией депутата ФИО7 30.11.2018 года был сделан звонок по громкой связи, в ходе которого депутат ФИО5 еще раз подтвердила, что ознакомлена с проектом решения изменений под редакцией ФИО7 и голосует за эту редакцию. Ознакомиться с изменениями в редакциии ФИО4 она не желает, считает, что это ее право. При подсчете голосов голос ФИО5 был учтен за решение изменений под редакцией депутата ФИО7 Таким образом, не ознакомление депутата ФИО5 с проектом решения депутата ФИО4 не является каким – либо существенным нарушением требований Регламента, не повлияло на волеизъявление депутата ФИО5, поскольку она сама отказалась от данного ознакомления.

Доброшенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя административного ответчика депутат ФИО5 пояснила, что 28.11.2018 на электронную почту получила через аппарат районной Думы проект решения по ст. 6 Регламента в редакции ФИО7, который был на тот момент. Других вариантов проектов не имела. Ознакомившись с представленным проектом, собственноручно написала заявление о том, что голосует за проект ФИО7 Заявление направила по электронной почте, поскольку данный проект по всем параметрам ее устраивал. 30.11.2018 во время заседания районной Думы ей поступил звонок на мобильный телефон от ФИО4 с вопросом о причине не рассмотрения ею проекта решения в его редакции, на что она пояснила, что проектом решения в его редакции не располагала, аппаратом районной Думы данный проект решения ей не представлен. В телефонном разговоре она пояснила, что не желает знакомиться с проектом решения, который представил ФИО4, не смотря на то, что данного проекта у нее не было. Указала, что документы должны представляться в определенные сроки, не менее, чем за сутки до заседания. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что полагает свои права как депутата нарушенными ввиду не ознакомления ее с проектом решения ФИО4, в связи с чем, считает оспариваемое решение Шабалинской районной Думы незаконным.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайств о рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе административного ответчика в свое отсутствие.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 состоялось заседание Шабалинской районной Думы Кировской области, на котором в соответствии с повесткой, рассмотрен вопрос о внесении изменений в решение Шабалинской районной Думы Кировской области от 05.10.2016 № 1/2 «Об утверждении регламента Шабалинской районной Думы пятого созыва», в соответствии с редакциями проектов решений, подготовленных депутатами ФИО4, ФИО7

Решением Шабалинской районной Думы от 30.11.2018 № 29/287 в решение Думы от 05.10.2016 № 1/2 «Об утверждении регламента Шабалинской районной Думы пятого созыва» внесены изменения соответствующие проекту решения, предложенному депутатом ФИО7

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим права административного истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном административным ответчиком нарушении процедуры принятия решения Шабалинской районной Думой Кировской, сопряженным с нарушением прав административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение поставленного на голосование вопроса, в связи с чем, не проверяя законность принятых изменений в ст. 6 Регламента, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления на федеральном уровне регулируются положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На региональном уровне правовые, территориальные, организационные основы местного самоуправления регулируются положениями Закона Кировской области от 29.12.2004 N 292-ЗО «О местном самоуправлении в Кировской области».

В соответствии с частью 1.1 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1¹ части 1 статьи 14 Закона Кировской области от 29.12.2004 N 292-ЗО «О местном самоуправлении в Кировской области» Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с частями 1, 4 Устава муниципального образования Шабалинский муниципальный район Кировской области районная Дума - выборный представительный орган местного самоуправления района, обладающий правом представлять интересы населения района и принимать от его имени решения, действующие на территории района. Заседание районной Думы не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания районной Думы проводятся не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Устава районная Дума состоит из 15 депутатов.

Решением Шабалинской районной Думы от 30.11.2018 № 29/287 в решение Думы от 05.10.2016 № 1/2, которым утвержден регламент Шабалинской районной Думы пятого созыва, внесены изменения.

В соответствии со статьей 73 Регламента Шабалинской районной Думы, изменения действующего Регламента осуществляются при наличии квалифицированного большинства – 2/3 голосов от установленной Уставом численности депутатов – при наличии 10 голосов.

Порядок голосования на заседании районной Думы определен Главой 8 Регламента Шабалинской районной Думы пятого созыва.

В соответствии с части 4 статьи 51 Регламента Шабалинской районной Думы пятого созыва, утвержденного решением Шабалинской районной Думы от 05.10.2016 № 1/2, в том случае, если депутат отсутствует на заседании районной Думы по уважительной причине и ознакомлен с проектом решения, которое будет ставиться на голосование, он вправе подать письменное заявление на имя председателя районной Думы, в котором голосует за принятие решения, против принятия решения, либо воздерживается от принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в состоявшемся 30.11.2018 заседании Шабалинской районной Думы приняли участие 13 депутатов, из 14 действующих. Один депутат (ФИО5) отсутствовала.

На голосование было предложено 2 проекта решения о внесении изменений в регламент Думы: ФИО4 и ФИО7 По результатам голосования, был принят проект ФИО7

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Думы от 30.11.2018 за принятие решения в редакции проекта депутата ФИО7 проголосовали 10 депутатов. ФИО5 голосовала по письменному заявлению. За принятие решения в редакции проекта депутата ФИО4 проголосовали 3 депутатов.

Принимая во внимание положения статьи 73 Регламента Шабалинской районной Думы голос депутата ФИО5, являющийся десятым, стал решающим для принятия решения в редакции проекта, предложенного депутатом ФИО7

В тоже время, согласно материалам дела, а также пояснениям депутата ФИО5, осуществленное ею голосование за проект решения в редакции депутата ФИО7 произведено в отсутствие ознакомления с проектом решения в редакции депутата ФИО4

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что воля депутата ФИО5 получила объективное выражение по вопросу о внесении изменения в решение Шабалинской районной Думы об утверждении Регламента, в связи с чем, порядок голосования депутатов по указанному вопросу нельзя признать соблюденным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришел к выводу о допущенном административным ответчиком нарушении процедуры принятия решения Шабалинской районной Думой Кировской области пятого созыва № 29/287 от 30.11.2018 о внесении изменений в решение Шабалинской районной Думы от 05.10.2016 № 1/2 «Об утверждении Регламента Шабалинской районной Думы пятого созыва».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку представителем административного ответчика выступало должностное лицо – главный специалист – юрист отдела по работе с представительным органом аппарата ФИО6, находящаяся в прямом подчинении по отношению к ФИО4, как руководителю структуры, в которой указанный специалист осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем не имела возможность возражать и приводить доводы, противоречащие правовой позиции ФИО4, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, право административного ответчика на участие в деле реализовано, в том числе, посредством представления отзыва (л.д.94-95), участия представителя ФИО6 в судебном заседании.

При этом полномочия представителя Шабалинской районной Думы - ФИО6 удостоверены выданной председателем Шабалинской районной Думы доверенностью (л.д.74), доказательств об отзыве которой не представлено.

Суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 58 КАС РФ проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В тоже время предметом оценки в рамках рассматриваемого спора является доказательственная база, доводы сторон, тогда как вопрос согласования сторонами правовой позиции по делу в рамках трудовых, гражданско-правовых отношений между лицом участвующим в деле и его представителем находится вне компетенции суда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что обстоятельство не ознакомления депутата ФИО5 с редакцией проекта решения Думы, предоставленной депутатом ФИО4, не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на результат голосования депутатов с учетом принятия решения большинством депутатов, не могут быть признаны обоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями депутата ФИО5, данными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Регламента Шабалинской районной Думы пятого созыва деятельность Думы основывается на коллективном, свободном обсуждении и решении вопросов, отнесенных к ее компетенции, гласности, учета общественного мнения, независимости и ответственности депутатов.

Принятие оспариваемого решения в данном случае большинством депутатов не может служить оправдывающим допущенное процессуальное нарушение обстоятельством.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допрашивалась, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ходатайство административного ответчика судебной коллегией удовлетворено, депутат ФИО5 допрошена в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, обжалуемое решение постановлено при правильном применении законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: