Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по Рязанской области о признании незаконными решения и действий налогового органа.

В обоснование своих доводов указал на то, что на основании протокола № 1 от 02.03.2005, учредительного договора от 02.03.2005 и устава была создана некоммерческая организация «Фонд содействия в укреплении обороноспособности и безопасности России «Профессиональная Российская армия XXI века» (НКО «Фонд «ПРА XXI века»).

11 февраля 2016 года ФИО1 стало известно о том, что 14.09.2012 УФНС России по Рязанской области в отношении НКО «Фонд «ПРА XXI века» принято решение № 254 о предстоящем исключении Фонда из ЕГРЮЛ, а 09.01.2013 в отношении данной некоммерческой организации внесена запись за ГРН <…>об исключении Фонда из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине непредставления за последние 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, а также отсутствия движения по банковским счетам или отсутствия открытых счетов.

Должностные лица, учредители и члены Фонда не имели до настоящего времени представления об исключении Фонда из ЕГРЮЛ, указанное решение налоговым органом до них не доводилось.

Административный истец считает, что данные действия не налогового органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы участников НКО. Просит суд признать недействительным решение УФНС России по Рязанской области от 14.09.2012 за № 254 о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; обязать УФНС РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НКО «Фонд «ПРА XXI века» путем аннулирования из ЕГРЮЛ записи от 09.01.2013 №.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июля 2016 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ – административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июля 2016 года отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Одним из оснований для возвращения административного иска судьей указано в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ несоблюдение установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров, а именно, ст.138 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку Налоговый кодекс РФ (п. 2 ст. 1) устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Оспариваемое решение не вытекает из налоговых правоотношений. Спорные правоотношения не регулируются законодательством о налогах и сборах, к ним подлежат применению положения Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которыми не установлен обязательный досудебный порядок оспаривания подобных актов.

Таким образом, вывод судьи об обязательном досудебном порядке урегулирования данной категории административных споров основан на неправильном толковании закона.

Не может согласиться судебная коллегия также с выводом судьи о наличии оснований для возвращения административного иска по п. 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Данный вывод судья сделал, установив, что административное исковое заявление фактически ФИО1 подал от имени и в интересах Фонда. Однако такое обстоятельство не усматривается из административного искового заявления. Напротив, в административном иске ФИО1 ссылается на то, что оспариваемым решением нарушены его права как участника НКО.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июля 2016 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 Управлению ФНС России по Рязанской области о признании незаконными решения и действий налогового органа направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи