Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года административное дело №2а-5352/2022 по апелляционной жалобе Федосеева С. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года по административному исковому заявлению Федосеева С. И. к Территориальной избирательной комиссии №7 о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, обязании произвести регистрацию.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Федосеева С.И. – Топорниковой М.В., представителей административного ответчика Территориальной избирательной комиссии №7 Шарова А.В., Шишкина В.В., заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеев С.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии №7 (далее – ТИК №7) от 31 июля 2022 года №37-10 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты на дополнительных выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу №78.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Федосеев С.И. просил возложить на ТИК №7 обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты на дополнительных выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу №78.

В обоснование заявленных требований Федосеев С.И. указал, что представил в избирательную комиссию необходимый для регистрации кандидатом в депутаты комплект документов, включая подписные листы, однако 31 июля 2022 года решением избирательной комиссии ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» - не предоставление документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года о принятии административного иска к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Санкт-Петербургская избирательная комиссия (л.д.1-5).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.116-130).

В апелляционной жалобе Федосеев С.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что требование безналичного характера расчетов с использованием средств избирательного фонда установлено федеральным законом лишь для расчетов с юридическими лицами, представленный товарный чек с достаточной степенью детализации указывает на оплату печати подписных листов, в связи с чем, оснований для принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидатом в муниципальные выборы не имелось. Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для подачи административного иска в суд, не соответствует нормам процессуального права (л.д.133-134).

Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга в возражениях на апелляционную жалобу указала, что на момент принятия ТИК №7 оспариваемого решения административным истцом административному ответчику не были представлены документы, подтверждающие оплату подписных листов в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата принято обоснованно (л.д.146-155).

ТИК №7 в возражениях на апелляционную жалобу указала, что документов, подтверждающих факт изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда в порядке, установленном законодательством, Федосеевым С.И. не представлено, товарный чек таким доказательством не является. Срок на подачу административного иска в суд Федосеевым С.И. пропущен (л.д.173-175).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Федосеев С.И., представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В Санкт-Петербургский городской суд от представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный истец Федосеев С.И., доверив представлять интересы представителю Топорниковой М.В., представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока обращения с административным иском в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Санкт-Петербургской избирательной комиссией от 28 апреля 2022 года № 312-5 «О мерах, направленных на обеспечение исполнения территориальными избирательными комиссиями в Санкт Петербурге полномочий по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума» полномочия по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления муниципального округа Дачное с 4 мая 2022 года возложены на ТИК № 7.

1 июля 2022 года ТИК №7 принято решение № 30-1 «О назначении дополнительных выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт- Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 78», которым назначены соответствующие выборы (л.д.87-88).

Решением ТИК № 7 от 1 июля 2022 года № 30-3 «О возложении полномочий окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 78» полномочия окружной избирательной комиссии по многомандатному избирательному округу № 78 на дополнительных выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва возложены на ТИК № 7 (л.д.83-84).

13 июля 2022 года Федосеев С.И. подал в ТИК № 7 заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 78 в порядке самовыдвижения (л.д.37).

Согласно подтверждению о получении документов для регистрации кандидата при проведении дополнительных выборов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу №78 13 июля 2022 года от Федосеева С.И. приняты следующие документы (л.д.34-36):

- заявление о согласии баллотироваться;

- копия паспорта;

- копия документа, подтверждающего сведения об образовании (диплом бакалавра);

- копия документа, подтверждающего сведения об основном месте работы или службы, занимаемой должности (справка с места работы;

- сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах;

- внешний носитель информации с документами в машиночитаемом виде.

Согласно подтверждению о получении документов для регистрации кандидата при проведении дополнительных выборов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу №78 22 июля 2022 года от Федосеева С.И. приняты следующие документы (л.д.49-50):

- подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата;

- протокол об итогах сбора подписей избирателей;

- документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов;

- первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда;

- внешний носитель информации с протоколом об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде.

Решением ТИК №7 от 31 июля 2022 года № 37-10 Федосееву С.И. отказано в регистрации кандидатом на дополнительных выборах в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 78, по основанию, предусмотренному подпунктом «в», «з» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» - отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата - непредоставление документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов в безналичной форме за счет средств избирательного фонда соответствующего кандидата (л.д.89-93).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ТИК №7 имелись основания, предусмотренные подпунктами «в» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», для отказа Федосееву С.И. в регистрации кандидатом в депутаты. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции посчитал пропуск Федосеевым С.И. срока для обращения в суд с административным иском, который не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Указанным федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 1 данного федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», определяющий в соответствии с федеральными законами, Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт-Петербурга порядок подготовки и проведения выборов депутатов муниципальных советов, а также устанавливающий гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов, которые дополняют гарантии, установленные Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о противоречии Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку Закон Санкт-Петербурга принят в соответствии с Федеральным законом, положения пункта 4 статьи 49 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» не признаны в установленном порядке несоответствующими положениям Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и подлежали обязательному применению ТИК №7.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Основания для отказа в регистрации кандидата изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

В силу подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпункта «в» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» основаниями для отказа в регистрации кандидата является, в том числе отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с указанным федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Пунктом 1 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 данного закона.

Подписные листы, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» должны изготавливаться за счет средств избирательного фонда кандидата. Оплата изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда соответствующего кандидата должна быть произведена до дня представления в окружную избирательную комиссию документов для регистрации данного кандидата.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 8 статьи 21 этого же Закона Санкт-Петербурга - в течение 20 дней со дня, следующего за днем официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, но не ранее дня официального опубликования (обнародования) схемы одномандатных (многомандатных) избирательных округов, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, - в случае, если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей избирателей.

Статьей 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен порядок расходования средств избирательных фондов.

Право распоряжаться средствами избирательных фондов, фондов референдума принадлежит создавшим их кандидатам, избирательным объединениям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума (пункт 1).

Средства избирательных фондов, фондов референдума имеют целевое назначение и могут использоваться кандидатами только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании (пункт 2).

Договоры (соглашения) с гражданами и юридическими лицами о выполнении определенных работ (об оказании услуг), связанных с избирательной кампанией кандидата, заключаются лично кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам. Расчеты между кандидатом и юридическими лицами за выполнение указанных работ (оказание услуг) осуществляются только в безналичном порядке, за исключением случая, если в соответствии с пунктом 11 статьи 58 настоящего Федерального закона избирательный фонд создан без открытия специального избирательного счета (пункт 4).

Аналогичный порядок расходования денежных средств избирательного фонда установлен статьей 49 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

В силу пункта 4 статьи 49 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» договоры (соглашения) с гражданами и юридическими лицами о выполнении определенных работ (об оказании услуг), связанных с избирательной кампанией кандидата, заключаются лично кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам. Расчеты между кандидатом и юридическими лицами, а также гражданами за выполнение указанных работ (оказание услуг) осуществляются только в безналичном порядке. Требование о безналичном порядке распространяется в том числе на расчеты с любыми третьими лицами, привлекаемыми исполнителем работ (услуг) для выполнения принятых на себя по договору обязательств. Любые выплаты наличных денежных средств гражданам и юридическим лицам по договорам на выполнение работ (оказание услуг), связанных с избирательной кампанией, запрещаются.

Таким образом, требование обязательного безналичного характера расчетов с использованием средств избирательного фонда установлено как для юридических, так и для физических лиц.

В подтверждении о получении документов, выданном избирательной комиссией Федосееву С.И. в строке «документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов» внесена запись «получено», в графе «количество листов в документе» проставлено значение «1» (л.д.49).

В качестве документа, подтверждающего оплату изготовления подписных листов административным истцом в избирательную комиссию был представлен товарный чек, выданный 14 июля 2022 года индивидуальным предпринимателем С.Н.А., в котором указано о принятии от Федосеева С.И. денежных средств в размере рублей в счет оплаты печати А4 ч/б в количестве 190 (л.д.94).

Расчет Федосеевым С.И. осуществлялся путем внесения наличных денежных средств, что не оспаривалось административным истцом, доказательств обратному не представлено.

Как следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, которые даны в письме от 16 августа 2017 года № 03-01-15/52653, товарный чек является одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

Однако, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы относительного того, что представленный административным истцом товарный чек с достаточной степенью детализации указывает на оплату им печати подписных листов.

Согласно статье 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12 - 17, 19 - 27, 29 - 31, 34 - 36, 39, 41 - 44, 49 - 52, 54, 55, 57 - 62, 64, 66 - 80 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты в рамках указанных в настоящем пункте видов деятельности без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона.

В товарном чеке, выдаваемом вместо кассового, должны быть указаны следующие обязательные реквизиты (п. п. 2.1, 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ): наименование "Товарный чек"; порядковый номер товарного чека; дата, время и место (адрес) расчета; наименование организации (Ф.И.О. ИП); ИНН организации (ИП); система налогообложения, применяемая при расчете; признак расчета; наименование и количество оплачиваемых товаров; цена (в валюте РФ) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок и с указанием ставки НДС; сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм НДС по этим ставкам; форма расчета; сумма оплаты наличными или в безналичном порядке; должность, фамилия лица, осуществившего расчет, оформившего товарный чек и выдавшего его покупателю; личная подпись лица, выдавшего товарный чек (для расчетов в отдаленных и труднодоступных местностях).

Правила осуществления перевода денежных средств утверждены Положение Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П (далее - Правила).

Пунктом 1.1 Правил определено, что Банк России, кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

В платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (строка 24 Приложения №1 к Правилам).

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (вместе с "Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", "Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации"), согласно которым в реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена необходимость указания точного назначения платежа для создания возможности идентификации поступающих и перечисляемых денежных средств, подтверждения целевого использования денежных средств.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по специальному избирательному счету административного истца следует, что 14 июля 2022 года на счет поступили собственные средства кандидата Федосеева С.И. в размере рублей (банковский ордер №...) и в этом же день денежные средства в сумме рублей сняты с данного счета Федосеевым С.И. на изготовление подписных листов (банковский ордер №...) (л.д.53).

Из финансового отчета (строка 3.1) следует, что Федосеевым С.И. на организацию сбора подписей избирателей потрачено рублей, это же значение указано в строке 3 «израсходовано средств всего», однако подтверждения оплаты изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда Федосеевым С.И. не представлено (л.д. 54).

Исходя из сведений, указанных в товарном чеке, представленного Федосеевым С.И. в ТИК № 7, не следует, что оплата в размере рублей была произведена им именно за изготовление подписных листов за счет средств избирательного фонда административного истца.

Таким образом, нарушение административным истцом порядка осуществления расчетов на выполнение работ (оказание услуг), связанных с избирательной кампанией, а также отсутствие в документе, подтверждающего факт оплаты, назначение платежа, представленный Федосеевым С.И. товарный чек не мог быть принят избирательной комиссией в качестве доказательств факта оплаты изготовления подписных листов.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлено, что окружная избирательная комиссия в течение 10 дней со дня получения документов, необходимых для регистрации кандидата, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата.

Согласно части 1 статьи 27 названного Закона, при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо из документов, представление которых в окружную избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов окружная избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата.

Аналогичные требования к документам, представленным для регистрации кандидатов и к возможности их исправления, изложены в пункте 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с решением ТИК №7 от 27 июля 2022 года № 36-12 Федосеев С.И. извещался о несоблюдении требований закона к оформлению документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата в депутаты, между тем административным истцом имеющиеся недостатки устранены не были.

Федосеевым С.И. факт уведомления его об имеющихся в представленных им в ТИК №7 документах недостатках в административном иске, а также в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Таким образом, у ТИК №7 имелись правовые основания для отказа Федосееву С.И. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу №78.

Между тем, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, установленного законом для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации закреплены в главе 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, касающееся, в том числе, решения избирательной комиссии, об отказе в регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

При этом, в силу части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, указанный в части 2 названной статьи, является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Статьей 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 названного Кодекса.

Статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного названным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 9 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 названной статьи и восстановление которых невозможно.

В силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение ТИК № 7 принято 31 июля 2022 года, в связи с чем, срок на обжалование решения подлежал исчислению с 1 августа 2022 года по 10 августа 2022 года.

Административный иск Федосеев С.И. направил в соответствии с частью 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Кировский районный суд Санкт-Петербурга посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» 10 августа 2022 года, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом отказ в удовлетворении административного иска Федосеевым С.И. мотивирован не только пропуском установленного законом срока обращения в суд, но и отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого истцом решения ТИК №7 незаконным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева С. И. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022 года.