Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аброщенко ФИО7 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении срока обжалования, отмене постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

по апелляционной жалобе Аброщенко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Аброщенко В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее администрация ГО г. Уфа). Мотивирует требования тем, что 22 декабря 2011 года приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 9 830 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Каких-либо ограничений, обременении участка не зарегистрировано, участок не изъят для государственных и муниципальных нужд.

24 февраля 2016 года в результате плановой проверки соблюдения земельного законодательства выявлено нарушение разрешенного использования земельного участка и выдано предписание со сроком устранения нарушений до 24 июня 2016 года. Аброщенко В.В. проведены работы по временному приостановлению деятельности, нарушающей разрешенное использование земельного участка. Решением от 14 июня 2016 года осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с необходимостью нанесения границ строений в пределах вновь образуемых участков, кадастровыми инженерами проводится устранение выявленных недостатков. Для постановки на учет земельных участков с целевым назначением необходимо изменить территориальную зону с Р-1 на П-2.

1 августа 2016 года Аброщенко В.В. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа с просьбой изменить территориальную зону, а также разъяснить порядок обращения с соответствующим требованием.

12 августа 2016 года истцу дан ответ, что вопрос о внесении изменений рассмотрен на заседании комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ от 9 августа 2016 года. Согласно проекту, земельный участок расположен на территории, предусмотренной для формирования рекреационной зоны в границах красных линий проектной улицы. После повторного обращения от 22 августа 2016 года в адрес истца 17 сентября 2016 года направлена выписка из протокола, в которой, по мнению административного истца, не отражены основания для отказа.

21 сентября 2016 года Аброщенко В.В. обратился к начальнику главного Управления архитектуры и градостроительства с просьбой отменить постановление Главы администрации ГО г. Уфа РБ от 17 марта 2010 года №... в части, касающейся изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку лишен права использовать свое имущество в целях его первоначального назначения.

Аброщенко В.В. собственником участка стал лишь 1 марта 2012 года, а потому участвовать в публичных слушаниях по вопросу планирования территории не мог, так как на момент их проведения его права не затрагивались. В связи с чем административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 17 марта 2010 года №... и отменить указанное постановление в части, касающейся изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ему на праве собственности, с зоны Р-1 (рекреационная зона) на П-2 (промышленная зона).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Аброщенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 17 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Процедура принятия главой местной администрации городского округа решения об утверждении документации по планировке территории (проектов планировки и проектов межевания) установлена в статье 46 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний, которые направляет орган местного самоуправления городского округа вместе с подготовленной документацией по планировке территории, принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 марта 2012 г. Аброщенко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 9 830 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

24 февраля 2016 года Аброщенко В.В. выдано предписание №... об устранении нарушения требований земельного законодательства, в котором указано, что собственник использует данный земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, не по целевому назначению.

В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний от 1 марта 2010 года (положительным) и протоколом публичных слушаний от 27 февраля 2010 года постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 1202 от 17 марта 2010 года утвержден проект планировки жилого района «Нижегородка» в Ленинском и Советском районах городского округа город Уфа РБ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа РБ № 7/4 от 28 августа 2008 года (действовавшим на момент принятия постановления от 17 марта 2010 года) данным проектом предложено и обосновано изменение границ территориальных зон на территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №..., а именно - границы территориальной зоны Ж-2 (жилой зоны) были предложены к изменению с установлением границ территориальной зоны Р-1 (рекреационной зоны).

Решением Совета городского округа адрес РБ №... от дата в Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ были внесены соответствующие изменения в границы территориальных зон, в том числе на основании указанного постановления главы Администрации городского округа город Уфа.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный земельный участок до изменения границ территориальных зон был расположен в жилой зоне Ж-2, где такой вид использования как производственная база не был предусмотрен как разрешенный вид использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принятия постановления главы Администрации городского округа адрес№... от дата, утвердившего проект планировки жилого района «Нижегородка» в Ленинском и адресх городского округа адрес РБ, соответствует закону. Поскольку оспариваемое решение заинтересованного лица принято им в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал Аброщенко В.В. в удовлетворении его требований.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда содержит мотивированные выводы суда об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым решением главы органа местного самоуправления.

Кроме того, учитывая отсутствие со стороны административного истца доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления.

Так, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о постановлении главы Администрации городского округа город Уфа №... от 17 марта 2010 года Аброщенко В.В. стало известно не позднее 23 сентября 2016 года, о чем он указывал в своем обращении в адрес Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа вх.№... от указанной даты.

Административный иск предъявлен в суд 18 мая 2017 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда Аброщенко В.В. стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока ввиду невозможности изменения постановления в досудебном порядке (путем согласования с органом, готовившим его проект для утверждения), обоснованно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку изложенный порядок внесения изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа не предусмотрен нормами действующего законодательства. Помимо этого, данные обстоятельства основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному оспариванию решения главы Администрации ГО г. Уфа РБ в судебном порядке.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, Аброщенко В.В. не приведено. При таких обстоятельствах основания к восстановлению срока обращения в суд правомерно отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания заявления, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309 -311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аброщенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.