Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Айвазова ФИО12 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маклаковой ФИО13 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о прекращении договоров залога,

по апелляционной жалобе административного истца Айвазова А.И.о. на решение Абазинского районного суда от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айвазов А.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маклаковой Е.Ю. об оспаривании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09 января 2020 г. Мотивировал требования тем, что на основании оспариваемого постановления взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, определенной в постановлении об оценке. Считая постановление незаконным, просит восстановить срок для его обжалования, признать действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения о передаче имущества должника взыскателю и само постановление незаконными, прекратить договоры залога в отношении автомобилей, обязать судебного пристава-исполнителя Маклакову Е.Ю. представить документы, касающиеся проведения торгов заложенного имущества.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Тройка+ломбард».

В предварительном судебном заседании административный истец Айвазов А.И.о. просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Маклакова Е.Ю. полагала, что ходатайство не подлежит удовлетворению, в письменных возражениях на административный иск просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ООО «Тройка+ломбард» в предварительное судебное заседание представителя не направило.

Решением суда от 27 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением не согласен административный истец, указывая на вынесение решения в предварительном судебном заседании считает, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылаясь на обстоятельства дела, приводя доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования постановления, считает, что срок следует исчислять с 12 февраля 2020 г. Отмечает, что административным ответчиком нарушено право на своевременное направление обжалуемого постановления. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Однако, в силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Айвазов А.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором помимо оспаривания действий и постановления судебного пристава-исполнителя, заявлял материальные требования о прекращении договоров залога, которые подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется вид судопроизводства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, от которых зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом в данном случае неправильно определен вид судопроизводства по делу.

Кроме того, как видно из содержания обжалуемого решения суда, основанием для отказа в удовлетворении предъявленного административного иска послужил исключительно один лишь факт пропуска административным истцом без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд. Иные фактические обстоятельства по административному делу не исследовались. То есть решение суда первой инстанции было принято в соответствии с правилами части 5 статьи 138 того же Кодекса.

При этом суд исходил из следующего.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маклаковой Е.Ю. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09 января 2020 г.

Указанное постановление получено Айвазовым А.И.о. 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что административное исковое заявление поступило в суд 04 марта 2020 г., то есть с пропуском срока обращения в суд, является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичные положения содержатся также и в части 2 статьи 92 КАС РФ.

Таким образом, срок обращения в суд с учетом получения административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя 12 февраля 2020 г., а также с учетом выходных дней, истек 27 февраля 2020 г.

С настоящим административным исковым заявлением в Абазинский районный суд Айвазов А.И.о. обратился 25 февраля 2020 г., направив его почтой, то есть в пределах предусмотренного законом срока для такого обращения.

Следовательно, достаточных оснований для отказа в заявленном административном иске исключительно ввиду истечения (пропуска) срока обращения в суд в данном случае не имелось.

Принимая во внимание, что остальные значимые обстоятельства по административному делу не исследовались и не оценивались, обжалуемое решение суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абазинского районного суда от 27 июля 2020 года по настоящему делу отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Айвазова ФИО12 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маклаковой ФИО13 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о прекращении договоров залога направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

Т.В. Долгополова