Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального учреждения администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Шпака Александра Петровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 февраля 2022 года по делу № 2а-2040/2022, которым постановлено:

административные исковые требования по административному исковому заявлению прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, председателю муниципального учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области Альбековой Ларисе Владимировне, Главе администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Нестерову Юрию Сергеевичу о признании незаконными действия муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, выразившееся в согласовании схемы расположения земельного участка, постановления администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 07.08.2020 №899 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ***»; соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 10.09.2020 №91; прекращении права собственности Зайцевой Ольги Петровны на земельный участок, прекращении права собственности Шпак Александра Петровича на земельный участок; снятии с государственного кадастрового учета земельных участков; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке; восстановлении права долевой собственности Шпак Александра Петровича и Зайцевой Ольги Петровны на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать действие муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, выразившееся в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ***, незаконным.

Признать постановление администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области №899 от 07.08.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ***» незаконным.

Признать соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, №91 от 10.09.2020, заключенного между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» и Шпак Александром Петровичем, Зайцевой Ольгой Петровной, незаконным.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателях Зайцевой Ольги Петровны на земельный участок с кадастровым номером *** и Шпака Александра Петровича на земельный участок с кадастровым номером *** и снятии их с государственного учета и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве общей долевой собственности Шпак Александра Петровича и Зайцевой Ольги Петровны о земельном участке с кадастровым номером ***, с характеристиками, существовавшими до 25.09.2020.

Обязать муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, председателя муниципального учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области Альбекову Ларису Владимировну повторно рассмотреть заявление Шпак Александра Петровича, Зайцевой Ольги Петровны о перераспределении земель и (или) земельных участков от 29.07.2020 с учетом положения законодательных актов, действующих на дату подачи указанного заявления.

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области к Шпак Марии Александровне отказать.

Заслушав доклад судьи Лифанова З.А., пояснения представителя Шпака А.П. – Шпак М.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Чердаклинского района Ульяновской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в защиту интересов муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному учреждению (МУ) администрация муниципального образования (МО) «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» Ульяновской области о признании незаконными действия МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, выразившееся в согласовании схемы расположения земельного участка, постановления МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 07.08.2020 №899 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ***»; соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 10.09.2020 №91; прекращении права собственности Зайцевой О.П. на земельный участок, прекращении права собственности Шпак А.П. на земельный участок; снятии с государственного кадастрового учета земельных участков; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке; восстановлении права долевой собственности Шпак А.П., Зайцевой О.П. на земельный участок.

В обоснование административного иска указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по доводам коллективного обращения жителей п.Октябрьский Чердаклинского района в деятельности МУ администрация МО «Чердаклинский район» выявлены нарушения требований законодательства РФ.

Прокурором установлено, что 29.07.2020 Шпак А.П. и Зайцева О.П. обратились к главе МУ администрация МО «Чердаклинский район» Шпак М.А. с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков с целью увеличения площади земельного участка (1185 кв.м), принадлежащего им на праве общей долевой собственности (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: ***.

По результатам рассмотрения указанного заявления главой администрации МО «Чердаклинский район» Шпак М.А. принято решение об организации работы по предоставлению земельного участка, заявление с резолюцией Шпак М.А. было передано председателю МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» Альбековой Л.В.

В дальнейшем 10.09.2020 МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» со Шпаком А.П. и Зайцевой О.П. заключено соглашение № 91 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Вместе с тем, при принятии заключении данного соглашения должностными лицами органа местного самоуправления были грубо проигнорированы требования земельного законодательства.

Кроме того, указанные действия бывшего Главы администрации МО «Чердаклинский район» Шпак М.А., по мнению истца, повлекли за собой нарушения антикоррупционного законодательства.

Одним из требований к служебному поведению муниципальных служащих, в соответствии со ст. 14.2 Закона №25-ФЗ, является несовершение действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

К основным обязанностям муниципального служащего, в соответствии с п. 11 ч.1 ст.12 Закона №25-ФЗ, относится необходимость уведомлять в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Однако Глава муниципального образования «Чердаклинский район» Шпак М.А. о конфликте интересов, возникшем у нее при рассмотрении заявления Шпак А.П. и Зайцевой О.П. и дальнейшего подписания постановления администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 07.08.2020 №899 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ***», в установленном законом порядке уведомлена не была, данная ситуация на комиссии по урегулированию конфликтов интересов не рассматривалась.

Прокурор просил признать незаконным действие МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, выразившееся в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ***; признать незаконными постановление МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № 899 от 07.08.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ***», соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, №91 от 10.09.2020, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» и Шпаком А.П., Зайцевой О.П. Прекратить право собственности Зайцевой О.П. на земельный участок с кадастровым номером ***, прекратить право собственности Шпак А.П. на земельный участок с кадастровым номером ***, снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, с характеристиками, существовавшими до 25.09.2020. Восстановить право долевой собственности Шпак А.П. и Зайцевой О.П. на земельный участок с кадастровым номером ***.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Шпак М.А., Альбекова Л.В., Глава администрации МО «Чердаклинский район» Нестеров Ю.С., в качестве заинтересованных лиц - Шпак А.П., Зайцева О.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в качестве соистцов - МО «Октябрьское сельское поселение», Совет депутатов МО «Октябрьское сельское поселение».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд должен был рассмотреть административные исковые требования в первоначальном виде без учета уточненных требований прокурора от 09.02.2021 и от 17.02.2021, одновременно изменивших и дополнивших основания и предмет административного иска. Приняв к производству новые административные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд в нарушение ч.1 ст.16.1 КАС РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Суд не разрешил по существу административные исковые требования о прекращении права собственности Шпак А.П. и Зайцевой О.П. на земельные участки. Данные лица не были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков. Суд не разрешил по существу административные исковые требования в отношении действующего Главы администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области Нестерова Ю.С. При рассмотрении дела судом не были исполнены указания, содержащиеся в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 21.12.2021 по делу №33а-4919/2021. Суд также не указал, по каким мотивам он пришел к выводу о нарушении действиями администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области законных интересов МО «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области. Судом необоснованно возложена обязанность по рассмотрению заявлений Шпак А.П. и Зайцевой О.П. на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, а также лично на его руководителя, поскольку данную муниципальную услугу предоставляет администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Считает, что срок для подачи прокурором административного искового заявления следовало исчислять с даты постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, когда сведения об этом стали общедоступными, в том числе на публичной кадастровой карте России в сети Интернет. Указывает на отсутствие у суда оснований для признания соглашения о перераспределении земель №91 от 10.09.2020 ничтожной сделкой, поскольку из земель, вошедших в состав вновь сформированного земельного участка невозможно сформировать самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям ст.11.9 ЗК РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что постановление администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области вынесено неуполномоченным лицом. Полагает, что у Шпак М.А. отсутствовала обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку заявителем по вопросу о распределении земли также являлась ее тетя, которая не относится к числу близких родственников. К дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции Шпак М.А. не привлекалась.

В апелляционной жалобе Шпак А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административное исковое заявление прокурора подано с нарушением действующего законодательства. Суд не принял во внимание то, что административное исковое заявление прокурора от 28.12.2020 подано в суд по результатам проверки по доводам коллективного обращения граждан по вопросу нарушения земельного законодательства при использовании дороги общего пользования по заявлению жителей пос. Октябрьский. При этом указанные граждане самостоятельно обращались с исковыми заявлениями в тот же суд. Отмечает, что административное исковое заявление прокурора подано в защиту интересов МО «Октябрьское сельское поселение», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Однако 11.12.2020, рассмотрев заявления Шпак А.П. и Зайцевой О.П., администрацией МО «Октябрьское сельское поселение» были изданы постановления о присвоении адресов земельным участкам с кадастровыми номерами ***, ***. Тем самым администрация МО «Октябрьское сельское поселение» признала законность этих участков. Глава администрации МО «Октябрьское сельское поселение» на его обращение отметил, что со стороны администрации претензий к кому-либо в отношении спорного земельного участка не имеется. Считает, что участие третьих лиц в настоящем правоотношении исключается, поскольку из земель, вошедших в состав вновь образованного земельного участка, невозможно сформировать самостоятельный участок, соответствующий требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Указывает, что административное исковое заявление прокурора носит декларативный характер. В иске не указаны сведения о том, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены. Административным истцом не представлено доказательств нарушения, прав, свобод и законных интересов административного истца и лиц, в защиту прав, свобод и интересов которых подано административное исковое заявление. Суд неправомерно отклонил доводы о пропуске прокурором сроков обращения в суд. В нарушение закона, прокурор при рассмотрении административного дела по существу в суде первой инстанции изменил и основание, и предмет административного иска. Приняв к производству новые административные исковые требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд в нарушение ч.1 ст.16.1 КАС РФ, не перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Полагает, что оснований для отказа в заключении соглашения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» и Шпак А.П., Зайцевой О.П. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, не было. Кроме того, в данной правовой ситуации отсутствовала какая-либо выгода, преимуществ не было, что исключает возможность конфликта интересов при исполнении муниципальным служащим его должностных обязанностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шпак М.А., Альбекова Л.В., Глава администрации МО «Чердаклинский район» Нестеров Ю.С., представители МУ администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МО «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, Шпак А.П., Зайцева О.П., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Совета депутатов МО «Октябрьское сельское поседение» не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст.39 КАС РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Он может обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шпаку А.П. и Зайцевой О.П. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 1185 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

При этом на дату подачи указанного заявления должность главы МУ администрация МО «Чердаклинский район» занимала Шпак М.А., приходящаяся Шпаку А.П. родной дочерью, а Зайцевой О.П. – племянницей.

По результатам рассмотрения указанного заявления главой администрации МО «Чердаклинский район» Шпак М.А. принято решение об организации работы по предоставлению земельного участка. Заявление было передано с резолюцией Шпак М.А. председателю МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» Альбековой Л.В.

В уведомлении также было указано, что в целях предотвращения возможного конфликта интересов и личной заинтересованности заявление было отписано ею в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Чердаклинского района.

Указанное уведомление от 29.07.2020 главе муниципального образования «Чердаклинский район» Бабич З.К. не поступало, в установленном порядке рассмотрено не было, решения о наличии либо отсутствии конфликта интересов у администрации МО «Чердаклинский район» Шпак М.А. по данному факту не принималось.

В отсутствие ответа от Комиссии по конфликту интересов Шпак М.А. было подготовлено и подписано постановление администрации МО «Чердаклинский район» №899 от 07.08.2020 об утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка площадью 1700 кв.м, передаваемого в собственность ее родственникам, и послужившее основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании вышеприведенных документов за Шпаком А.П. и Зайцевой О.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер .

В настоящее время данный земельный участок разделен на два: земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером , право собственности на который зарегистрировано за Зайцевой О.П. и земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером , право собственности на который зарегистрировано за Шпаком А.П.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемых решений административными ответчиками не были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия, и на основании пп.б п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, а именно, требования антикоррупционного законодательства, исключающие возможного конфликта интересов, удовлетворил частично административный иск прокурора.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сам факт подготовки и подписания Шпак М.А. постановления администрации МО «Чердаклинский район» №899 от 07.08.2020 об утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка, послужившее основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, принятие ею решения об организации работы по предоставлению данного земельного участка, наложение соответствующей резолюции на заявление своих близких родственников и передача его в МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» при отсутствии ответа от Комиссии по конфликту интересов уже свидетельствует о нарушении установленного порядка принятия решения и, как следствие, о его незаконности.

Соответственно, незаконным является также и соглашение о перераспределении земельного участка, поскольку оно был о заключено на основании незаконного постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, основаны на представленных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно указал суд в оспариваемом решении, суд не вправе подменять деятельность органов местного самоуправления, в связи с чем возложил на МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области и МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области обязанность повторно рассмотреть заявление Шпака А.П. и Зайцевой О.П. о перераспределении земель и (или) земельных участков от 29.07.2020 с учетом положения законодательных актов, действующих на дату подачи указанного заявления.

Данное указание является обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде произошли изменения законодательства относительно предельных размеров земельных участков.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом неверно выбран вид судопроизводства, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании обстоятельств спора.

Согласно ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как видно из материалов дела, содержания иска прокурора, его пояснений в ходе рассмотрения дела, какие-либо имущественные требования к Шпаку А.П. и Зайцевой О.П. им не заявлялись, иск носит исключительно административный характер. Поскольку прокурором заявлен иск об оспаривании решений органов местного самоуправления, то в силу ст.1 КАС РФ он правильно был рассмотрен в порядке административного судопроизводства. Требования о прекращении права собственности Шпака А.П. и Зайцевой О.П. являются производными, исходя из существа спора, и рассматривались судом лишь в качестве способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

Довод о том, что прокурор при рассмотрении административного дела по существу в суде первой инстанции изменил и основание, и предмет административного иска, а суд принял к производству новые административные исковые требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также основан на неверном толковании обстоятельств дела. Фактически имело место изменение основания иска, его предмет же остался неизменным: «незаконность постановления от 07.08.2020 №899 и соглашения от 10.09.2020 №91», что не противоречит положениям ч.1 ст.46 КАС РФ.

Тот факт, что суд указал, что принятое им решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правообладателях спорных участков и восстановлении в нем прежней записи не лишает права собственности заинтересованных лиц.

Поскольку суд обязал административных ответчиков рассмотреть заявление Шпака А.П. и Зайцевой О.П. о перераспределении земель и (или) земельных участков от 29.07.2020 с учетом положения законодательных актов, действующих на дату подачи указанного заявления, то права указанных лиц не нарушены, поскольку целью постановленного решения суда является принятие соответствующих постановления и соглашения, но с соблюдением требований антикоррупционного законодательства.

Что касается срока для обращения в суд с настоящим иском, то, по мнению судебной коллегии, он не пропущен.

Так, прокурорская проверка была инициирована обращениями граждан и проводилась в октябре 2020 года. В ходе проверки было выявлено нарушение антикоррупционного законодательства, которое не могло быть известно прокурору ранее. Административное исковое заявление прокурора подано в защиту интересов МО «Октябрьское сельское поселение», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц подано в суд 28.12.2020, то есть в пределах установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока.

Доводы заявителей жалоб о том, что оспариваемые решения не нарушают права неопределенного круга лиц и МО «Октябрьское сельское поселение», поскольку круг лиц определен и интересы лиц, проживающих в соседнем относительно спорного участка доме, защищены ими самостоятельно, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, земельные участки, которые были распределены оспариваемыми постановлением и соглашением, находятся на территории МО «Октябрьское сельское поселение», часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится в общем пользовании, круг лиц, проживающих в домах, расположенных на смежных земельных участках, не является постоянным и может изменяться, в связи с чем круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, действительно не может быть определен.

Таким образом, условия обращения в суд прокурором были соблюдены.

Тот факт, что жители дома по адресу: ***, обращались с самостоятельным иском, отмену решения по настоящему делу не влечет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части возложения обязанности повторно рассмотреть заявление Шпака А.П. и Зайцевой О.П., в том числе, лично на председателя МУ комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области Альбекову Л.В., поскольку оспариваемое соглашение было заключено ею в силу своих должностных обязанностей, согласно занимаемой должности.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым в иске к указанному ответчику отказать.

Возложение судом обязанности по рассмотрению данного заявления, в том числе на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, отмены или изменении решения повлечь не может, поскольку в полномочия Комитета входит заключение соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании утверждаемой администрацией района схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешены административные исковые требования к Главе администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Нестерову Юрию Сергеевичу, которого он привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая обстоятельства дела и существо спора, Нестеров Ю.С. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части определения надлежащих ответчиков не соответствуют обстоятельствам административного дела, то оспариваемое решение подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда является правильным, иных предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 февраля 2022 года изменить, изложив абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о перераспределении земель и (или) земельных участков от 29.07.2020 с учетом положения законодательных актов действующих на дату подачи указанного заявления.

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области к ФИО3, председателю муниципального учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО4, Главе администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Нестерову Юрию Сергеевичу отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального учреждения администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: