Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании действий по оставлению без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении срока на подачу заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности принять заявление о продлении вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать действия административного ответчика по оставлению без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении срока на подачу заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации незаконным, а также возложить обязанность на ГУ МВД России по Нижегородской области принять заявление административного истца о продлении вида на жительство в Российской Федерации

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] административное исковое заявление удовлетворено частично. Гражданину Республики Армения ФИО1, [дата] года рождения восстановлен пропущенный срок подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации. На ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции возложена обязанность принять и рассмотреть по существу заявление гражданина Республики Армения ФИО1 о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Заявитель указывает, что принять заявление о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации у ФИО1 не представляется возможным, поскольку с [дата] в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от [дата] № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» процедура продления срока действия вида на жительство в Российской Федерации упразднена. Судом не учтено, что аннулирование вида на жительство в России не влечет обязанности истца покинуть территорию РФ и разлучение с семьей, поскольку иностранный гражданин имеет право проживать на территории России на иных законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Нижегородской области – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1, [дата] года рождения, <...>, является гражданином Республики Армения, проживающим на территории Российской Федерации.

Заключением УФМС России по Нижегородской области от [дата] принято решение о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, действующего до [дата].

[дата]ФИО1 обратился с заявлением в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации.

На указанное обращение [дата]ФИО1 был дан ответ за подписью врио начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11, согласно которого в соответствии с действующим законодательством заявление о продлении срока действия вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося вида на жительство; срок подачи заявления о продлении может быть продлен, но не более чем на оставшийся срок действия вида на жительство, при условии подтвержденной уважительной причины нарушения установленного срока подачи заявления; вышеуказанные документы не были представлены; учитывая, что срок действия вида на жительство истекает [дата], принять заявление о продлении вида на жительство не представляется возможным.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного срока, по результатам рассмотрения обращения заявителю даны ответы на все поставленные вопросы.

Судом установлено, что ФИО1 в целях реализации гарантированного законом права должен был обратиться в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции с заявлением о продлении срока действия вида на жительство не позднее [дата], поскольку срок действия ранее выданного вида на жительства истекал [дата], с приложением к нему требуемых документов.

Верно указал суд, что обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности представить документы и сведения, которые закон, связывает с началом рассмотрения заявления о продлении вида на жительства и проведения проверочных мероприятий. Административный ответчик, в свою очередь, должен доказать соблюдение порядка рассмотрения заявления. Однако ФИО1 указанные обязанности не исполнил.

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО1[дата] предпринимал попытки подать заявление о продлении вида на жительство в миграционный пункт отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий». Со слов административного истца, при устном обращении ему было отказано в приеме документов, в связи с пропуском сроков подачи заявления.

Из свидетельских показаний должностного лица – начальника миграционного пункта отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 следует, что ФИО1 в апреле 2019 года приходил в миграционный пункт МО МВД России «Городецкий» за устной консультацией по поводу продления его вида на жительство. Ему было разъяснено, что в сентябре 2019 года срок вида на жительство иностранного гражданина заканчивается, срок рассмотрения документов два месяца. Впоследствии [дата]ФИО1 снова обращался в миграционный пункт МО МВД России «Городецкий» за устной консультацией. При проверке документов установлено, что ФИО1 не обратился с заявлением о продлении вида на жительство в предусмотренный законом срок.

Стороной истца также не представлено в материалы дела доказательств его обращения в миграционный пункт отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации по форме, установленной административным регламентом, утв. Приказом МВД России от [дата][номер] «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», с приложением предусмотренных им документов в срок не позднее двух месяцев до истечения срока действия ранее выданного вида на жительство.

При этом действия должностного лица, полномочного органа по вопросами миграции, нарушающие, по мнению лица, порядок оказания государственной услуги в административном порядке, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу не обжаловались.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с письменным заявлением от [дата], которое было зарегистрировано в канцелярии УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области за [номер] от [дата], о продлении вида на жительство на территории РФ. В указанном заявлении, в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением, ФИО1 указал, что ранее ему было разъяснено, что он должен обратиться с заявлением о продлении вида на жительство за два месяца до окончания срока действия вида на жительство, однако при обращении [дата] в миграционный пункт отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» в приеме документов ему было отказано, в связи с пропуском сроков подачи заявления. Кроме, того заявитель указал, что на территории РФ состоит в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО12, имеет несовершеннолетнего ребенка гражданина РФ ФИО9, [дата] года рождения, постоянно трудоустроен на территории РФ.

На указанное заявление от [дата]ФИО1 дан ответ от [дата][номер] о невозможности принять поступившее заявление, поскольку срок на обращение с заявлением о продлении срока вида на жительство заявителем пропущен, а подтверждение уважительности причин нарушения установленного срока подачи заявления ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд верно указал, что административный истец обратился с заявлением о продлении срока действия вида на жительство, которое не соответствовало требованиям названного административного регламента, поскольку заявление о продлении срока вида на жительство в Российской Федерации подано с нарушением установленного срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Российской Федерацией у гражданина Республики Армения ФИО1, сложились устойчивые социальные и семейные связи, обусловленные его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, поскольку до получения вида на жительство в Российской Федерации ФИО13 А.С. проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание. Принимая во внимание период времени пропуска установленного законом срока, и своевременность обращения заявителя с административным исковым заявлением в период его действия, суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от [дата][номер]-П, счел возможным восстановить гражданину Республики Армения ФИО1 пропущенный срок подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации. В связи с этим суд указал на наличие правовых оснований для обязания ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции обязанность принять и рассмотреть по существу его заявление о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от [дата] № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции от [дата], действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от [дата] №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Согласно п. 5 ст. 8 указанного Федерального закона порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В силу ст. 37.1 Федерального закона от [дата] №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, которым вид на жительство или разрешение на работу были выданы до [дата], представляют документ, подтверждающий владение данными иностранными гражданами русским языком, знание ими истории России и основ законодательства Российской Федерации, при подаче заявления о продлении срока действия ранее выданного вида на жительство или разрешения на работу.

Приказом МВД России от [дата][номер], утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации».

Согласно пунктам 42, 89, 211-228 Административного регламента для продления срока действия вида на жительство заявитель не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия вида на жительство подает в подразделение по вопросам миграции по месту выдачи вида на жительство либо по месту жительства среди прочих заявление по установленному образцу, документ, удостоверяющий личность, вид на жительство, фотографии; основанием для начала административной процедуры является подача в подразделение по вопросам миграции по месту выдачи вида на жительство или по месту жительства иностранного гражданина заявления о продлении по установленной форме; срок подачи заявления о продлении может быть продлен, но не более чем на оставшийся срок действия вида на жительство, при условии подтвержденной уважительной причины нарушения установленного срока подачи заявления; на основании письменного обращения заявителя при предъявлении документов, подтверждающих уважительные причины нарушения установленного срока подачи заявления о продлении, начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимается решение о продлении этого срока путем резолюции на обращении.

В силу положений статей 8, 9 Федерального закона от [дата] № 115-ФЗ, статус постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина предполагает, что иностранный гражданин должен проживать на территории Российской Федерации на основании действительного вида на жительство, а продление срока действия вида на жительство должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока его действия. При таком положении заявление о продлении срока действия данного документа должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных статьей 9 Федерального закона, при соблюдении условия о том, что продление срока действия вида на жительство будет осуществлено со дня следующего за днем окончания его действия. Установление срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство объективно необходимо и является реализацией требований статьей 9 указанного Федерального закона.

Согласно п. 52 Административного регламента заявление о продлении и документы к рассмотрению не принимаются: в случаях, предусмотренных подпунктами 51.2 - 51.4 пункта 51 Административного регламента; если нарушены требования к форме и содержанию заявления о продлении; если оставшийся срок действия вида на жительство составляет менее двух месяцев, за исключения случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 89 Административного регламента.

Согласно пункту 89 Административного регламента срок подачи заявления о продлении вида на жительство может быть продлен, но не более чем на оставшийся срок действия вида на жительство, при условии подтвержденной уважительной причины нарушения установленного срока подачи заявления.

На основании письменного обращения заявителя при предъявлении документов, подтверждающих уважительные причины нарушения установленного срока подачи заявления о продлении, начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимается решение о продлении этого срока путем резолюции на обращении.

Уполномоченный миграционный орган не вправе принять к рассмотрению заявление в силу п. 52-52.3 Административного регламента, поданное по истечении процессуального срока.

Поскольку срок действия вида на жительства ФИО1 составлял на момент рассмотрения обращения менее двух месяцев, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем миграционному органу представлено не было, у административного ответчика не возникло обязанности по восстановлению указанного срока и принятия к рассмотрению по существу заявления по вопросу продления срока действия вида на жительство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от [дата] и Протоколов к ней» указано, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от [дата] и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ([адрес], [дата]), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от [дата] по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от [дата] по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от [дата] по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от [дата] по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от [дата] по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от [дата] по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не содержится, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые действия совершены ГУ МВД России по Нижегородской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. При принятии решения административный ответчик обоснованно исходил из того, что на ФИО1 лежит обязанность соблюдения законов Российской Федерации и нормативных правовых актов.

Кроме того, аннулирование вида на жительство в России не влечет обязанности ФИО1 покинуть территорию РФ и разлучение с семьей, поскольку иностранный гражданин имеет право проживать на территории России на иных законных основаниях, установленных Федеральным законом от [дата] № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании действий по оставлению без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении срока на подачу заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности принять заявление о продлении вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: