Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО «Коллекторское агентство «СП», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО «Коллекторское агентство «СП», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28 апреля 2021 года по адресу места его проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неизвестные лица - мужчины, в том числе в камуфляжной форме, взломали замки и вторглись на частную территорию, где с помощью эвакуатора произвели изъятие принадлежащего ему легкового автомобиля. После неоднократных требований предъявить документы, удостоверяющие их личность, один из мужчин сообщил свою фамилию «Радченко».

ФИО1 указал, что никаких уведомлений с датой, временем и местом проведения изъятия имущества он не получал. В отношении него отсутствуют требование исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а также не выносилось судебное решение (определение) о принятии обеспечительных мер. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали исполнительные листы, постановления, письменное разрешение старшего судебного пристава на взлом запирающих устройств и вход на частную территорию в случае отсутствия согласия должника впустить судебного пристава-исполнителя, а также документы, позволяющие установить факт уведомления должника об исполнительных действиях по ул. Подгорная, 99 в г. Таганроге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по взлому 28 апреля 2021 года запирающих устройств на калитке и воротах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вторжению в составную часть жилища, без предъявления документов, удостоверяющих личность должностных лиц, служебных удостоверений, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на имущество должника, без разрешения старшего судебного пристава отдела судебных приставов на взлом запирающих устройств и вход на частную территорию, по аресту автомобиля должника Опель Вектра, действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 апреля 2021 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о времени и месте применения меры принудительного исполнения, ненаправлении ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №42276/20/61076-ИП от 26 февраля 2020 года, №129775/20/61076-ИП от 29 июня 2020 года, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 23 декабря 2020 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома, транспортного средства, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об участи в исполнительном производстве специалиста.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что арест автомобиля был произведен без уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №42276/20/61076-ИП о взыскании задолженности в размере 75030,76 руб. Согласно акту об аресте автомобиля именно в рамках данного исполнительного производства был произведен арест автомобиля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что арест был произведен в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства №117759/18/61076-ИП и №117758/18/61076-ИП на общую сумму взыскания 5800 руб. При этом ФИО1 обращает внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в его адрес не направлялось, и постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 апреля 2021 года вынесено не по сводному исполнительному производству, а по исполнительному производству, где взыскателем является ООО «Коллекторское агентство».

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что остаток задолженности по каждому из исполнительных производств составляет 2900 руб., следовательно, исходя из п.1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку по каждому из исполнительных производств размер задолженности не превышает 3000 руб.

ФИО1 ссылается на то, что арест автомобиля незаконен и по тому основанию, что он произведен в его отсутствие, без имеющихся в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области сведений о его надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительных производств, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, без его уведомления о совершении действий по аресту автомобиля, при отсутствии разрешения старшего судебного пристава отдела на взлом запирающих устройств, и при непредъявлении должностными лицами, производящими арест автомобиля служебных удостоверений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос, почему специалист ФИО6, привлеченный для оценки стоимости имущества, вскрывал запирающие устройства. При этом не дана оценка законности вскрытия ворот, обстоятельствам того, что акт о наложении ареста на автомобиль составлен должностным лицом после того как автомобиль был вывезен с территории домовладения административного истца, а также обстоятельствам того, что подписи судебного пристава-исполнителя ФИО3 в постановлениях о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, отличаются от подписи данного судебного пристава-исполнителя в доверенности от 22 июня 2021 года и акте о совершении исполнительных действий от 22 марта 2021 года.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, связанные с незаконным отказом в допросе свидетеля, с принятием уточненных административных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, представителей заинтересованных лиц: ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ООО «Коллекторское агентство «СП», заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц по аресту автомобиля, их бездействия по ненаправлению должнику в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также о запрете выезда должнику за пределы Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель был вправе совершать примененные им меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы административного истца ФИО1 о незаконном взломе запирающих устройств, расположенных на калитке и воротах по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконном вторжении судебного пристава-исполнителя в составную часть жилища должника без документов, удостоверяющих личность и служебных удостоверений, являются несостоятельными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №117758/18/61076-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство № 117759/18/61076-ИП, возбужденное 28 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 7000 руб. в пользу ФИО4;

- исполнительное производство № 117758/18/61076-ИП, возбужденное 28 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 7000 руб. в пользу ФИО5;

- исполнительное производство № 42276/20/61076-ИП, возбужденное 26 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» задолженности в размере 75030,76 руб.;

- исполнительное производство № 129775/20/61076-ИП от 29 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Таганрогу задолженности в размере 3227,15 руб.

Сведений о направлении в адрес ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №42276/20/61076-ИП и 129775/20/61076-ИП до совершения ареста автомобиля должника 28 апреля 2021 года материалы дела не содержат.

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1992 года выпуска.

27 мая 2020 года и 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 129775/20/61076-ИП, 42276/20/61076-ИП, 117759/18/61076-ИП, 117758/18/61076-ИП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Сведений о направлении копий указанных постановлений должнику материалы дела не содержат.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 129775/20/61076-ИП, 42276/20/61076-ИП, 117759/18/61076-ИП, 117758/18/61076-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28 апреля 2021 года выходом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что по указанному адресу во дворе находится транспортное средство Опель Вектра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 Транспортное средство должника опечатано и эвакуировано к месту ответственного хранения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Составлен акт (описи имущества) о наложении ареста, имущество изъято и передано на хранение в ООО «МДТ». После изъятия транспортного средства ворота в придомовой территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закрыты специалистом. Должник ФИО1 забрал личные вещи из транспортного средства, от подписи отказался, постановление о наложении ареста зачитано вслух.

С обоснованностью отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с проникновением на территории домовладения должника без разрешения старшего судебного пристава-исполнителя, ненаправлении уведомления должнику о намерении наложить арест на автомобиль, ненаправлении должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о присоединении исполнительных производств к сводному, о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, об участии в исполнительном производстве специалиста судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия учитывает, что должностными лицами не осуществлялся вход для ареста имущества в жилое помещение должника, поэтому согласование со старшим судебным приставом отдела возможности применения данной меры принудительного исполнения, не требуется. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не возлагается на судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительных действий и намерении применить меры принудительного исполнения, по направлению должнику копий вышеперечисленных постановлений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и признании незаконным бездействия должностного лица по ненаправлению должнику в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также копий постановлений о запрете выезда должнику за пределы Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

В соответствии с частью 11 статьи 30 и частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По настоящему административному делу судебной коллегией установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Опель Вектра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1992 года выпуска от 28 апреля 2021 года составлен в рамках исполнительного производства № 42276/20/61076-ИП.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершены действия по аресту автомобиля должника в рамках исполнительного производства, о возбуждении которого должнику до изъятия у него вышеуказанного автомобиля известно не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применил меру принудительного исполнения в виде ареста автомобиля в счет обращения взыскания на имущество должника до истечения срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства №42276/20/61076-ИП.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов административного истца о несвоевременном направлении должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 42276/20/61076-ИП от 26 февраля 2020 года, № 129775/20/61076-ИП от 29 июня 2020 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 мая 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 42276/20/61076-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 декабря 2020 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №117758/18/61076-СД.

При этом судебная коллегия учитывает, что положениями п. 17 ст. 30, п. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по направлению указанных постановлений должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, однако доказательств направления копий указанных постановлений ФИО1 в установленные законом сроки административным ответчиком не представлено.

Представленное суду апелляционной инстанции сопроводительное письмо о направлении ФИО1 копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств № 42276/20/61076-ИП от 26 февраля 2020 года, № 129775/20/61076-ИП от 29 июня 2020 года не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должника 28 апреля 2021 года и отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку исходя из реестра отправки заказной почтовой корреспонденции ФИО1 они направлены на следующий день после совершения ареста автомобиля и по истечении девятимесячного срока с момента вынесения последнего из постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля административного истца соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с выводами об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также о запрете выезда должнику за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц по аресту автомобиля, их бездействия по ненаправлению должнику в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также о запрете выезда должнику за пределы Российской Федерации и вынесении по делу нового решения, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 апреля 2021 года по аресту легкого автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства № 117758/18/61076-СД и признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 42276/20/61076-ИП от 26 февраля 2020 года, № 129775/20/61076-ИП от 29 июня 2020 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 мая 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 42276/20/61076-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 декабря 2020 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №117758/18/61076-СД.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных административных исковых требований судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, основанный на том, что положениями п. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен запрет на совершения ареста имущества должника в случае, если размер задолженности по исполнительному производству составляет менее 3000 руб. подлежит отклонению, поскольку указанное постановление вынесено должностным лицом 28 апреля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства в состав которого также включено исполнительное производство № 42276/20/61076-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» задолженности в размере 75030,76 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований в оставшейся части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в полном объеме судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц по аресту автомобиля, их бездействия по ненаправлению должнику в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также о запрете выезда должнику за пределы Российской Федерации.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 апреля 2021 года по аресту легкого автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства № 117758/18/61076-СД.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 42276/20/61076-ИП от 26 февраля 2020 года, № 129775/20/61076-ИП от 29 июня 2020 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 мая 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 42276/20/61076-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 декабря 2020 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 117758/18/61076-СД.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2021 года.