Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Стаховой Т.М., Есениной Т.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу Ильяшевич Т.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по административному делу № 2а-1153/20 по административному исковому заявлению Ильяшевич Т.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения представителей административного истца Ильяшевич Т.В.– Зайцеву П.В. (по доверенности), представителя административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Санкт-Петербургу – Дементьеву О.И. (по доверенности), представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу – Бычкову А.С. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильяшевич Т.В. обратилась с административным исковым заявлением в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, и уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС № 3 по Санкт-Петербургу) №... от <дата> о привлечении к административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Ильяшевич Т.В. указала, что <дата> ею по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО «БиК-Гатчина», за 971 000 рублей была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена без отделки и без комплектации строительными материалами, в непригодном для проживания состоянии, о чем составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Затраты по отделке квартиры в общей сумме (в том числе, на разработку проектно-сметной документации) составили 681 500 рублей. В налоговый орган Ильяшевич Т.В. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в связи с получением дохода от продажи квартиры по адресу: <адрес> в сумме 1 680 000 рублей. При этом, имущественный налоговый вычет в размере расходов, связанных с приобретением жилья в соответствии с п.п.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составил 1 652 500 рублей (971 000 рублей + 681 500 рублей). Налоговая база определена в сумме 27 500 рублей, исчисленный к уплате НДФЛ составил 3 575 рублей. <дата> МИ ФНС № 3 по Санкт-Петербургу вынесла решение №... о привлечении Ильяшевич Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вынесено административным ответчиком по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, по результатам которой был составлен акт №... от <дата>. Согласно оспариваемому решению налогового органа Ильяшевич Т.В. совершила налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2018 год, в результате занижения налоговой базы по декларации 3-НДФЛ за 2018 год. В связи с этим, административный ответчик доначислил административному истцу налог на доходы физических лиц в сумме 88 595 рублей, привлек Ильяшевич Т.В. к штрафным санкциям в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 859 рублей 50 копеек, начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 430 рублей 46 копеек. Не согласившись с решением административного ответчика №... от <дата>, Ильяшевич Т.В. <дата> обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу (УФНС России по Санкт-Петербургу). Жалоба Ильяшевич Т.В., решением УФНС России по Санкт-Петербургу №...с от <дата> оставлена без удовлетворения. С вынесенным решением №... от <дата>, административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку МИ ФНС № 3 по Санкт-Петербургу в ходе камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за 2018 год и принятия оспариваемого решения не рассматривались и не были исследованы, представленные административным истцом документы, подтверждающие расходы понесенные Ильяшевич Т.В. в связи с приобретением квартиры.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении административных исковых требований Ильяшевич Т.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от <дата>№... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ильяшевич Т.В. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представление своих интересов доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Ильяшевич Т.В. по договору купли-продажи приобрела у ЗАО «БиК-Гатчина» за 971 000 рублей квартиру по адресу: <адрес>. Объект находился в собственности продавца ЗАО «БиК-Гатчина» на основании договора купли-продажи от 1999 года (п.1.3 договора). В договоре купли-продажи от <дата> указана цена квартиры – 971 000 рублей, которая определяет стоимость всего имущества, то есть квартиры со всеми неотделимыми ее частями (л.д. 144-146).

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору купли-продажи от <дата>, квартира приобретена без отделки и без комплектации строительными материалами (л.д.30).

Общая сумма затрат административного истца по отделке квартиры и приведению квартиры в пригодное для проживания состояние составила 681 500 рублей. В материалы административного дела представлены соответствующие документы – договоры и платежные документы (л.д.36-58).

<дата> Ильяшевич Т.В. продала вышеуказанную квартиру за 1 680 000 рублей (л.д. 142-143).

<дата> Ильяшевич Т.В. подала в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, заявив доход 1 680 000 рублей от продажи квартиры и расходы по приобретению квартиры 971 000 рублей, а также по отделке и ремонту 681 500 рублей, в общей сумме 1 652 500 рублей.

По результатам налоговой проверки МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу принято решение №... от <дата> о привлечении Ильяшевич Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.18-25).

Из содержания решения налогового органа следует, что по данным камеральной налоговой проверки сумма облагаемого дохода при продаже квартиры составляет 1 680 000 рублей – 971 000 рублей = 709 000 рублей. Занижение налоговой базы по декларации 3-НДФЛ за 2018 год составило: 709 000 рублей – 27 500 рублей = 681 500 рублей. Общая сумма налога на доходы, подлежащая оплате по данным налогоплательщика составляет: 3 575 рублей (27 500* 13%). Общая сумма налога на доходы, подлежащая оплате по данным камеральной налоговой проверки составляет: 92 170 рублей (709 000* 13%) по сроку уплаты до <дата>.

Занижение налога подлежащего уплате по декларации в бюджет за 2018 год составило: 92 170 рублей – 3 575 рублей = 88 595 рублей.

С учетом представленных Ильяшевич Т.В. документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что положения статьи 220 НК РФ предусматривающей право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по доходу от продажи квартиры на сумму расходов по отделке квартиры к спорным правоотношениям неприменимы ввиду того, что квартира не приобреталась, как объект незавершенного строительства. Купленная Ильяшевич Т.В. квартира находилась в доме 1979 года постройки, то есть была приобретена на вторичном рынке, а представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире непригодной для использования по назначению.

При вынесении решения МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу учтено, что по договору купли-продажи в 2014 году квартира приобретена Ильяшевич Т.В. за 971 000 рублей, продана <дата>, принадлежала на праве собственности с <дата>, то есть менее 3-х лет.

На основании п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, Ильяшевич Т.В. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в размере 971 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки, административному истцу доначислен НДФЛ за 2018 года в сумме 88 595 рублей по сроку уплаты до <дата>. Кроме того, налоговым органом постановлено привлечь Ильяшевич Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8859 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 2430 рублей 46 копеек.

<дата> и <дата> административный истец не согласившись с указанным решением обратилась в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, а также с дополнением к апелляционной жалобе на решение МИ ФНС № 3 по Санкт-Петербургу №... от <дата> о привлечении Ильяшевич Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

<дата> решением УФНС России по Санкт-Петербургу жалоба и дополнение к жалобе Ильяшевич Т.В. на решение МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу №... от <дата> оставлены без удовлетворения (л.д. 27-29).

Согласно названному решению УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата> следует, что расходы ремонтно-восстановительные работы в сумме 681 500 рублей не являются расходами, связанными с приобретением квартиры, как объекта незавершенного строительства. В связи с чем МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу обоснованно не согласилась уменьшить доходы, полученные от продажи приобретенной Ильяшевич Т.В. на вторичном рынке квартиры, на сумму затрат на ее ремонт.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что представленные административным истцом документы свидетельствуют, что квартира, приобретенная на вторичном рынке недвижимости, не являлась объектом незавершенного строительства, требовала капитального ремонта. Расходы по отделке квартиры и разработке сметной документации (681 500 рублей) свидетельствуют о проведении ремонтно-восстановительных работ, направленных на ее восстановление и приведение ее в пригодное для проживания состояние.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений закона, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.

Так, исходя из взаимосвязи статьи 57 Конституции Российской Федерации со статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Из содержания п.1 ст.210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Из содержания п.п.1 п.1 и п.п. 1 п.2 ст. 220 НК РФ следует, что налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В силу п.п.2 п.2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 220 НК РФ вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из содержания п.п.4 п.3 ст. 220 НК РФ следует, что в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

В соответствии с п.п.5 п.3 ст.220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) следует, что на основании п.п.3 п.1 ст. 220 Кодекса гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (п.п.3 и 5 п.3 ст.220 Кодекса).

Согласно п.п.6 п.3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении квартиры и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной статьей 220 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по договору купли-продажи от 19 июня 2014 года была приобретена административным истцом без отделочных работ, в связи с чем, использоваться по назначению без отделочных работ не могла, на правильность выводов суда не влияют, поскольку расходы на ремонт приобретенной на вторичном рынке квартиры, произведенные Ильяшевич Т.В., не являются расходами, связанными с приобретением квартиры и не уменьшают доходы, полученные от ее продажи. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, не подтверждают наличие условий предоставления налогового вычета и оснований для освобождения от исполнения налоговой обязанности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом были исследованы все представленные налогоплательщиком документы, которым была дана надлежащая оценка, отразившаяся в оспариваемом решении, что подтверждается его содержанием.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком срока проведения камеральной проверки противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии c положениями ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе представленных к налоговой декларации документов. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации.

Из материалов административного дела следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год направлена заявителем в налоговый орган посредством почтового отправления с описью вложения <дата> и поступила адресату <дата>. Камеральная налоговая проверка была окончена <дата>, что свидетельствует о ее проведении в установленный законом трехмесячный срок.

При этом, по смыслу закона нарушение срока проведения налоговой проверки в отсутствие иных нарушений не может являться основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки.

Иных доводов направленных на оспаривание принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: