Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Богданцова Б.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Журавский А.М. обратился в суд с административным иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанностей по предоставлению земельного участка. В обоснование требований административным истцом указано, что в соответствии с условиями участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием: для строительства здания магазина, предусмотренными извещением о проведении аукциона, размещенным на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, им в установленный срок была подана заявка на участие в указанном аукционе, проведение которого было назначено на 29 декабря 2017 года, с приложением необходимых документов, и внесен задаток в установленном размере. Указанная заявка являлась единственной, при этом решение о недопуске административного истца к участию в аукционе не принималось. Исходя из требований действующего земельного законодательства, в указанных условиях договор аренды земельного участка площадью 490 кв.м. с кадастровым номером <...> по ул. <...><...><...>, право заключения которого являлось предметом аукциона (лот № 973-3) в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27 ноября 2017 года № 5462, подлежал заключению с Журавским А.М. как с лицом, подавшим единственную заявку. Однако вопреки этим положениям закона и обязанностям, возлагаемым на уполномоченный орган, в части направления экземпляров подписанных проектов договора, административный ответчик от заключения договора с административным истцом уклонился, письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар исх. № 76226 от 22.01.2018 г. на обращение по вопросу заключения договора аренды указано, что департаментом проведены работы по формированию указанного участка с целью последующего предоставления путем проведения торгов (конкурсов, аукционов), т.е. поставленный заявителем вопрос административным ответчиком по существу не рассмотрен. Нарушенные права Журавского А.М. подлежат защите путем возложения на уполномоченный орган обязанностей по предоставлению земельного участка площадью 490 кв.м. с кадастровым номером <...> по ул. <...> в <...><...> в аренду административному истцу путем заключения договора сроком на 10 лет с величиной годовой арендной платы в размере <...> рублей.

Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в ходе судебного разбирательства административного дела в суде первой инстанции против удовлетворения административного иска Журавского А.М. возражал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года административный иск Журавского А.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представителем департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Богданцовым Б.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Представитель административного ответчика указывает в жалобе, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного в административном иске земельного участка было отменено до установленной даты его проведения, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26 декабря 2017 года № 6178 «Об отмене отдельных муниципальных правовых актов», принятым на основании п. 24 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ при наличии предусмотренных законом оснований. Указанное обстоятельство в силу закона исключает обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды с Журавским А.М., что не учтено районным судом при принятии решения об удовлетворении административного иска. Доводы административного истца о том, что поданная им заявка на участие в аукционе являлась единственной, не были проверены районным судом и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Решение об отмене аукциона административным истцом в установленном законом порядке не обжаловано. Данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Краснодара.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубовик А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по админстративному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой в части неподсудности дела по административному иску Журавского А.М. Советскому районному суду г. Краснодара, поскольку в силу ч. 3 ст. 24 КАС РФ соответствующее административное исковое заявление может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, которое в данном случае относится к судебному району названного районного суда.

Вместе с тем, доводы представителя административного ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Журавского А.М. являются обоснованными.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что по административному делу установлено несоответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления требованиям закона.

Однако с этими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в соответствии с решением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принятым уполномоченным органом – постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27 ноября 2017 года № 5462 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием: для строительства здания магазина.

Административным ответчиком не оспаривалось, что административный истец подал заявку на участие в указанном аукционе, внес задаток в установленном порядке и в установленный срок, и что решение об отказе в признании его участником данного аукциона уполномоченным органом не принималось.

Рассматривая дело с учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении административному истцу земельного участка, право заключения договора аренды которого являлось предметом соответствующего аукциона, является незаконным, поскольку в силу п. 6 ст. 39.6, п. 11 ст. 39.8 и п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ заключение такого договора с Журавским А.М. как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, для уполномоченного органа являлось обязательным.

Между тем, эти выводы сделаны судом без учета имеющихся в деле сведений о фактах.

В соответствии с п. 6 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, если единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял участие только один его участник, договор аренды такого земельного участка заключается с указанным лицом.

В силу п. 11 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

На основании п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

В то же время, пунктом 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки.

Из этих положений земельного законодательства в их взаимосвязи со ст. 447 и п. 4 ст. 448 ГК РФ следует, что отказ от проведения аукциона является юридическим значимым действием, влекущим те же правовые последствия, что отзыв оферты, который допускается законом (п. 2 ст. 432, ст.ст. 435-436 ГК РФ).

В материалах дела имеется и текст постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 26 декабря 2017 года № 6178 «Об отмене отдельных муниципальных правовых актов» (л.д. 23), в соответствии с которым постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 27 ноября 2017 года № 5462 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена» было отменено.

Отмеченное решение органа местного самоуправления Журавским А.М. в рамках настоящего производства не оспорено, сведений об его оспаривании в отдельном производстве в деле также не имеется.

Однако эти обстоятельства оставлены районным судом при рассмотрении и разрешении административного дела без внимания и должной правовой оценки, в результате чего суд сделал неверный вывод о наличии обязанности уполномоченного органа заключить договор с Журавским А.М. и о незаконном отказе от ее исполнения.

Учитывая отмеченные требования закона и установленные по делу обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований к удовлетворению административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Журавского А.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Богданцова Б.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного иска Журавского Артема Михайловича к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности по его предоставлению.

Председательствующий:

Судьи: