Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконными требования, действий, решения

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 октября 2016 года, представителя административных ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенностей от 09 января 2017 года №, от 15 октября 2018 года №, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 22 по Свердловской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту – УФНС России по Свердловской области) о признании незаконными: начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 28561 рубль 68 копеек, пени по страховым взносам на день принятия решения суда; требования по состоянию на 20 июля 2018 года № 2896 об уплате страховых взносов в сумме 28561 рубль 68 копеек и пени по страховым взносам на день принятия решения; решения УФНС России по Свердловской области от 06 августа 2018 года № 1352/18.

В обоснование иска указано, что административный истец в период с 19 апреля 2001 года по 20 сентября 2017 года осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применяя упрощенную систему налогообложения (УСН) доходы, уменьшенные на величину расходов. В апреле и июне 2018 года МИФНС России № 22 по Свердловской области известило ФИО1 о наличии задолженности по уплате страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 28 561 рубль 68 копеек, пени по страховым взносам в размере 1 754 рубля 62 копейки. Не согласившись с требованием об уплате недоимки по страховым взносам, ФИО1 11 июля 2018 года обратилась с жалобой на действия МИФНС России № 22 по Свердловской области в УФНС России по Свердловской области. Решением от 06 августа 2018 года № 1352/18 в удовлетворении жалобы отказано. Полагая отказ незаконным, истец обратилась с указанным административным исковым заявлением в суд, ссылаясь на правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации. Также указала, что ранее решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 декабря 2017 года были удовлетворены ее требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2016 годы, при этом суд признал обоснованной ее доводы об исчислении размера страховых взносов из полученного дохода за минусом расходов.

В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на правомерность исчисления страховых взносов исходя из положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 12 февраля 2018 года № 03-15-07/8369, которое было предметом оспаривания в Верховном Суде Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14 сентября 2018 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены: признаны незаконными действия МИФНС России № 22 по Свердловской области по начислению ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 28561 рубль 68 копеек, пеней по страховым взносам в сумме на день принятия решения; признано незаконным требование № 2896 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20 июля 2018 года в сумме 28561 рубль 68 копеек, пеней по страховым взносам в сумме на день принятия решения; признано незаконным решение УФНС по Свердловской области от 06 августа 2018 года № 1352/18; на МИФНС России № 22 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 22 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на законности доначисления ФИО1 страховых вносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год. Указывает на то, что суд неправомерно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, поскольку предметом его проверки положения статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации не являлись. Правовой механизм взыскания страховых взносов с 01 января 2017 года изменился. Порядок определения налоговой базы для их исчисления закреплен в статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит указаний на положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет размера страховых взносов определен в соответствии с действующим налоговым законодательством, оснований для определения размера страховых взносов, исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, с учетом величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых изложены доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в настоящее судебное заседание не явилась.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 19 апреля 2001 года по 20 сентября 2017 года осуществляла предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 в МИФНС России № 22 по Свердловской области была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, согласно которой общая сумма доходов ФИО1 составила ... рублей, сумма фактически произведенных расходов составила ... рублей.

В связи с тем, что сумма дохода превысила 300000 рублей, налоговым органом произведен расчет страховых взносов в размере 1% с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей, который составил 28 561 рубль 68 копеек (... рублей - 300 000 рублей)* 1 процент.

МИФНС России № 22 по Свердловской области в адрес административного истца направлено информационное письмо от 16 апреля 2018 года № 11-16/251 о необходимости уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные как 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за 2017 год в сумме 28 561 рубль 68 копеек.

20 июля 2018 года в адрес административного истца направлено требование № 2896 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 20 июля 2018 года с указанием суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предоставлен срок для добровольной уплаты до 07 августа 2018 года.

Полагая, что данное начисление страховых взносов является незаконным, ФИО1 11 июля 2018 года обратилась с жалобой на действия МИФНС России № 22 по Свердловской области в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 06 августа 2018 года № 1352/18 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в полном объеме, исходил из положений статей 419, 430, 346.15, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П. При этом указал, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы, поскольку норм, запрещающих вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период в отношении индивидуальных предпринимателей, которые применяют УСН, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Поскольку административный истец применяла систему налогообложения УСН, доходы минус расходы, то оснований для доначисления страховых взносов у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, без учета положений налогового законодательства, а также периода, за который произведено начисление страховых взносов.

Действительно, ранее вопросы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2017 года регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в размере, который определяется исходя из их дохода.

Так, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в фиксированном размере, установленном за соответствующий расчетный период, а в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, то размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определяется в виде суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и 1% от дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, которая не может быть более предельной величины.

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Кодекса доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения доходов вне зависимости от выбранного объекта обложения по УСН (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов). Порядок определения расходов по упрощенной системе налогообложения установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, отсылки на которую пункт 3 части 9 статьи 430 Кодекса не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (глава 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса).

Таким образом, исходя из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.

Доводы административного истца о применении к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом его проверки являлись законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц

Поскольку административный истец ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности использовала упрощенную систему налогообложения и освобождена, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), приведенное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не регулирует правоотношения, в которых бы затрагивались ее права.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса об исчислении страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ).

Соответственно, предусмотренная Федеральным законодателем дифференциация размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода и определения размера облагаемого взносами дохода в зависимости от установленного налогового режима сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные требования, поскольку основана на объективных критериях и обеспечивает увеличение размера пенсий при увеличении размера страховых взносов или увеличении объема облагаемого страховыми взносами дохода.

Учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации следует отметить, что федеральный законодатель целенаправленно разделил порядок исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения (подпункт 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации) и порядок исчисления такого дохода для предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в частности, УСН (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом общий и специальные налоговые режимы отличаются друг от друга. Упрощенная система налогообложения считается льготным, преференционным режимом, который предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты ряда налогов, включая налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость.

Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая специальные правила исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в зависимости от применяемого налогового режима, принимал во внимание существенное различие между общим и упрощенным режимом налогообложения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимуществах упрощенной системы налогообложения перед общей системой налогообложения и как следствие о невозможности проведения между ними аналогии при рассмотрении вопроса исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исчисления ФИО1 страховых взносов за 2017 год, исходя из величины дохода, размером которого будет являться сумма фактически полученного ею дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не учитываются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно письму Минфина России от 12 февраля 2018 года № 03-15-07/8369, доведенного до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21 февраля 2018 года № ГД-4-11/3541@ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, Кодекс не содержит.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года по делу № АКПИ18-273 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим письма Минфина России от 12 февраля 2018 года № 03-15-07/8369. Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № АПЛ18-350 указанное решение Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменений.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в указанных судебных актах отмечено, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

Ссылки административного истца на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 304-КГ16-16937, от 22 ноября 2017 года № 303-КГ17-8359, судебной коллегией отклоняются, поскольку вынесены по конкретным спорам с установлением фактических обстоятельств по делу, выводы, содержащиеся в этих определениях, касаются положений Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в настоящее время утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ, и не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа, а также требования об уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности действий налогового органа по исчислению административному истцу страховых взносов за 2017 год, и направлению требования по уплате недоимки, в связи с неисполнением данной обязанности и как следствие о законности решения УФНС России по Свердловской области.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, требованием, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено. Каких-либо дополнительных обязанностей оспариваемыми действиями, решениями административных ответчиков на административного истца, не возложено.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении административных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконными требования, действий, решения - отказать в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова