Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года административное дело по административному иску К к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В, ГУ ФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о запрете действий по регистрации, обязании снять запрет по апелляционной жалобе К на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В, ГУ ФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 15.09.2019 г. в отношении жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:726 площадью 77,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, <данные изъяты>, а также об устранении нарушений ее прав путем обязания снять запрет на совершение действий по регистрации от 15.09.2019 г. в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя В наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, однако соответствующих извещений административный она не получала. О возбуждении исполнительного производства административному ей также не было известно. С постановлением от 15.05.2019 г. не согласна, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы, необоснованно ограничивает ее право собственности.

30.12.2022 г. Кчерез портал «Госуслуги» подала заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, 16.01.2023 г. ею было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 16.01.2023 г. административный истец направила жалобу вышестоящему должностному лицу – главному судебному приставу Московской области, однако ответ до настоящего времени не получила.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованные лица - представитель Банка ВТБ (ПАО), КВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Честь 4 данной статьи предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Домодедовским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 22.04.2019 г. в отношении должника КВ, взыскатель – Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 951053,07 руб.

15.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В в рамках этого исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по указанному выше.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по вышеуказанному адресу находится в общей совместной собственности К, КВ

30.12.2022 г. Карпылевой А.А. в Домодедовский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

16.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП Ильяшенко С.Е. вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 62, 218 КАС РФ, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.09.2019 г. в отношении жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:726, площадью 77,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, <данные изъяты>, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Нарушений прав К оспариваемым постановлением судом не установлено.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных К требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы административного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Так, не является состоятельным тот довод жалобы, что фактически спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России, что не было учтено судом, поскольку само по себе оспариваемое постановление не нарушает прав других возможных взыскателей.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Совокупность приведенных выше норм и положений определяет обязанность должностных лиц службы судебных приставов принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи