Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Шеломановой Л.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-6048/2020 по апелляционной жалобе О.Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 июля 2020 года по административному иску О.Д.В. к Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга об оспаривании решения, бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца О.Д.В., его представителя – К.А.Г. (на основании письменного заявления), возражения представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга – А.Е.Н. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Д.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга (далее – ТИК № 14), выраженный в письме от <дата>№...и, в предоставлении истцу доступа к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения на выборах Губернатора Санкт-Петербурга и депутатов представительных органов местного самоуправления Санкт-Петербурга в единый день голосования <дата> в помещениях для голосования участковых избирательных комиссий, нижестоящих по отношению к ТИК № 14, с избирательных участков Санкт-Петербурга №№ 252-288, 290-292, 294-315 за период с <дата>.

В этом же иске О.Д.В. просил признать незаконным бездействие Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении обязанности направления в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию запроса истца о предоставлении доступа к указанным выше видеозаписям.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права О.Д.В. просил суд возложить на Территориальную избирательную комиссию № 14 Санкт-Петербурга обязанность предоставить истцу доступ к запрашиваемым им видеозаписям путем направления адресной ссылки для доступа к видеозаписям на адрес электронной почты <...> либо обеспечить возможность копирования указанных видеозаписей на собственные носители.

В обоснование административного иска О.Д.В. ссылался на то обстоятельство, что является членом Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга с правом решающего голоса, <дата> при проведении выборов Губернатора Санкт-Петербурга и депутатов представительных органов местного самоуправления Санкт-Петербурга административный истец осуществлял свои полномочия, в том числе, обеспечивал работу системы онлайн-наблюдения за выборами, в связи с чем, <дата> обратился в ТИК № 14 с запросом о предоставлении доступа к видеозаписям, полученным в ходе осуществления видеонаблюдения на указанных выборах, однако, письмом названной избирательной комиссии от <дата> истцу отказано в предоставлении запрошенной информации с указанием на то, что ТИК № 14 не осуществляет хранение видеозаписей.

Как указывал О.Д.В., отказ ТИК № 14 в предоставлении видеозаписей является незаконным, нарушает его право на доступ к информации, поскольку, в силу контракта, заключенного между ГУП «<...> и ТИК № 14 именно названная избирательная комиссия является обладателем информации, доступ к которой просит предоставить истец, а решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата>№..., устанавливающее порядок хранения видеозаписей, на которое в своем ответе ссылается ответчик, не может, по мнению истца, применяться к спорным правоотношениям, поскольку Санкт-Петербургская избирательная комиссия не является обладателем запрашиваемой истцом информации, в силу чего, не может устанавливать правила доступа к ней.

Кроме того, как полагал административный истец, ТИК № 14 нарушены требования части 3 статьи 8 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающей обязанность органа исполнительной власти (избирательной комиссии) в случае, если обращение гражданина, содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного органа, направить указанное обращение в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, то есть в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, что ТИК № 14 сделано не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска О.Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе О.Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

О.Д.В. является членом Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга с правом решающего голоса, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д. 10 оборот).

<дата> ТИК № 14 принято решение №..., согласно которому, при проведении 08 сентября 2019 года выборов Губернатора Санкт-Петербурга работу со средствами видеонаблюдения осуществляет, в том числе, член ТИК № 14 с правом решающего голоса О.Д.В. (л.д. 9).

08 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов Губернатора Санкт-Петербурга и депутатов представительных органов местного самоуправления Санкт-Петербурга.

<дата>О.Д.В. обратился в Территориальную избирательную комиссию № 14 Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил выдать ему видеоданные с избирательных участков Санкт-Петербурга №№ 252-288, 290-292, 294-315 за период с <дата> путем направления адресной ссылки для доступа к видеозаписям на адрес электронной почты <...> либо посредством обеспечения заявителю возможности копирования указанных видеозаписей на собственные носители (л.д. 7 с оборотом).

Письмом Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга от <дата>№...О.Д.В. сообщено, что в соответствии с решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата>№..., устанавливающим, в том числе, порядок хранения видеозаписей, полученных в ходе видеонаблюдения на выборах Губернатора Санкт-Петербурга, на избирательные комиссии не возложена обязанность по хранению данных видеозаписей, в связи с чем, у ТИК № 14 отсутствует возможность предоставить запрашиваемые истцом видеоданные (л.д. 8 с оборотом).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Территориальная избирательная комиссия № 14 Санкт-Петербурга не является обладателем запрашиваемой истцом информации, в связи с чем, у избирательной комиссии отсутствовали правовые основания для предоставления данной информации истцу.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ), граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В целях обеспечения открытости и гласности при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской избирательной комиссии <дата> принято решение №... «О применении средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года».

В соответствии с пунктом 2 данного решения территориальным избирательным комиссиям в Санкт-Петербурге поручено организовать подготовку и применение средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования избирательных участков Санкт-Петербурга, помещениях территориальных избирательных комиссий в Санкт-Петербурге.

<дата> между Территориальной избирательной комиссией № 14 Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «<...>», с другой стороны, заключен государственный контракт №..., согласно пункту 1.1 которого, исполнитель (Санкт-Петербургское ГУП «<...>» обязуется предоставить заказчику телематические услуги связи (видеонаблюдение, видеопротоколирование, трансляция изображения в режиме реального времени в сеть Интернет) из помещений для голосования избирательных участков №№ 252-315 Санкт-Петербурга, помещения ТИК № 14 Санкт-Петербурга (л.д. 27-41).

Пунктами 2.9, 2.10 Технических требований, являющихся приложением №... к государственному контракту №... от <дата>, установлено, что должен быть организован центральный архив данных, позволяющий хранить видеоданные в течение 12 месяцев со дня официального опубликования результатов выборов 08 сентября 2019 года, доступ к которым осуществляется только по запросу ТИК № 14 либо Санкт-Петербургской избирательной комиссии (л.д. 43).

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата>№... утвержден порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга <дата> (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.4 Порядка, оказание услуг, связанных с организацией видеонаблюдения, трансляцией изображения в сети Интернет и хранением соответствующих видеозаписей, осуществляет Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «<...>».

В силу пункта 5.1. Порядка технический оператор (Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «<...>») осуществляет хранение видеозаписей, полученных в ходе видеонаблюдения на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, не менее 12 месяцев со дня официального опубликования результатов выборов.

ТИК № 14 не является создателем запрашиваемой истцом информации, законом, а также государственным контрактом №... от <дата> данная избирательная комиссия не наделена правом разрешать доступ к указанной информации, следовательно, с учетом приведенных правовых норм, Территориальная избирательная комиссия № 14 Санкт-Петербурга не является обладателем информации (в данном случае видеоданных, полученных при проведении 08 сентября 2019 года выборов), в связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ТИК № 14 правовых оснований для предоставления истцу доступа к запрашиваемой им информации.

Разделом 6 Порядка предусмотрен порядок организации доступа к видеозаписям.

Согласно пункту 6.5 Порядка доступ к видеозаписям, полученным в ходе наблюдения в помещении для голосования, помещении территориальных избирательных комиссий, имеют все избиратели и иные участники избирательного процесса, обратившиеся в соответствующую избирательную комиссию, в суд с жалобой, заявлением (административным исковым заявлением) в связи с нарушением избирательных прав граждан.

Заявки на доступ к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, помещении ТИК, направляются в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию (пункт 6.6 Порядка).

При этом данным Порядком не предусмотрена обязанность территориальных избирательных комиссий направлять в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию обращения граждан о предоставлении доступа к видеозаписям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований О.Д.В. о признании незаконным бездействия Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга, выразившееся в не направлении в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию запроса истца о предоставлении доступа к видеозаписям.

Довод апелляционной жалобы О.Д.В. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно отчету об извещении, <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга на номер телефона №..., указанный в административном иске в качестве контактного телефона О.Д.В., направлено смс-сообщение с извещением о дате и времени судебного заседания. Указанное сообщение доставлено до адресата <дата> (л.д. 13).

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменного согласия административного ответчика на его извещение посредством смс-сообщения, в связи с чем, смс-сообщение отправленное административному истцу <дата> нельзя признать заблаговременным и надлежащим извещением.

Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда по данному делу.

Согласно объяснениям О.Д.В., полученным в суде апелляционной инстанции, он лично знакомился с материалами данного административного дела в отделе обеспечения судопроизводства Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата>. В деле имеется определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии иска к производству и его назначении к судебному разбирательству в судебном заседании на <дата> (л.д. 1).

Следовательно, О.Д.В. не мог не знать о назначенном судом судебном заседании.

Кроме того, в силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата>, по окончании которого судом постановлено обжалуемое решение, принимала участие представитель административного истца – Н.А.И., имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности, наделяющей последнюю полномочиями на ведение дел О.Д.В., в том числе, в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу (л.д. 15).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и его представитель были осведомлены о времени и месте судебного заседания, при этом, представителем административного истца в ходе судебного заседания не заявлялось ходатайств об отложении разбирательства по делу по причине отсутствия О.Д.В., его неосведомленности о ходе судебного разбирательства и его намерении участвовать в рассмотрении дела лично (л.д. 79-81).

Таким образом, административный истец посредством участия представителя реализовал свое право на участие в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Согласно части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела в отсутствие О.Д.В. не привело к нарушению прав последнего; настаивая в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отмене принятого по делу решения, в апелляционной жалобе истец не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на обратный исход разрешения спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Не может служить основанием к отмене решения суда и отсутствие по делу предварительного судебного заседания, поскольку в силу пункта 11 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости проведения предварительного судебного заседания, которое, исходя из целей его проведения, предусмотренных частью 1 статьи 138 названного Кодекса, не является обязательным.

С учетом полноты имеющихся в материале административного дела доказательств, необходимости в проведении предварительного судебного заседания судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Других доводов, указывающих на основания для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 КАС Российской Федерации, апелляционная жалоба О.Д.В. не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 июля 2020 года по административному делу № 2а-6048/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: