Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Вершинина А. Г. к Администрации Спасского сельского поселения об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Вершинина А. Г. Скиданова А.О. на решение Томского районного суда Томской области от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Вершинина А.Г., его представителя Скиданова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершинин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Спасского сельского поселения о признании недействительным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 27.11.2015 №274, возложении обязанности на ответчика принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Вершинин А.Г. 20.11.2015 обратился в Администрацию Спасского сельского поселения с заявлением №153 об утверждении схемы расположения земельного участка. В январе 2016 года им был получен отказ в утверждении схемы, выраженный в письме от 27.11.2015 №274. Основанием для отказа указано несоответствие требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорию и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе». При этом, каким именно требованиям данного документа не соответствует схема, представленная им, не указано, что делает невозможным объективную и адекватную оценку данного довода. Считает, что представленная с заявлением схема полностью соответствует перечисленным в Приказе Минэкономразвития требованиям. Ссылка административного ответчика на Водный кодекс Российской Федерации и на необходимость указания способа прохода к участку не являются, по мнению истца, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по смыслу п.2.11 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования «Спасское сельское поселение», утвержденного 08.10.2015 №292, а также п. 16 ст.10.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Вершинина А.Г., представителя административного ответчика Администрации муниципального образования «Спасское сельское поселение», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Скиданов А.О. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что испрашиваемый земельный участок является смежным с участком, принадлежащим Вершинину А.Г. на праве собственности, и на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, о чем в Администрацию муниципального образования «Спасское сельское поселение» были представлены свидетельства о регистрации права. К испрашиваемому участку имеется подъезд и подход по землям общего пользования с двух сторон. Истец намерен использовать участок для ведения личного подсобного хозяйства. Указал, что рядом с участком протекает ручей, отраженный на схеме, предъявленной к утверждению, но он в летний период пересыхает и нет доказательств включения его в реестр водных объектов.

Решением Томского районного суда Томской области от 09 марта 2016 года на основании ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 16 ст. 10.11, ч. 1 ст. 11.2, ч. 3 ст. 11.3, ч. 6 ст. 11.9, ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6, ст. ч. 1, 4, 5, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» в удовлетворении административного иска Вершинина А.Г. к Администрации Спасского сельского поселения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вершинина А.Г. Скиданов А.О. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 09.03.2016, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование ручья, в границах водоохраной зоны которого находится испрашиваемый земельный участок, как постоянного водного объекта. Полагает, что вывод суда о том, что ручей пересыхает в определенные периоды, не соответствует действительности и материалам дела, поскольку ручей представляет собой периодически появляющиеся талые и дождевые воды, которые отсутствуют в зимнее время.

В соответствии с ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 20.11.2015 Вершинин А.Г. обратился к Главе Спасского сельского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, к которому приложил копию паспорта, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копию свидетельства о регистрации права собственности на дом, копию свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно ответа Главы Спасского сельского поселения от 27.11.2015, данного по результатам рассмотрения заявления Вершинина А.Г., последнему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Указано, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, установленным приказом Минэкономразвития №762 от 27.11.2014, не указан испрашиваемый вид права. Также указано, что в соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации вновь образуемый земельный участок по месту расположения попадает в границы водоохранной зоны прибрежной полосы ручья, в пределах которой запрещена распашка земель, а так как земельный участок запрашивается для ведения личного подсобного хозяйства, то это расценивается как нарушение законодательства Российской Федерации. Отмечено, что к вновь образуемому участку должен быть подъезд, а так как с одной стороны протекает ручей, а с другой стороны находится земельный участок с кадастровым номером /__/, единственная возможность обеспечить подход – это наложить сервитут на часть участка с кадастровым номером /__/ при условии, что вновь образуемый земельный участок будет выведен из водоохранной зоны.

В соответствии с подп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно чч.1,2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Часть 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает запреты на осуществление отдельных видов деятельности в пределах водоохранных зон.

Частью 17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно п.1 ч.4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

В силу ч.5 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вершининым А.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах береговой линии, которая в силу закона предназначена для общего пользования; он также расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, которые в данном случае совпадают, где в силу закона распашка, размещение отходов, применение пестицидов и агрохимикатов, выпас сельскохозяйственных животных запрещены, а земельный участок испрашивается для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, основывая свои выводы на факте размещения испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне, прибрежной защитной зоне ручья, суд первой инстанции исходил из того, что ручей отмечен на одной из представленных схем. При этом вопрос о том, является ли указанный на схеме ручей водным объектом, в отношении которого устанавливаются водоохранные и прибрежные защитные полосы, судом не выяснялся. Материалы дела не содержат сведения о том, что ручей включен в реестр водных объектов, как это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия не может принять по настоящему делу новое решение, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В том числе в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вершининым А.Г. обжалуется отказ администрации муниципального образования «Спасское сельское поселение» в утверждении схемы расположения земельного участка, заявлено требование о возложении обязанности на ответчика принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, то есть ставится вопрос о праве Вершинина А.Г. на получение земельного участка.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производства по делу по административному иску Вершинина А.Г. к Администрации Спасского сельского поселения об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 09 марта 2016 года отменить, производство по административному делу по административному иску Вершинина А. Г. к Администрации Спасского сельского поселения об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка прекратить.

Председательствующий

Судьи: