Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-1117/2020 по апелляционной жалобе административного истца Горбунова Геннадия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2020 года (дело № 2а-1117/2020),которымпостановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Горбунову Геннадию Викторовичу к ФСИН России о признании незаконным решения начальника Управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России Матвеенко А.В. от 11.12.2019г., понуждении директора ФСИН России устранить допущенные нарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным решения начальника Управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России Матвеенко А.В. от 11.12.2019г., понуждении директора ФСИН России устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2019г. направил в адрес ФСИН России заявление о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ФКУ-Т ГУФСИН РФ по Челябинской области, на которое получил ответ начальника Управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России Матвеенко А.В. от 11.12.2019г. о том, что его обращение по отдельным вопросам отбывания наказания осужденным ФИО16 направлено для рассмотрения начальнику Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области. Административный истец полагает, что обращение направлено некомпетентному должностному лицу, поскольку в соответствии с п.п. 3,5 Приказа ФСИН России от 12.04.2012г. №198 решение о проведении проверки должен был принять директор ФСИН России, оформив его в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Резолюция должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения, который организует подготовку проекта приказа о проведении проверки.

В судебное заседание административный истец Горбунов Г.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФСИН России Субботина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Горбунов Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Субботину М.Н., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статья 9 данного Закона определяет, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019г. в отдел по работе с обращениями граждан ФСИН России поступило обращение Горбунова Г.В. от 26.11.2019г., в котором содержались сведения о нарушении должностными лицами ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области уголовного законодательства, в котором истец просил провести служебную проверку, по результатам которой направить полученные материалы в соответствующий орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц.

Указанное заявление административного истца начальником Управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России Матвеенко А.В. 11.12.2019г. направлено начальнику ГУФСИН России по Челябинской области для рассмотрения, о чем в тот же день Горбунов Г.В. был уведомлен.

ГУФСИН России по Челябинской области 27.12.2019г. дан ответ о том, что в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области была проведена необходимая работа по устранению противоречий в деятельности учреждения и действующем законодательстве, по результатам которой приняты необходимые меры.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав полномочия директора УФСИН России, начальника Управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку обязанность директора ФСИН России лично дать ответ на жалобу законом не предусмотрена, а разрешение жалобы иным компетентным должностным лицом права административного истца не нарушает.

На обращение Горбунова Г.В. в установленный законом срок дан мотивированный ответ, по результатам рассмотрения обращения проведена необходимая работа по устранению недостатков в деятельности учреждения. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в неполучении Горбуновым Г.В. копии определения суда о принятии административного иска к производству, о получении Горбуновым Г.В. извещения о судебном заседании за один день до его начала как основание для отмены решения суда не состоятельны. Согласно расписке извещение о судебном заседании на 21.05.2020 г. получено административным истцом 20.05.2020 г. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий в реализации прав административного истца, и судебной коллегией таких препятствий не установлено.

Доводы жалобы, направленные на не согласие административного истца с ответом по существу, не свидетельствует о необъективном и неполном рассмотрении его обращения, а потому не могут являться основанием для удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел административный иск в пределах заявленных требований. Ссылка административного истца на то, что в заявлении от 31.01.2020 г. им было указано об истребовании итогового решения ГУ ФСИН РФ по Челябинской области от 27.12.19 г., признании его незаконным, не может быть принята, поскольку данные требования являются самостоятельными и подлежат оформлению и подаче с соблюдением положений ст.ст. 125,126,220 КАС РФ. Однако Горбуновым Г.В. в установленном порядке административное исковое заявление относительно решения ГУ ФСИН РФ по Челябинской области от 27.12.19 г. не предъявлялось. Заявление Горбунова Г.В. от 31.01.2020 г., поданное во исполнение определения суда от 20.01.2020 г., не может расцениваться как поданное в порядке статьи 46 КАС РФ, поскольку названная норма запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска. Административный истец не лишен возможности оспаривания решения ГУ ФСИН РФ по Челябинской области от 27.12.19 г. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда, на законность принятого решения не влияют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными доказательствами, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Горбунова Геннадия Викторовича без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий .

Судьи .