Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-651/2019, УИД 44RS0026-01-2019-000703-22) по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Димитровского районного суда города Костромы от 31 июля 2019 года, которым административные исковые заявления ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ФИО7, мотивируя тем, что является стороной в исполнительном производстве № № от 24 июня 2013 года и № от 29 августа 2012 года. В рамках производства 02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о принятии ходатайства об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует понятию индивидуального жилого дома, и постановление № об окончании исполнительного производства № №, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Данные постановления она получила 10 апреля 2019 года и с ними не согласна. Так, 29 ноября 2018 года представителем должника ФИО5 ФИО6 судебному приставу подано ходатайство о привлечении специалиста в области строительства для решения вопроса соответствия построенного дома понятию индивидуального жилого дома и прекращении исполнительного производства. Ею было подано возражение с просьбой отклонить указанное ходатайство в связи с тем, что работы по приведению самовольно возведенного многоквартирного жилого дома в соответствие с понятием «индивидуальный жилой дом» и выданным разрешением на строительство не проводились. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2018 года № привлечен специалист Торгово-промышленной палаты Костромской области, и 25 февраля 2019 года проведена экспертиза, которая установила, что дом соответствует требованиям разрешения на строительство. Несмотря на ее возражения, экспертное заключение было принято судебным приставом, и исполнительное производство окончено, с чем она не согласна. Просит указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2019 года признать незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер к исполнению требований исполнительных документов в установленном законом порядке.

ФИО2 обратился в суд с аналогичным административным иском, в его обоснование указал, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2012 года, строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> признано самовольным, на ФИО5 возложена обязанность привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство. 20 августа 2012 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, при этом впоследствии судебными актами было разъяснено, что возводимый объект должен быть предназначен для проживания одной семьи, иметь высоту не более 14 п.м, количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж. 04 апреля 2019 года в его адрес поступили постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 02 апреля 2019 года об удовлетворении ходатайства должника ФИО5 об окончании исполнительного производства и об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа. Такое решение принято судебным приставом на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО27 от 25 февраля 2019 года, согласно которому жилой дом соответствует понятию индивидуального жилого дома. Однако указанное заключение не является доказательством фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку противоречит выводам суда, содержащимся в решении по делу № № от 26 декабря 2011 года, и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, что свидетельствует о неисполнении судебного решения и нарушении оспариваемыми постановлениями прав взыскателей по исполнительному производству.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 года административные дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 203). по.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО5 (должник), ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда обоснованы заключениями проведенных строительно-технических экспертиз, а также тем обстоятельством, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как трехэтажный жилой дом общей площадью 736,6 кв.м, что по мнению суда согласуется с выданным разрешением на строительство. Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, и это подтвердил эксперт ООО «Ярославская строительная экспертиза» ФИО28., редакция СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011), действовавшая на момент ввода объекта в эксплуатацию в 2012 году, изменилась и согласно актуализированной версии СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016), изменившей требования к этажности, спорный жилой дом является пятиэтажным жилым домом и не соответствует выданному разрешению на строительство, которое выдавалось на трехэтажный жилой дом. Полагает неправильным вывод суда о том, что к спорному объекту недвижимости не могут быть применены требования актуализированной версии свода правил от 2016 года, и считает, что в данном случае должно применяться законодательство, действующее на момент исполнения решения суда, в противном случае исполнение является незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит об отмене решения суда, указывает, что решением суда от 26 декабря 2011 года установлено, что ФИО12 было осуществлено строительство жилого дома с количеством этажей более чем три, состоящего из нескольких квартир, имеющего два выхода на территорию общего пользования. В рамках рассмотрения данного административного дела по ходатайству представителя ФИО2 ФИО3 была проведена судебная строительная экспертиза, выводы которой не дали четкий ответ на постановленные вопросы. В судебном заседании 31 июля 2019 года эксперт ФИО26. пояснил, что помимо трех надземных этажей имеется мансардный этаж, а значит, этажность дома составляет четыре этажа, что противоречит выданному разрешению на строительство. Полагает, что экспертом неверно определено помещение подземного этажа как техническое подполье, поскольку его высота составляет 2,04 м, что означает, что помещение должно включаться в число этажей и что дом является пятиэтажным. С момента вступления в решения суда от 26 декабря 2011 года в законную силу во внутренней планировке дома ничего не изменилось, в настоящее время в доме образовано две квартиры, и после регистрации прав доли в доме начали передаваться иным лицам.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных истцов, административных ответчиков, заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10 и ФИО11, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2010 года ФИО5 было выдано разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г<адрес> со следующими характеристиками: общая площадь объекта 985,29 кв.м, количество этажей – 3, высота здания 14 п.м., количество очередей 1.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 26 декабря 2011 года, установившим, что фактически ФИО5 осуществляется строительство многоквартирного дома, частично удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО1 и ФИО2, строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. <адрес> признано самовольным, на ФИО5 возложена обязанность привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство (том 1 л.д.102-109).

На основании решения ФИО9, ФИО1 и ФИО2 были выданы исполнительные листы, которые ими предъявлены к принудительному исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области от 29 августа 2012 года в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2013 года и определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 августа 2013 года разъяснено, что ФИО5 должна привести строительство жилого дома в соответствии с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, то есть возводимый объект с учетом внутренней организации его пространства должен быть предназначен для проживания одной семьи, иметь высоту не более 14 п.м, количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м (том 2 л.д.57-58, том 1 л.д.169-170).

26 декабря 2016 года представитель должника ФИО5 ФИО11 обратился в ОСП с ходатайством, в котором просил организовать осмотр выполненных работ и окончить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2016 года данное ходатайство удовлетворено частично – только в части осмотра дома.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением по административным делам Костромского областного суда от 17 мая 2017 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО13 незаконным отказано (том 1 л.д.43-49, 81-83).

Как следует из указанных судебных постановлений, отказывая ФИО5 в удовлетворении ее требований, суды обеих инстанций исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе до установления этого факта в рамках исполнительного производства в предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуре с привлечением специалиста в области строительства.

28 августа 2018 года исполнительные производства в отношении должника ФИО5 приняты на исполнение Межрайонным ОСП по ОВИП УФССП по Костромской области.

29 ноября 2018 года представитель должника ФИО5 ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю указанного ОСП с ходатайством, в котором просила прекратить возбужденные в отношении ФИО5 исполнительные производства в связи с фактическим исполнением решения суда и привлечь для решения указанного вопроса специалиста (том 1 л.д.147-151).

03 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Торгово-промышленной палаты Костромской области с целью выяснения того, соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, понятию индивидуального жилого дома (том 1 л.д.157).

12 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО7 с участием представителя должника ФИО11, эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО22. произведен осмотр указанного домовладения (том 1 л.д.142-143).

25 февраля 2019 года экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО21. составлено заключение № № согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует понятию индивидуального жилого дома (том 1 л.д.134-140).

02 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО7 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительных производств ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д.126).

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № (взыскатель ФИО1), № (взыскатель ФИО9) и № № (взыскательФИО2) окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д.127, 129, 130).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2019 года, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском, в котором просят признать данные постановления незаконными.

Из материалов дела также усматривается, что 20 ноября 2013 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 736,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5 (1/6 доля в праве), ФИО10 (1/6 доля в праве) и ФИО11 (1/2 доля в праве) (том 1 л.д.36, 110, 112, 114).

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод административного истца, требующее устранения.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2 статьи 47).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд исходил из того, что факт исполнения должником ФИО5 требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения Димитровского районного суда города Костромы от 26 декабря 2011 года, нашел свое подтверждение.

Делая вывод о фактическом исполнении судебного решения, суд проанализировал нормы действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» № № от 25 февраля 2019 года ФИО23 которое было получено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в порядке процедуры, установленной статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (участие в исполнительном производстве специалиста), а также заключение проведенной по делу ООО «Ярославская строительная экспертиза» судебной строительной экспертизы от 28 июня 2019 года, из которых следует, что на данный момент жилой дом по адресу: г<адрес> соответствует понятию индивидуального жилого дома и выданному разрешению на строительство от 14 декабря 2010 года (том 1 л.д.134-140, том 2 л.д.97-222).

Суд также принял во внимание пояснения специалиста ФИО24. и эксперта ФИО25 проводивших указанные выше исследования, данные ими в ходе судебного разбирательства, о том, что, исходя из строительных норм и правил, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство, которому должен соответствовать объект строительства, возведенный ФИО5 жилой дом имеет три этажа, техническое подполье и чердак, и предназначен для проживания одной семьи.

Доказательства, опровергающие сделанные в заключении специалиста и заключении экспертизы выводы или ставящие их под сомнение, материалы дела не содержат.

В этой связи суд правильно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и принял верное решение по делу об отказе в иске.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, ее результаты подробно отражены в судебном решении, достаточных оснований полагать о ее необъективности не имеется.

Доводами апелляционных жалоб, которые по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергнуты.

Несогласие авторов жалоб с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, само по себе поводом для отмены решения не является и о его незаконности не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при разрешении настоящего административного спора суд правильно исходил из того, что в данном случае при оценке состояния возведенного должником ФИО5 объекта на его соответствие понятию индивидуального жилого дома следует руководствоваться нормативными актами, действовавшими на момент выдачи разрешения на строительство и момент ввода дома в эксплуатацию, а именно – СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003) и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), на которых и основаны выводы имеющихся в материалах дела исследований.

Это соответствует предписанию части 5 статьи 15 КАС РФ, в силу которого при разрешении административного дела применяются нормы материального права, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункту 1 статьи 4 ГК РФ о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Отношения по возведению жилого дома возникли в момент выдачи разрешения на строительство 14 декабря 2010 года, поэтому возведенный на основании этого разрешения объект должен соответствовать требованиям, установленным на момент его выдачи.

Ссылка в жалобах на то, что все работы, которые произвел должник с целью приведения жилого дома в состояние, соответствующее понятию индивидуального жилого дома, носят обратимый характер и легко устранимы, поводом к отмене решения не является, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений, как установлено судом, объект соответствует понятию индивидуального жилого дома.

Между тем в случае проведения должником работ, изменяющих статус жилого дома на многоквартирный, не соответствующий требованиям разрешения на строительство и принятых судебных актов от 26 декабря 2011 года, от 19 июня 2013 года и от 15 августа 2013 года, взыскатели вправе инициировать вопрос о возобновлении исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, так как оно мотивировано, вынесено при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: