Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата г.о.[адрес]ФИО2[адрес], Военному комиссариату ФИО2[адрес] о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата г.о.[адрес]ФИО2[адрес], обязании принять новое решение и выдать военный билет,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата г.о.[адрес]ФИО2[адрес] от [дата] о признании ФИО1, [дата] года рождения, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании призывную комиссию военного комиссариата г.о.[адрес]ФИО2[адрес] рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО1, в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службы по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28, абз. 6 п. 1 ст.52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.

Решением Борского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата г.о.[адрес]ФИО2[адрес], Военному комиссариату ФИО2[адрес] о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата г.о.[адрес]ФИО2[адрес] от [дата] о признании ФИО1, [дата] года рождения, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, обязании рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО1, [дата] года рождения, в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет, выдать военный билет отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Борского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве надлежащего ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат ФИО2[адрес]». Указывает на то, что судом проигнорирован довод истца о том, что снятие ФИО1 с воинского учета не законно без уведомления лица о принятии решения о снятии с воинского учета от [дата], и последний не знал о принятом решении до данного дела и не имел возможности его обжаловать в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. Судом проигнорирован довод истца о том, что ФИО1 неоднократно являлся в военный комиссариат г.о.[адрес]ФИО2[адрес], но его не ставили на учет в связи с тем, что у него имеется не погашенная судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФКУ «Военный комиссариат ФИО2[адрес]» просит решение Борского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата ФИО2[адрес] – ФИО7 просила решение Борского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от [дата] N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22); на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", конкретизирующими положения пункта 2 статьи 22, от исполнения на определенный срок своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву освобождаются, среди прочего, граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением образования. Наряду с этим, принимая во внимание престиж и привлекательность военной службы, не подлежат призыву на военную службу граждане отбывающие наказание в виде лишения свободы; имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, исходя из общественной опасности таких лиц.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял на воинском учете в Военном комиссариате городского округа [адрес]ФИО2[адрес] с [дата], решением призывной комиссии военного комиссариата г.о.[адрес]ФИО2[адрес] от [дата]ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, так как ФИО1 проходил обучение в ВУЗе на дневном отделении по очной форме обучения, до [дата].

[дата] Борским городским судом ФИО2[адрес]ФИО1 был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселения и лишением права управления транспортным средством на 3 года, условно-досрочно освобожден [дата].

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы и поступления [дата] соответствующей информации в Военный комиссариат городского округа [адрес]ФИО2[адрес], [дата]ФИО1 был снят с воинского учета как гражданин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, с аннулированием предоставленной ранее отсрочки.

После снятия с воинского учета, последующего освобождения из исправительного учреждения в связи с условно-досрочным освобождением, административный истец в военный комиссариат г.о.[адрес]ФИО2[адрес] в установленный двухнедельный срок не явился, сведения о гражданине, подлежащем воинскому учету в военный комиссариат ни заинтересованным лицом Адвокатским бюро «Легат», ни иным органом в военный комиссариат не направлялись.

Представленная в материалы дела Адвокатским бюро «Легат» копия извещения в военный комиссариат г.о.[адрес]ФИО2[адрес] о принятии [дата]ФИО1 на работу с приложением об обратном не свидетельствует.

Из журнала учета входящей корреспонденции военного комиссариата городского округа [адрес]ФИО2[адрес], следует, что указанные документы в Военный комиссариат г.о.[адрес]ФИО2[адрес] не поступали.

Заинтересованным лицом в суд первой инстанции представлены лишь копии указанных документов, без предоставления суду для исследования подлинников, при этом согласно копии извещения приложение состоит из 9-ти листов, в том числе копии паспорта ФИО1 на 2-х листах, в то время как к извещению приложена копия трудовой книжки на имя ФИО1

Административный истец явился в военный комиссариат лишь [дата], был принят на воинский учет и [дата] снят с воинского учета по достижении ФИО1 возраста 27-ми лет.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата г.о.[адрес]ФИО2[адрес], Военному комиссариату ФИО2[адрес] о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата г.о.[адрес]ФИО2[адрес] от [дата] о признании ФИО1, [дата] года рождения, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, обязании рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО1, [дата] года рождения, в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет, выдать военный билет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 злоупотребил предоставленными ему правами, уклоняясь от призыва в армию, что в силу ч. 1.1 ст. 28 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", что послужило основанием к вынесению оспариваемого заключения призывной комиссией.

Обжалуемое решение принято призывной комиссией в пределах компетенции, ей не установлено уважительных причин, по которым ФИО1 не прошел военную службу. Таким образом, решение соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает прав и обязанностей административного истца, оснований для признания заключения призывной комиссии незаконным не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствует материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи