Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобепредставителя главного управления МЧС России по ЯНАО Дубно А.В., апелляционной жалобе директора ООО «Кристалл» Тимофеева В.В. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 28 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А. судебная коллегия

установила:

Директор ООО «Кристалл» Тимофеев В.В. обратился в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию по МО Надымский район Управления надзорной деятельности и профилактической работы по ЯНАО о признании незаконным акта внеплановой проверки № 44, предписания № 44/1/1 от 08.05.2020 года.

В обоснование требований указал, что государственным инспектором Надымского района ЯНАО по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка базы горюче-смазочных материалов ООО «Кристалл», расположенной в п. Старый Надым ЯНАО. По результатам проверки составлен акт проверки № 44, выдано предписание об устранении нарушений закона 44/1/1. Считает, что акт проверки и предписание вынесены с нарушением норм закона, не отражают действительных нарушений, составлены с нарушением прав проверяемого лица. Просил признать незаконными и отменить акт проверки № 44 от 08.06.2020 года и предписание № 44/1/1 от 08.06.2020 года признать незаконными.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 28 июля 2020 года признаны незаконными и подлежащими отмене п.5 акта проверки № 44 от 08 июня 2020 года в отношении объекта проверки «база горюче-смазочных материалов» ООО «Кристалл», пункт 5 предписания № 44/1/1 от 08 июня 2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в адрес директора ООО «Кристалл» Тимофеева В.В. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район ГУ МЧС России по ЯНАО согласно которому установлено: вблизи территории объекта защиты (в радиусе 100 метров) имеется естественный водоем, при этом к нему не устроен подъезд с площадкой (пирс) с твердым покрытием размером на менее 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением п.80 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, п.9.2 СНиП II-П.3-70 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы, п.п.8.8 СНиП 2.11.03.-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные требования», п.13.2.9 СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности». В остальной части иска отказано.

На решение суда должностным лица государственного органа Дубно А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением закона, указывает, что проверка требований соблюдения норм пожарной безопасности и выданное по итогам проведения проверки предписание соответствует требованиям закона. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Кристалл».

Представитель ООО «Кристалл» Тимофеев В.В. обратился в суд ЯНАО с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что акт проверки и предписание не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит отменить решение Салехардского городского суда, вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить административные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом таких данных судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - требования пожарной безопасности - специальные условия специального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение

В силу ст.6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно ст.20 того же закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу ст.37 того же закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную безопасность.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) предписано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Кристалл» на основании договора купли-продажи от 04.01.2004 года является собственником базы ГСМ в пос. Старый Надым Надымского района.

База ГСМ введена в эксплуатацию в 1976 году, категория склада III а, класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2, площадь земельного участка 10,6822 га, застроенная площадь 5933, 3 кв метров. На территории базы расположено 24 резервуара, по периметру которых выполнено обвалование, разделенное по группам. Эксплуатируется 7 резервуаров (8,14,15,20,21,22,23), объем каждого 2000 куб м, общая вместимость склада ГСМ 14 000 м куб.

Как следует из материалов дела 08 июня 2020 года государственными инспекторами ОНД Фараховым А.Р. и Колесник Е.В. проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению юридическим лицом требований пожарной безопасности базы ГСМ ООО «Кристалл», расположенной в пос. Старый Надым, о чем составлен акт проверки № 44 от 08.05.2020 года.

Проверка проведена на основании распоряжения ГУ МЧС России по ЯНАО от 05.05.2020 года, объект проверки «база горюче-смазочных материалов ООО Кристалл», уведомление о проведении проверки получено Тимофеевым В.В. 29.05.2020 года.

Решение о проведении проверки 26.05.2020 года согласовано с Надымским городским прокурором.

Согласно акту проверки № 44 выявлены нарушения:

№ 1: на территории резервуарного парка планировочная отметка проезжей части внутренних автомобильных дорог не выполнена не менее чем на 0,3 м выше планировочной отметки прилегающей территории, фактически находится на одном уровне.

№ 2: с северо-восточной и юго-западной сторон территории базы отсутствует продуваевое ограждение из негорючих материалов высотой не менее 2 м. В отдельных местах (со стороны железнодорожных путей) высота ограждения менее 2-х м.

№ 3: между переходами через обвалование и стационарными лестницами на используемых резервуарах (8,14,15.20,21,22,23 все объемом 2000 м3) отсутствуют пешеходные дорожки (тротуары) шириной не менее 0,75м.

№ 4: в северо-восточной и в юго-западной стороне территории базы произрастают хвойные деревья.

№ 5: вблизи территории объекта защиты (в радиусе 100 м) имеется естественный водоем, при этом к нему не устроен подъезд с площадкой (пирс) с твердым покрытием размером не менее 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

№ 6: не разработана декларация пожарной безопасности.

По результатам проверки ООО «Кристалл» директору общества Тимофееву В.В. выдано предписание об устранении нарушений № 44/1/41 сроком исполнения до 30.09.2010 года, состоящее из 6 пунктов нарушений закона, подлежащих устранению (пункты идентичны нарушениям и нумерации, указанным в акте проверки).

Судом первой инстанции предписание должностного лица государственного органа № 44/1/41 признано законным в части п.п.1.2,3.4.6. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Пункт 1 предписания:

Согласно п.6.17 СП «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС РФ от 26.12.2013 года № 837 на территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефти и нефтепродуктов планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог должны быть выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м.

Из представленной фототаблицы следует, что планировочная отметка проезжей части внутренних автомобильных дорог ровная, одного уровня.

Ссылка должностным лицом государственного органа на СНиП 2.11.03.-93 не влечет за собой незаконность предписания в указанной части.

Пункт 2 предписания:

Согласно ч.2 ст.100 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, резервуарные парки производственного объекта с нефтепродуктами, сжиженными горючими газами, ядовитыми веществами должны располагаться на более низких объектах по отношению к зданиям и сооружениям производственного объекта и должны быть обнесены) с учетом рельефа местности) продуваемой оградой из негорючих материалов.

В силу п.6.12 «Свода правил Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (СП 155.13130.2014) территория складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2м.

Из представленных материалов следует, что ограждение базы ГСМ частично отсутствует, в связи с чем не требовалось осуществление замеров, о чем указывает административный ответчик.

Пункт 3 предписания:

Между переходами через обвалование и стационарными лестницами на используемых резервуарах (8,14,15,20,21,22,23 все объемом 2000 м куб) отсутствуют пешеходные дорожки (тротуары) шириной не менее 0,75 м

Согласно п.7.11 2СП Склады нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом МЧС России от 26.12.2013 года № 837, согласно которого для перехода через обвалование или ограждающую стену, а также для подъема на обсыпку резервуаров необходимо на противоположных сторонах ограждения или обсыпки предусматривать лестницы-переходы шириной не менее 0,7 м в количестве четырех - для группы резервуаров и не менее двух - для отдельно стоящих резервуаров. Между переходами через обвалование и стационарными лестницами не резервуарах следует предусматривать пешеходные дорожки (тротуары) шириной не менее 0,75 м.

Нарушение объективно установлено в ходе проверки. Ссылка должностного лица государственного органа на СНиП 2.11.03.93 не влечет за собой незаконность предписания в указанной части (п.3).

Пункт 4 предписания:

Из фотоматериалов к акту проверки отражено наличие хвойных деревьев на территории базы.

В соответствии с п.6.18 СП 155.13130.2014 предписывает применять для озеленения на территории складов нефти и нефтепродуктов деревья и кустарники лиственных пород.

Не допускается использовать для озеленения территории лиственные породы деревьев и кустарников, выделяющие при цветении хлопья, волокнистые вещества или опушенные семена.

В производственной зоне на участках железнодорожного и автомобильного приема-отпуска, а также в зоне резервуарного парка для озеленения следует применять только газоны. Посадка газонов внутри обвалованной территории резервуарного парка не допускается.

Ссылка должностного лица государственного органа на СНиП 2.11.03.93 не влечет за собой незаконность предписания в указанной части (п.4).

Пункт 6 предписания:

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренным федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст.64 указанного закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.64 этого же закона декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (части зданий) класса функциональной пожарной безопасности Ф1.1. и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Юридическим лицом декларация пожарной безопасности не представлена, в связи с чем п.6 предписания № 44/1/1 является обоснованным.

Судом первой инстанции п.5 предписания № 44/1/1 признан незаконным. В п.5 предписания было указано, что вблизи территории объекта защиты (в радиусе 100 метров) имеется естественный водоем, к нему не устроен подъезд с площадкой (пирс) с твердым покрытием и размером не менее 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Согласно п.80 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со ст.19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст.9 Водного Кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса.

Сведений о том, что водоем, расположенный вблизи базы ГСМ ООО «Кристалл», находится в собственности либо в пользовании Общества суду не представлено, административный истец этот факт оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что обязанность по созданию условий для забора воды из источников наружного водоснабжения возложены на органы местного самоуправления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным п.5 предписания № 44/1/1 от 08 июня 2020 года.

Вопреки доводам жалобы представителя ООО «Кристалл» нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, выданное предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта, и соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения (за исключением п.5 предписания № 44/1/1).

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение Надымского городского суда ЯНАО от 28 июля 2020 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции проверены действия должностного лица государственного органа в части вынесения акта проверки № 44 от 08.06.2020 года, п.5 проверки признан незаконным.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что сам по себе акт проверки, вынесенный уполномоченным органом, не содержит обязательных предписания, распоряжения, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений. Акт проверки носит исключительно информационный характер и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий для осуществления и реализации законных и интересов и не возлагает каких-либо обязанностей, следовательно, не может являться предметом проверки в порядке главы 22 КАС РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным п.5 акта проверки № 44 от 08 июня 2020 года в отношении объекта проверки «база горюче-смазочных материалов» ООО «Кристалл» подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 307-308 и 311 КАС РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 28 июля 2020 года в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным п.5 акта проверки № 44 от 08 июня 2020 года в отношении объекта проверки «база горюче-смазочных материалов» ООО «Кристалл» отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Надымского городского суда ЯНАО от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя главного управления МЧС России по ЯНАО Дубно А.В., директора ООО «Кристалл» Тимофеева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

судья /подпись/ С.А.Семейкина