Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Видергольд ФИО10,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия.

Требования мотивировала тем, что является должником по сводному исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» денежных средств в общем размере 422 417,12 руб. 12 коп.. Кроме того, она является взыскателем по исполнительному производству № 185316/19-77054-ИП, возбужденному 19 октября 2019 г. о взыскании с ООО «АЕ Трейд Холдинг» денежных средств в размере 1 500 000 руб.. Административный истец 10 ноября 2020 г. направила в Сорское городское отделение судебных приставов заявление о согласии на обращение дебиторской задолженности в размере 1 500 000 руб., однако 10 декабря 2020 г. и 28 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству № 185316/19-77054-ИП.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении процедуры реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), начальник Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала.

Начальник Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что взыскание задолженности в пользу взыскателя ФИО1 не является дебиторской задолженностью.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Хакасия, представители заинтересованных лиц ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 1 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и принять новое, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что задолженность по исполнительному производству в размере 1 500 000 руб. не является дебиторской задолженностью ООО «АЕ Трейд Холдинг». Поскольку эта задолженность образовалась перед юридическим лицом, которое было заменено на правопреемника ФИО1, следовательно, статус задолженности после правопреемства не изменился. Так как она, как должник по исполнительному производству, не имеет иного имущества для погашения задолженности, административный истец настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на имеющуюся дебиторскую задолженность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

9 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30940/20/19021-ИП о взыскании в пользу филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 1000352,98 руб..

Кроме того, 9 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30935/20/19021-ИП о взыскании в пользу филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 107 192,25 руб..

30 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 27175/20/19021-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности в размере 217 871,89 руб..

Исполнительные производства 22 декабря 2020 г. объединены в одно производство № 30935/20/19021-СД.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2020 г. ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству 185316/19-77054-ИП о взыскании с ООО «АЕ Трейд Холдинг» денежных средств в размере 1 500 000 руб..

11 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась в Сорское городское отделение УФССП по Республике Хакасия с заявлением о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Просила наложить арест на дебиторскую задолженность и обратить взыскание на имущественные права в виде дебиторской задолженности, путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов для исполнения обязательств по исполнительному производству № 27175/20/19021-ИП.

10 декабря 2020 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по исполнительным документам в пределах суммы 217 871,89 руб..

28 января 2021 г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в пределах 100 352,98 руб..

5 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась в Сорское городское отделение УФССП по Республике Хакасия с заявлением, в котором просила приступить к реализации дебиторской задолженности.

16 марта 2021 г. ФИО1 дан ответ о том, что в случае взыскания задолженности с ООО «АЕ Трейд Холдинг», денежные средства будут перечислены на депозитный счет Сорского городского отделения в пределах суммы, установленной исполнительными документами в рамках сводного исполнительного производства № 30935/20/19021-СД.

23 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в Сорское городское отделение УФССП по Республике Хакасия с заявлением о проведении процедуры реализации имущества должника.

22 апреля 2021 г. дан ответ начальником Сорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия, из которого также следует, что указанная задолженность не является дебиторской.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).

Часть 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 Закона).

Проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении процедуры реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на всестороннем исследовании материалов исполнительного производства и постановленным при правильном применении норм права.

Статья 62 КАС, ч. 11 ст. 226 КАС РФ устанавливают, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений 10 декабря 2020 г. и 28 января 2021 г., которыми обращено взыскание на право требования по исполнительному документу, по которому взыскателем является ФИО1, а потому оснований для вывода о том, что не проведение процедуры реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется, поскольку обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с не проведением процедуры реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности, суду представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соблюдение срока обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предметом оспаривания являлось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении процедуры реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности.

О том обстоятельстве, что судебный пристав-исполнитель не провел процедуру реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности, ФИО1 стало достоверно известно из ответа от 16 марта 2021 г., повторного ответа от 22 апреля 2021 г..

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с административным иском следует исчислять именно с 16 марта 2021 г..

Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в суд лишь 21 мая 2021 г., административным истцом пропущен срок обращения в суд.

При этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ сокращенный срок на подачу административного искового заявления по делам данной категории с учетом положения ст. 93 КАС РФ обусловлен достаточностью времени для реализации административным истцом права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, отказав в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд с учетом положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу все доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для иной оценки данных выводов, согласно материалам дела, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в ч.1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сорского районного суда от 1 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи

Страхова ФИО3 ФИО4 О.В.