Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Кичигиной Ираиде Яковлевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Кичигиной Ираиды Яковлевны – Венкова А. А.на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Кичигиной Ираиде Яковлевне о взыскании недоимки по НДФЛ за 2012 год, пени и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Кичигиной Ираиды Яковлевны, _ _ года рождения, ИНН *, зарегистрированной по адресу: ..., в доход соответствующего бюджета недоимку по НДФЛ за 2012 год в размере 3911700 рублей, пени в размере 1214680 рублей 64 копейки и штраф в размере 10000 рублей, а всего 5136380 (пять миллионов сто тридцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 64 копейки, из них перечислив:

недоимку по НДФЛ в размере 3911700 рублей на код 182 101 020 300110 001 10 - получатель ИНН 519 010 0360 КПП 519 001 001 УФК Минфина России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску) р/счет № 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя - Отделение Мурманск г. Мурманска, БИК 044 705 001 ОКТМО 477 01000;

пени в размере 1214680 рублей 64 копейки на код 182 101 020 300 121 001 10 - получатель ИНН 519 010 0360 КПП 519 001 001 УФК Минфина России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску) р/счет № 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя - Отделение Мурманск г. Мурманска, БИК 044 705 001 ОКТМО 477 01000;

штраф в размере 10000 рублей на код 182 101 020 300 130 001 10 -получатель ИНН 519 010 0360 КПП 519 001 001 УФК Минфина России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску) р/счет № 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя - Отделение Мурманск г. Мурманска, БИК 044 705 001 ОКТМО 477 01000.

Взыскать с Кичигиной Ираиды Яковлевны, _ _ года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., государственную пошлину в размере 33881 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек в доход соответствующего бюджета».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца ИФНС России по городу Мурманску Турзиновой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС России по г.Мурманску, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Кичигиной И.Я. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кичигина И.Я. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки и проверки декларации по НДФЛ за 2012 год установлено, что Кичигиной И.Я. получен доход от продажи части доли в ООО «***» – 30090 000 рублей, от продажи находящегося в собственности менее трех лет автомобиля «***» – 90 000 рублей, а всего в сумме 30180 000 рублей.

Кроме того, налогоплательщиком в 2014 году получен доход от продажи жилого дома и земельного участка в сумме 650 000 рублей.

В связи с получением дохода в 2012, 2014 годах в соответствии со статьями 228, 229 Налогового кодекса РФ Кичигина И.Я. обязана была предоставить налоговую декларацию по НДФЛ и уплатить налог на доходы.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год Кичигиной И.Я. представлена в Инспекцию своевременно 29 марта 2013 года, однако в нарушение пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ доход, полученный от продажи доли в уставном капитале, в налоговой декларации не отражен.

По данным выездной налоговой проверки НДФЛ подлежащий уплате за 2012 год составил 3911 700 рублей, который Кичигиной И.Я. не уплачен.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год Кичигиной И.Я. представлена в Инспекцию с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ – 25 апреля 2016 года, в декларации заявлен имущественный вычет в размере 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ размер штрафа назначенного Кичигиной И.Я. уменьшен до 10 000 рублей.

За неуплату налога в установленный законодательством срок, налогоплательщику начислены пени в размере 1214 680 рублей 64 копейки.

Налогоплательщику направлено требование от 11 августа 2016 года №6100 об уплате налога, пени, штрафов, которое до настоящего времени не исполнено.

04 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №* Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании неоплаченных налогов и штрафных санкций, который определением суда 23 марта 2017 года отменен, в связи с поступившим заявлением должника.

Просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по НДФЛ за 2012 год в размере 3911 700 рублей, налоговую санкцию – 10 000 рублей, пени – 1214 680 рублей 64 копейки, государственную пошлину.

Дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика Кичигиной И.Я., извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства и регистрации в установленном законом порядке.

Представители административного истца ИФНС России по г.Мурманску Юрченко Т.С. и Михеева Ю.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Кичигиной И.Я. – Венков А.А. просит судебное решение отменить и принять делу новое решение.

Указывает, что в нарушение положений статей 68 и 70 Налогового кодекса РФ, определяющих, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если Налоговым кодексом РФ не предусмотрено иное, Инспекцией требования об уплате налога в адрес Кичигиной И.Я. направлено не было, в связи с чем данное бездействие налогового органа, нарушило интересы и законные права Кичигиной И.Я. и привело к неуплате НДФЛ в бюджет.

Обращает внимание, что рассматривая дело, суд расценил, что административный ответчик была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, вместе с тем Кичигина И.Я. находилась в это время за пределами России, соответственно не могла получить судебное извещение, и не могла знать об инициированном в отношении нее судебном разбирательстве. Предполагаемая дата возвращения административного ответчика была середина сентября 2017 года.

В возражениях на жалобу представитель административного истца ИФНС России по городу Мурманску Южакова О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ИФНС России по г.Мурманску, административный ответчик Кичигина И.Я. и ее представитель Венков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 150 – 152 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Ходатайства Кичигиной И.Я. и её представителя Венкова А.А. об отложении рассмотрения дела оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанные причины неявки в судебное заседание и в обоснование ходатайств, судебной коллегией уважительными не признаны. Кроме того, явка указанных лиц судебной коллегией обязательной не признавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается в размере 13 процентов.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года Кичигина И.Я. представила в ИФНС России по г.Мурманску налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, согласно которой последней получен доход от продажи транспортного средства – автомобиля марки «***», 2007 года выпуска, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере 90 000 рублей.

В налоговой декларации при определении налоговой базы в отношении дохода, полученного от продажи автотранспортного средства, Кичигиной И.Я. заявлен имущественный вычет в размере 90000 рублей.

25 апреля 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации Кичигина И.Я. представил в ИФНС России по г.Мурманску налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, согласно которой последней получен доход от продажи жилого дома и земельного участка в размере 650 000 рублей.

В налоговой декларации при определении налоговой базы в отношении дохода, полученного от продажи жилого дома и земельного участка, Кичигиной И.Я. заявлен имущественный вычет в размере 650000 рублей.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Кичигиной И.Я. налогов и сборов.

В ходе проверки установлено, что Кичигиной И.Я. в 2012 году от продажи части доли в ООО «***» получен доход в сумме 30090 000 рублей, который в нарушение пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год не отражен.

Таким образом, полученный Кичигиной И.Я. в 2012 году доход фактически составил 30180 000 рублей (30 090 000 рублей + 90 000 рублей).

По данным выездной налоговой проверки НДФЛ, подлежащий уплате Кичигиной И.Я. за 2012 год составил 3911 700 рублей, который последней в установленный законом срок не уплачен.

Решением ИФНС России по г.Мурманску №02.4-24/98 от 21 июня 2016 года за совершение выявленного налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки и в полном объеме исчислить и уплатить установленный налог, Кичигина И.Я. привлечена к налоговой ответственности, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ей начислены пени в размере 1214 680 рублей 64 копейки.

По данным налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа назначенного Кичигиной И.Я. за совершение налогового нарушения уменьшен Инспекцией до 10 000 рублей.

На основании указанного решения административному ответчику направлено требование №6100 по состоянию на 11 августа 2016 года с предложением произвести уплату налоговых платежей в добровольном порядке в срок до 12 сентября 2016 года.

Требование об уплате недоимки, штрафа и пени налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по г.Мурманску, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков привлечения к налоговой ответственности, направления требования, правильность исчисления размера задолженности Кичигиной И.Я. по недоимке, пени и штрафа, произведенным налоговым органом, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате недоимки по НДФЛ за 2012 года, пени за несвоевременную уплату налога, а также штрафа за неполную уплату налога в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на нормах действующего налогового законодательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Административным истцом обоснована законность взыскания с административного ответчика имеющейся задолженности и вопреки изложенным в жалобе доводам, представлены доказательства принятия мер, направленных на взыскание недоимки, пени и штрафа, путем направления в адрес налогоплательщика соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка ИФНС России по г. Мурманску проведена в порядке и сроки предусмотренные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в том числе, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

По итогам вынесенного ИФНС России по г.Мурманску №02.4-24/98 от 21 июня 2016 года Кичигиной И.Я. направлено требование №6100 по состоянию на 11 августа 2016 года с предложением произвести уплату налоговых платежей в добровольном порядке в срок до 12 сентября 2016 года.

Указанное требование направлено заказным письмом по адресу регистрации административного ответчика: ..., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11 августа 2016 года.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на отсутствие у административного ответчика возможности по уплате недоимки, штрафа и пени по причине неполучения налогового требования не может быть признано состоятельным.

При этом судебная коллегия учитывает, что 28 февраля 2017 года ИФНС России по г.Мурманску обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №* Октябрьского судебного района города Мурманска о взыскании образовавшейся у Кичигиной И.Я. задолженности.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 28 февраля 2017 года и 04 марта 2017 года был отменен в связи с поступившими возражениями представителя должника.

При этом, вопреки ссылки в жалобе на наличие намерения со стороны административного ответчика уплатить образовавшуюся недоимку, до настоящего времени Кичигиной И.Я. оплата недоимки и штрафных санкций не осуществлена, что и послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не является поводом к отмене постановленного судебного акта и довод жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика судом первой инстанции о наличии в его производстве административного искового заявления.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные нормы права подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что административным истцом подан административный иск с указанием вышеназванного адреса регистрации Кичигиной И.Я., известный налоговому органу по данным представленным при регистрации принадлежащего истцу имущества.

Доказательств того, что административным ответчиком предоставлялись в налоговый орган иные сведения о месте регистрации, в материалы не представлено, и апелляционная жалоба не содержит.

Согласно материалам дела, судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 11 часов 30 минут 23 июня 2017 года и на 09 часов 40 минут 10 июля 2017 года, были направлены Кичигиной И.Я. по указанному адресу и были возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, на наличие надлежащего извещения административного ответчика по указанному адресу, указывает и то, что в материалах дела имеется уведомление о вручении административному ответчику по данному адресу почтового отправления ИФНС России по г.Мурманску с приложением копии материалов административного иска, направленного в адрес Кичигиной И.Я. 15 мая 2017 года, которое было ею получено лично 19 мая 2017 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 8).

С учетом изложенного, учитывая, что Кичигиной И.Я., знавшей о направленном в суд административном иске, уважительных причин невозможности получения судебной почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Кичигиной Ираиды Яковлевны – Венкова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: