Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 27 июня 2019 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) о признании решений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к ГУ - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) о признании решений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что она является опекуном несовершеннолетнего ФИО5, родители которого на основании решения Пронского районного суда Рязанской области от 26 июня 2012 года лишены родительских прав.

Административный истец также является опекуном несовершеннолетней

ФИО9, родители которой лишены родительских прав решением Пронского районного суда. Отец ФИО9 - ФИО6 умер 9 августа 2017 года. Мать ФИО9 и ФИО5 - ФИО7 умерла 13 ноября 2018 года.

В феврале 2019 года административный истец ФИО1 обратилась к административному ответчику ГУ - управлению ПФР по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) с заявлениями о выдаче на ФИО9 и ФИО5 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решениями № и № от 27 марта 2019 года административный ответчик отказал в выдаче ФИО9 и ФИО5 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку их мать ФИО7 была лишена родительских прав, в связи с чем право на дополнительные меры государственной поддержки у нее отсутствует, а у детей не возникает, о чем ФИО1 направлены соответствующие уведомления.

Административный истец ФИО1 просила признать данные решения незаконными и обязать административного ответчика ГУ - управлению ПФР по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, допущенные отказом в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО9 и ФИО5, путем принятия решения по заявлениям ФИО1 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением судьи Пронского районного суда Рязанской области от 27 июня 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю ФИО1 со ссылкой на положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С указанным определением не согласилась административный истец ФИО1, она подала частную жалобу, в которой просит определение судьи суда первой инстанции отменить. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением процессуальных норм. При этом ссылается на то, что право на обращение в суд заявителем было реализовано путем предъявления административного искового заявления, поэтому у судьи районного суда не имелось оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства.

На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ - управлению ПФР по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) о признании решений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, защищая социальные права несовершеннолетних ФИО9 и ФИО5, связанные с реализацией их права на материнский (семейный) капитал, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно указанному административному исковому заявлению ГУ - управление ПФР по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) находится по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Скопинского районного суда Рязанской области.Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а поскольку местонахождение ответчика ГУ - управление ПФР по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) не относится к территориальной подсудности Пронского районного суда Рязанской области, поданный иск не может быть рассмотрен данным судом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, семейных и иных правоотношений.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 18-КГ19-3 от 23 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления и искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается судьей единолично.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной административным истцом формы обращения в суд (Определение Верховного Суда РФ № 19-КГ 16-38 от 15 февраля 2017 года).

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 28-П от 11 ноября 2014 года о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судья районного суда, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах данный иск подается в Скопинский районный суд Рязанской области по месту нахождения ГУ - управления ПФР по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение судьи от 27 июня 2019 года является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании норм процессуального права. Само по себе несогласие с выводами судьи суда первой инстанции не является поводом считать обжалуемое определение неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: