Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО3 (по доверенности от 11.10.2016 № 66), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21 июня 2016 года о передаче арестованного имущества на реализацию. В обоснование заявленных требований указал, что является должником в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере ... рублей и неустойки в размере 11% годовых до фактического погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО4 14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий административному истцу грузовой автобетоносмеситель ... Согласно отчету специалиста-оценщика стоимость арестованного имущества составляет 697300 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2016 года транспортное средство передано на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Свердловской области. С оспариваемым постановлением административный истец был ознакомлен 06 июля 2016 года. Полагает данное постановление незаконным, так как он является единственным учредителем и директором ООО «Бетон-Конструкция», одной из уставных целей которого является продажа, транспортировка бетона и изделий из него. Указанный автобетоносмеситель используется в профессиональной деятельности, его стоимость превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, который составляет ... рублей, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для передачи имущества на реализацию. Кроме того, остаток основного долга составляет ... рублей, то есть имеет место несоразмерность размера требований стоимости арестованного имущества, нарушается баланс интересов сторон.

Определением суда от 01 августа 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

На административный иск поступил письменный отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором просит отказать в удовлетворении требований административного истца. Указано, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено 01 марта 2016 года. 14 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. 19 июня 2016 года применен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. 21 июня 2016 года вынесено оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в письменных возражениях на административное исковое заявление указала на подачу административного иска неуполномоченным лицом, так как представителем административного истца адвокатом Космаревым О.А. к административному исковому заявлению не был приложен ордер. Кроме того, административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Полагает, что требования административного истца необоснованны, задолженность не погашена, оспариваемое постановление требованиям законодательства не противоречит.

Решением суда от 10 августа 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 на решение суда подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно применил МРОТ при определении соотношения стоимости арестованного имущества со 100-кратным размером МРОТ. Суд необоснованно не учел, что арестованный автомобиль необходим административному истцу в его профессиональной деятельности. Кроме того, не опровергнуты доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды в общей сумме ... рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 12 февраля 2016 года судом был выдан исполнительный лист №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01 марта 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере ... рублей и неустойки в размере 11% годовых до фактического погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО4 03 марта 2016 года ФИО1 был извещен о возбуждении исполнительного производства, получил требование о предоставлении транспортного средства для акта описи и ареста имущества.

14 марта 2016 года был составлен акт ареста (описи) автобетоносмесителя ... года выпуска, государственный знак ..., принадлежащего должнику. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в ООО «Бетон-Конструкция» и ФИО1, как директору общества, вручена копия исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13 апреля 2016 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «Уральская оценка» от 03 июня 2016 года № 74-06-16 стоимость вышеуказанного автобетоносмесителя составила ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 июня 2016 года принят результат оценки, произведенной специалистом-оценщиком, с которым ФИО1 ознакомлен 23 июня 2016 года. Этой же датой постановлено о передаче имущества на реализацию и составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Административный истец ФИО1, указывая на незаконность оспариваемого постановления, ссылался на абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции верно учтено, что законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

При этом вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы, судом правильно применен МРОТ в размере 100 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, следовательно, стоимость передаваемого на реализацию имущества превышает 100 МРОТ – 10000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, поэтому судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об обращении взыскания на имущество административного истца в виде автобетоносмесителя, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюдена.

Поскольку оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Москвина