Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения. с учетом уточнения,

В обоснование требований (с учетом неоднократного уточнения) указывалось, что 11 июня 2015 г. он приехал в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с целью перерегистрировать приобретенный им автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>. Инспектор осмотрел автомобиль и попросил его пройти к инспектору розыска, который утверждал, что данный автомобиль в розыске. Автомобиль был задержан и доставлен на специализированную стоянку. Впоследствии автомобиль и документы на него были переданы в ОВД «Северное Измайлово» г.Москвы, а 27 июня 2015 г. автомобиль передан ФИО4 в рамках заведенного уголовного дела по факту хищения автомобиля.

ФИО1 считал, что основания для задержания и изъятия его транспортного средства отсутствовали.

Административный истец просил признать незаконными действия МУ МВД России «Мытищинское» по изъятию, не предоставлению копий изъятых документов на автомобиль и помещению на специализированную стоянку, по передаче транспортного средства неизвестному лицу, признать незаконными действия ГУ МВД России по г. Москве ОВД «Северное Измайлово» по передаче транспортного средства ФИО4, материалов по проверке без его извещения, не привлечение в качестве свидетеля по уголовному делу, не приобщения транспортного средства в качестве вещественного доказательства к материалам дела, вернуть незаконно изъятый автомобиль и документы на него.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 г. производство по делу прекращено, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, в частности в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. данное определение отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в порядке административного судопроизводства, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали административный иск, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку данные требования рассматриваются в порядке статьи 125 УПК РФ (л.д.258-259). Также указал, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.263-267).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании административный иск не признал.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 г. производство по настоящему делу было прекращено в части требований ФИО1 к ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании действий.

Обжалуемым решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 г. административный иск ФИО1 в части требований к МУ МВД России «Мытищинское» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве – ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержден Административным регламентом (принят приказом МВД России от 07 августа 2013 г. № 605).

Согласно этому Административному регламенту предоставление государственной услуги в случае смены собственника транспортного средства включает в себя, в том числе административную процедуру по осмотру транспортного средства. В случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, данная государственная услуга не предоставляется.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 20); задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 21).

Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, далее – Административный регламент) предусмотрено, что проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 154 Административного регламента); обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки (пункт 83 Административного регламента).

Об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник докладывает в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства (пункты 155 - 164 настоящего Административного регламента), личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (пункты 165 - 172 настоящего Административного регламента), доставлении лиц (пункты 187 - 191 настоящего Административного регламента), перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел. По факту обнаружения признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения (пункт 89).

При задержании транспортного средства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», сотрудник докладывает о выявлении транспортного средства, находящегося в розыске, в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, доставлении лиц (пункты 187 - 191 Административного регламента), перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел (пункт 148).

Управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником, или оно перемещается при помощи другого транспортного средства (пункт 148.1).

При передаче задержанного транспортного средства сотрудник составляет рапорт с указанием оснований и обстоятельств задержания, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения (пункт 148.2).

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2015 г. ФИО1 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о постановке на учет автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>.

В тот же день государственным инспектором ОГИБДД г. Мытищи ФИО7 осуществлен осмотр данного транспортного средства, в ходе которого выявлен электронный VIN номер автомобиля, который числится в розыске за г. Москва, район Северное Измайлово (л.д.183).

11 июня 2015 г. должностным лицом ФИО7 на имя начальника 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» составлен рапорт о проведении осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, на предмет соответствия маркировочных обозначений сведениям, указанным в регистрационных документах, удостоверяющих право собственности. В ходе проверки выявлено, что VIN, кузов имеют признаки подделки и уничтожения. При проверке считывающим устройством выявлен VIN <данные изъяты>, который числится в розыске за г. Москва. Должностное лицо полагало необходимым зарегистрировать данный рапорт по КУСП, для проведения дальнейшей проверки (л.д.187).

11 июня 2015 г. рапорт государственного инспектора ОГИБДД г. Мытищи ФИО7 зарегистрирован в КУСП за <данные изъяты> (л.д.85). 11 июня 2015 г. материал проверки поступил в дежурную часть 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

После выявления признаков изменения номеров должностным лицом ФИО7 осуществлено задержание транспортного средства, о чем 11 июня 2015 г. в 17-50 составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства ФИО1 (л.д.189). От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе. Согласно объяснениям должностного лица от получения протокола ФИО1 также отказался (л.д.303).

С учетом того, что следователь не имел возможности приехать на место задержания автомобиля, а мог приехать на специализированную стоянку, 11 июня 2016 г. в 19-00 автомобиль был перемещен на стоянку ООО «Ассортимент Авто», о чем составлен акт от указанной даты <данные изъяты> (л.д.104, 167).

В тот же день, 11 июня 2015 г. как следует из возражений административного ответчика, ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» вынесен письменный отказ в предоставлении ФИО1 государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством.

В дальнейшем, 26 июня 2015 г., материал проверки КУСП <данные изъяты> от 11 июня 2015 г. направлен в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, как инициатору розыска автомобиля, для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ (л.д.182-186).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы от 27 июня 2015 г. на основании частей 1 и 2 статьи 182 УПК РФ произведена выемка автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> с указанной стоянки (л.д.105). В дальнейшем, в рамках уголовного дела <данные изъяты> проводилась экспертиза автомобиля ФИО1, автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При вышеуказанных обстоятельствах и, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при выявлении сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» признаков изменения идентификационного номера и номера кузова (кабины) в ходе осмотра автомобиля, должностное лицо ГИБДД вправе было задержать автомобиль и переместить его на специализированную стоянку. Нарушений установленного порядка осуществления компетентным должностным лицом данных действий не выявлено.

Каких-либо доказательств того, что сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» изъяли у ФИО1 копии документов на автомобиль (договор купли-продажи и паспорт транспортного средства) и что передали транспортное средство неустановленному лицу, в материалы дела не представлено. В постановлении от 26 июня 2015 г. о передаче материала по подследственности отражено, что ФИО1 документы на транспортное средство не представил, пояснив, что документы утеряны (л.д. 55-56, 183).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе задержание транспортного средства ФИО1 не осуществлялось в рамках дела об административном правонарушении. Оформление протокола о задержании на бланке, разработанном применительно к производству по делам об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует о задержания транспортного средства ФИО1 именно в порядке КоАП РФ. Из приведенных обстоятельств следует, транспортное средство задержано по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции».

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий МУ МВД России «Мытищинское».

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи