Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов
г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании действий, решений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 27 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 441 947 руб.

В связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении уже длительное время, а местонахождение должника не установлено, денежные средства не взысканы, взыскатель ходатайствовал о розыске должника и проведении исполнительных действий. Ходатайство о розыске должника направлено в службу судебных приставов 8 ноября
2020 года и вручено адресату 11 ноября 2020 года.

29 января 2021 года в адрес взыскателя поступило постановление от
25 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что розыск не произведен, должник не опрошен.

В связи с указанными обстоятельствами, считая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 25 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №48624/17/61030-ИП от 27 сентября 2017 года; бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 25 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 48624/17/61030-ИП.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель жалобы также указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 поддержала требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Росийской Федераци (далее – КАС РФ) в отсутствие сторон административного дела и заинтересованного лица,, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в связи с наличием предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в исполнительном производстве. Суд также пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов в пользу ФИО1, а факт длительного неисполнения судебного постановления сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительных документов явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в
ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 года по делу № 2-124/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 441 947 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 27 сентября 2017 года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48624/ 17/61030-ИП.

Из материалов дела также следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ЗАГС, Управление Росреестра по Ростовской области, а также принят ряд постановлений.

При этом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество, принадлежащее должнику, его местонахождение, а также местонахождение самого должника.

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес жительства должника (<...>), по результатам которого составлен акт, согласно которому по данному адресу ФИО3 не проживает.

На основании имеющейся в материалах исполнительного производства адресной справке, ФИО3 31 марта 2017 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>
в связи с выбытием в г. Ростов-на-Дону, регистрация отсутствует.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

5 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес жительства должника, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий по адресу: <...>, должник не обнаружен, жилое помещение непригодно для проживания.

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес жительства должника, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий по адресу: <...>, ФИО3 не проживает. Собственником квартиры является ФИО6

По доказательствам, представленным должностным лицом, установлено, что в течении 4-х месяцев 2017 года, в период 2018-2020 годов, получив в сентябре 2017 года адресную справку об отсутствии регистрации должника в Ростовской области, судебный пристав-исполнитель не объявил в розыск ФИО3 как по своей инициативе, так и по ходатайству взыскателя, что нельзя признать правомерным и обоснованным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от
18 ноября 2020 года ходатайство ФИО1 об объявлении розыска должника, поступившее в отделение 17 ноября 2020 года, оставлено без удовлетворения. Должностное лицо, отказывая в объявлении розыска должника, принятое решение не мотивировал.

25 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству
№ 48624/17/61030-ИП от 27 сентября 2017 года, оконченному 25 декабря
2020 года, выразившееся в неосуществлении розыска должника.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установление судом апелляционной инстанции незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 48624/17/61030-ИП, выразившееся в неосуществлении розыска должника, также свидетельствует о незаконности окончания указанного исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, обращаясь в суд за защитой, в том числе в апелляционном порядке, имеет правовую заинтересованность в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении розыска должника, обоснованно полагая, что фактически оспариваемым бездействием нарушены его права.

Представленные суду доказательства приводят судебную коллегию к убеждению в том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не принял своевременных, эффективных и достаточных мер для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, при вынесении постановления от 25 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 48624/17/61030-ИП, нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выполнены не в полном объеме, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства, отчасти, носили формальный характер.

Вид, частота и объем исполнительных действий о решении административным ответчиком задач исполнительного производства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

Вывод суда первой инстанции о том, что права административного истца не нарушены, не мотивирован должным образом, и не обоснован конкретными доказательствами, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 84 КАС РФ.

Данный вывод суда также не соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября
2015 года. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права стороны исполнительного производства на своевременно и правильное исполнение судебного акта, признается незаконным.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, опровергает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с окончанием исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 и п. 4 ч. 2
ст. 310 КАС РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 48624/17/61030-ИП от 27 сентября 2017 года и принятого решения об окончании указанного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая
2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 25 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 48624/17/61030-ИП от
27 сентября 2017 года в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от
25 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 48624/ 17/61030-ИП.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: О.П. Богатых

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021г.