Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Митченко Н.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Шульдрин Роман Сергеевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Центр Долгового Управления» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Митченко Н.А., ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Акционерное общество «Центр Долгового Управления» в обоснование требований указало на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 49822/21/61036-ИП от 04.05.2021, возбужденному на основании судебного приказа № 2-3-402/2020 от 21.02.2020, выданного мировым судьёй в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62 684,13 рублей с должника Шульдрина Р.С.

Замена взыскателя с ООО «Долговые инвестиции» на Акционерное общество «Центр Долгового Управления» в рамках дела № 2-3-402/2020 произведена на основании определения мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 17 ноября 2020 года.

Указанное исполнительное производство № 49822/21/61036-ИП от 04.05.2021 находилось на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

01 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Митченко Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49822/21/61036-ИП от 04.05.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как указывал административный истец в иске, в рамках оконченного исполнительного производства на счет административного истца 12 октября 2022 года поступили денежные средства в размере 20 393,36 рублей и 19 октября 2022 года поступили денежные средства в размере 811 рублей 13 копеек, оставшиеся денежные средства в размере 41 479, 73 рублей на счет административного истца не поступили.

Административным истцом направлено заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ, однако ответ на данное заявление в адрес административного истца не поступил, остаток денежных средств по исполнительному производству № 49822/21/61036-ИП от 04.05.2021 на счет административного истца также не зачислен.

Приводя в административном иске ссылки на указанные выше обстоятельства, административный истец АО «Центр Долгового Управления» просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Митченко Н.А. в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Митченко Н.А. перераспределить денежные средства в размере 41 479 рублей 73 копейки в АО «ЦДУ» и предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «Центр Долгового Управления» отказано.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года АО «Центр Долгового Управления» восстановлен пропущенный предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец АО «Центр Долгового Управления» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции по существу данного административного дела не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, указывая на то, что по состоянию на 18 октября 2023 года исполнительное производство не возобновлено, окончание не отменено, никакие документы по исполнительному производству в адрес административного истца не поступали, на сайте ФССП информация по данному исполнительному производству отсутствует, денежные средства в размере 41 479, 73 рублей в адрес взыскателя не поступили, никакой информации о возврате денежных средств не предоставлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС Российской Федерации) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном деле оснований, предусмотренных положениями пунктов 2, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Центр Долгового Управления», суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области для последующего их перераспределения взыскателю по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности оснований административного иска.

Между тем судебная коллегия по административным делам считает, что выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела не соответствуют обстоятельствам административного дела и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 49822/21/61036-ИП от 04.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3-402/2020 от 21.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области о взыскании с Шульдрина Р.С. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженности в общей сумме 62 684 рублей 13 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Митченко Н.А. от 01.06.2023 года исполнительное производство № 49822/21/61036-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 49822/21/61036-ИП произведены следующие перечисления денежных средств: в размере 18 893, 19 рублей по платежному поручению № 12947 от 18.01.2022, в размере 20 393, 36 рублей, по платежному поручению № 21700 от 11.10.2022, в размере 20 393,36 рублей по платежному поручению № 21256 от 18.02.2022, в размере 811,13 рублей по платежному поручению № 16955 от 25.04.2022, в размере 811,13 рублей по платежному поручению № 128 от 18.10.2022, в размере 2,50 рублей по платежному поручению № 27189 от 24.12.2021, в размере 6 233, 48 рублей по платежному поручению № 18380 от 09.12.2021, в размере 16 350, 47 рублей по платежному поручению № 246 от 17.12.2021 (л.д. 29-36).

В связи с тем, что на счет взыскателя АО «Центр Долгового Управления» по исполнительному производству № 49822/21/61036-ИП были перечислены только денежные средства в размере 811,13 рублей по платежному поручению № 128 от 18.10.2022 и в размере 20 393, 36 рублей, по платежному поручению № 21700 от 11.10.2022, административный истец 22.06.2023 обратился в Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о перечислении оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству в размере 41 479,73 рублей на расчетный счет взыскателя АО «Центр Долгового Управления», открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что поступившие взыскателю АО «Центр Долгового Управления» денежные средства в размере 811,13 рублей по платежному поручению № 128 от 18.10.2022 и в размере 20 393, 36 рублей по платежному поручению № 21700 от 11.10.2022 перечислены на счет административного истца, открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д. 33, 30).

Оставшиеся денежные средства ошибочно перечислены на иной счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).В материалы дела представлено подписанное начальником Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области требование о возврате денежных средств, направленное в адрес взыскателя Ренесанс Банк, а также представлен список почтовых отправлений, в котором под номером 62 указано почтовое отправление требования - ШПИ 80103786693445 (л.д. 27, 26).

Из сведений, размещенных на Интернет-сайте «Почта России» следует, что почтовое отправление ШПИ 80103786693445 вручено адресату 04 августа 2023 года.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном деле в подтверждение совершения должностными лицами Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области действий, направленных на возврат взыскателю АО «Центр Долгового Управления» денежных средств, ошибочно перечисленных в рамках исполнительного производства № 49822/21/61036-ИП на расчетный счет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), административными ответчиками представлены: требование о возврате денежных средств, направленное в адрес взыскателя Ренесанс Банк, а также список почтовых отправлений, в котором под номером 62 указано почтовое отправление – требование о возврате денежных средств, ШПИ 80103786693445 (л.д. 27, 26).

Между тем указанные документы, вопреки выводу суда первой инстанции, не подтверждают тот факт, что должностными лицами Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области совершался весь комплекс действий, направленный на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца АО «Центр Долгового Управления», как взыскателя по оконченному исполнительному производству № 49822/21/61036-ИП.

В частности, административные ответчики не предприняли действий, направленных на побуждение Рененсанс Банка, в адрес которого направлено требование о возврате денежных средств, к скорейшему рассмотрению и исполнению указанного требования, полученного адресатом 04 августа 2023 года.

Кроме этого, из материалов данного дела следует, что требование о возврате денежных средств направлено Рененсанс Банку 27 июля 2023 года, то есть после обращения административного истца 19 июля 2023 года в суд с административным исковым заявлением. При этом, как было указано выше, с заявлением о перечислении оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству № 49822/21/61036-ИП в размере 41 479,73 рублей на расчетный счет взыскателя АО «Центр Долгового Управления», открытый в ПАО «Сбербанк», административный истец обратился в Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 22 июня 2023 года (л.д. 13), то есть за месяц до направления требования о возврате денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должностному лицу Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области своевременно принять весь комплекс мер, направленных на возврат взыскателю АО «Центр Долгового Управления» денежных средств, ошибочно перечисленных в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), материалы административного дела не содержат.

Приведенные административным истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что, как на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, так и на момент обращения с апелляционной жалобой, остаток денежных средств, ошибочно перечисленный судебным приставом-исполнителем в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не поступил на счет взыскателя АО «Центр Долгового Управления», представленными в дело доказательствами не опровергнуты.

По указанным выше мотивам судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности в данном деле незаконного бездействия должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на возврат взыскателю АО «Центр Долгового Управления» денежных средств, ошибочно перечисленных в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в том числе права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что общий размер обязательств должника Шульдрина Р.С. перед взыскателем АО «Центр Долгового Управления» в рамках исполнительного производства № 49822/21/61036-ИП составил 62 684,13 рублей, на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 811,13 рублей по платежному поручению № 128 от 18.10.2022 и в размере 20 393, 36 рублей по платежному поручению № 21700 от 11.10.2022, остаток денежных средств, подлежащих перечислению на счет взыскателя, составит 41 479 рублей 64 копейки.

Изложенные в решении выводы суда о том, что на момент рассмотрения административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в нарушение положений ст. 180 КАС Российской Федерации не мотивированы ссылками на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные судом обстоятельства.

В представленной в материалы данного административного дела копии материалов исполнительного производства № 49822/21/61036-ИП копия постановления об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении отсутствует, в сводке по исполнительному производству от 28.07.2023 также отсутствует информация об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 40-45).

В апелляционной жалобе административный истец также указывает на то, что не получал копию постановления об отмене исполнительного производства № 49822/21/61036-ИП, на сайте ФССП информация по данному исполнительному производству отсутствует.

Кроме этого, сам факт отмены постановления об окончании исполнительного производства не опровергает установленный судом апелляционной инстанции факт оспариваемого в данном деле бездействия должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на возврат взыскателю АО «Центр Долгового Управления» денежных средств, ошибочно перечисленных в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Между тем, судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Митченко Н.А. обязанности предоставить административному истцу справку о движении денежных средств по депозитному счету, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец в досудебном порядке обращался с данным заявлением к судебному приставу-исполнителю и в удовлетворении заявления было отказано, материалы дела не содержат. Испрашиваемый административный истцом документ - справка о движении денежных средств по депозитному счету, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится к перечню документов, подлежащих обязательному направлению в адрес взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разрешение требования взыскателя о направлении в его адрес справки о движении денежных средств по депозитному счету относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, уполномоченного на разрешение указанных требований.

Кроме этого, являясь стороной по исполнительному производству, административный истец не лишен возможности реализовать свои права стороны исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в неприятии всего комплекса мер, направленных на своевременное перечисление взыскателю Акционерному обществу «Центр Долгового Управления» денежных средств в размере 41 479 рублей 64 копеек в счет исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-3-402/2020 от 21.02.2020 по оконченному 01.06.2023 исполнительному производству № 49822/21/61036-ИП от 04.05.2021.

Обязать должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять весь комплекс мер, направленных на своевременное перечисление взыскателю Акционерному обществу «Центр Долгового Управления» денежных средств в размере 41 479 рублей 64 копеек в счет исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-3-402/2020 от 21.02.2020 по оконченному 01.06.2023 исполнительному производству № 49822/21/61036-ИП от 04.05.2021.

В остальной части административные исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: И.В. Новикова

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2024 года.