Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Управления по вопросам опеки, попечительства, семьи и детства Департамента социального развития Тюменской области, поданной представителем Огневой О.А., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буянкиной Татьяны Ивановны к Отделу по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления по вопросам опеки, попечительства, семьи и детства Департамента социального развития Тюменской области о признании заключения незаконным, обязании выдать заключение - удовлетворить частично.

Признать заключение органа опеки и попечительства о невозможности гражданина быть опекуном от 18.03.2016 года в отношении Буянкиной Т.И. незаконным.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя административного ответчика Ахмадиевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Буянкиной Т.И., её представителя Белослудцевой Е.В., полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буянкина Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления по вопросам опеки, попечительства, семьи и детства Департамента социального развития Тюменской области (далее по тексту также – Управление, административный ответчик) о признании незаконным заключения административного ответчика № 22/2317 от 18.03.2016 года о невозможности Буянкиной Т.И. быть кандидатом в опекуны, возложении на административного ответчика обязанности выдать Буянкиной Т.А. заключение о возможности быть кандидатом в опекуны, указывая, что в марте 2016 года истец обратилась к ответчику, чтобы стать кандидатом в опекуны малолетнего ребенка. Для получения данного статуса истицей были сданы все необходимые для этого документы согласно перечня Административного регламента Управления. В период с 07 декабря 2015 г. по 01 февраля 2016 г. истица также прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, о чем был получен акт обследования условий жизни гражданина, выразившего согласие стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина. Ответчиком было вынесено оспариваемое заключение № 22/2317 от 18 марта 2016 года о невозможности гражданина быть усыновителем или опекуном, основанием вынесения которого послужило то, что, как в нём указывается, истец не может быть кандидатом в опекуны, поскольку личностные качества, психо-эмоциональное состояние, выстраивание внутри семейных отношений могут препятствовать развитию самостоятельности принятого на воспитание ребенка, и как следствие способствовать формированию пассивной, зависимой жизненной позиции у ребенка.

Административный истец Буянкина Т.И. и ее представитель Белослудцева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления по вопросам опеки, попечительства, семьи и детства Департамента социального развития Тюменской области Огнева О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Управления по вопросам опеки, попечительства, семьи и детства Департамента социального развития Тюменской области, который в апелляционной жалобе, поданной представителем Огневой О.А., просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что орган опеки и попечительства на основании п. 9 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 423, на основании представленных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна, либо решение об отказе в назначении опекуна с указанием причин. Отмечает, что на основании Устава Тюменской области по договору, заключенному между Департаментом социального развития Тюменской области и Автономным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования «Центр социальной помощи семье и детям «Семья» (далее по тексту также – АУ СОН ТО и ДПО «ЦСПСиД Семья»), последнему переданы полномочия по подбору, обучению кандидатов в опекуны, приемные родители, патронатные воспитатели, включая обследование условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина. Отмечет, что АУ СОН ТО и ДПО «ЦСПСиД Семья» не имеет полномочий для принятия решения о назначении опекуна. Обращает внимание, что согласно психологического заключения, выданного АУ СОН ТО и ДПО «ЦСПСиД Семья» Буянкиной Т.И., выстраивание чрезмерной эмоциональной близости с приемным ребенком может препятствовать развитию его самостоятельности, формированию пассивной, зависимой жизненной позиции у ребенка; завышенные требований к ребенку способствуют повышению уровня тревожности и агрессии у кандидата. Указывает, что результаты выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов косвенно подтверждают, что условия повышенных нагрузок, как физических, так и психоэмоциональных, могут приводить к психосоматическим заболеваниям, депрессивным состояниям административной истицы. Отмечает, что в акте обследования условий жизни Буянкиной Т.И., составленной специалистами АУ СОН ТО и ДПО «ЦСПСиД Семья», указано, что единственным членом семьи Буянкиной Т.И. является Аржиловская Р.С., требующая к себе внимания в силу своего возраста. Утверждает, что отсутствие в акте обследования выводов психолога АУ СОН ТО и ДПО «ЦСПСиД Семья» о личностных качествах заявителя не является препятствием к принятию органом опеки и попечительства решения о невозможности гражданина быть кандидатом в опекуны.

На апелляционную жалобу поступили возражения административного истца Буянкиной Т.И., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика Огневой О.А. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются Гражданским Кодексом, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (абзац 2).

В силу пп. 10 ч. 1 ст. 8 Федерального Закона «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе: подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством.

Пунктом 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" (далее по тексту также – Правила) установлен перечень документов, представляемых гражданином, выразившим желание стать опекуном.

Из норм пункта 8 Правил следует, что в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном (абзац 1). При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя (абзац 2). Результаты обследования и основанный на них вывод о возможности гражданина быть опекуном указываются в акте обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (далее - акт обследования) (абзац 4).

В соответствии с пунктом 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа (абзац 1). Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения (абзац 3).

Из изложенного следует, что основанием к вынесению заключения о возможности либо о невозможности гражданина быть опекуном, принимается на основании представленных гражданином, желающим стать опекуном, документов, а также акта обследования условий жизни указанного гражданина.

Из оспариваемого административной истицей заключения административного ответчика № 22/2317 от 18.03.2016 года следует, что Буянкина Т.И. не может быть кандидатом в опекуны, так как её личностные качества, психо-эмоциональное состояние, выстраивание внутрисемейных отношений могут препятствовать развитию самостоятельности принятого на воспитание ребёнка, и как следствие способствовать формированию пассивной, зависимой жизненной позиции у ребёнка.

Однако ни представленные Буянкиной Т.И. в орган опеки и попечительства документы, соответствие которых предъявляемым к ним требованиям, в частности, нормами пункта 4 Правил, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ни акт обследования условий жизни Буянкиной Т.И., как гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина от 09 марта 2016 г., подготовленный АУ СОН ТО и ДПО «ЦСПСиД Семья» в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному учреждению органом опеки и попечительства, не содержат сведений, влекущих невозможность вынесения органом опеки и попечительства положительного заключения о возможности Буянкиной Т.И. быть опекуном и не содержат сведений, позволивших органу опеки и попечительства прийти к содержащемуся в оспариваемом заключении выводу.

В то же время выводы, аналогичные вышеуказанным выводам, содержащимся в оспариваемом заключении органа опеки и попечительства, содержатся в заключении комиссии психологов АУ СОН ТО и ДПО «ЦСПСиД Семья» от 04.02.2016 г. №172-с, вынесенного по итогам психологического обследования гражданина, желающего принять ребёнка на воспитание в семью.

Из оспариваемого административной истицей заключения административного ответчика № 22/2317 от 18.03.2016 года также следует, что ещё одним основанием к отказу Буянкиной Т.И. в выдаче положительного заключения органа опеки и попечительства о её возможности быть опекуном явилось то, что приём ребёнка в семью любого возраста может повлиять на психоэмоциональное состояние Буянкиной Т.И. таким образом, что возможно проявление импульсивности, нетерпимости, снижение самоконтроля, необдуманные поступки. В случае, если приёмный ребёнок по каким-то причинам не будет отвечать её ожиданиям, то можно спрогнозировать высокую вероятность отказа от принятого ребёнка, или неэффективную заботу о нём со стороны Буянкиной Т.И.

Однако из материалов дела следует, что вышеуказанный вывод, содержащийся в оспариваемом заключении органа опеки и попечительства, основан только на информации, содержащейся в письме заместителя директора АУ СОН ТО и ДПО «ЦСПСиД Семья» от 18.03.2016 г. № 475-с.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое заключение органа опеки и попечительства в значительной мере основано на документах, не предусмотренных Правилами, содержащиеся в которых сведения противоречат сведениям, содержащимся в предусмотренном пунктом 8 Правил акте обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном от 09.03.2016 г. № 411-с, в то время, как выводы выполненного на основании определения суда первой инстанции 23.06.2016 г. заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2378 от 19.08.2016 года не позволяют прийти к выводу о невозможности для Буянкиной Т.И. быть опекуном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого заключения органа опеки и попечительства незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает, что абзац второй резолютивной части решения надлежит дополнить наименованием органа, заключение которого признаётся незаконным, а также указанием на номер оспариваемого заключения,

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2016 года оставить без изменения по существу, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать заключение Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления по вопросам опеки, попечительства, семьи и детства Департамента социального развития Тюменской области №22/2317 от 18.03.2016 года в отношении Буянкиной Т.И. незаконным».

Апелляционную жалобу Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Управления по вопросам опеки, попечительства, семьи и детства Департамента социального развития Тюменской области, поданную представителем Огневой О.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии