Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-3471/2017 по апелляционной жалобе Нажмутдиновой О. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года, принятое по административному иску Нажмутдиновой О. С. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соину Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Нажмутдиновой О.С., судебного пристава-исполнителя Соина Р.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нажмутдинова О.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором с учётом уточнений требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления истца об окончании исполнительного производства №...-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» - истечение срока давности исполнения судебного акта (далее – Закон об исполнительном производстве).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю, а также отозвать постановление об обращении взыскания на заработную плату от 01 ноября 2016 года, направленное в бухгалтерию ОАО «<...> по месту работы истца.

В обоснование заявленного административного иска ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2016 года на основании постановления по делу об административном правонарушении, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 штрафа в размере <...> рублей; <дата>ФИО1 обратилась в Правобережный ОСП Невского района с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с истечением двухлетнего срока давности исполнения судебного акта, однако в удовлетворении заявления постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано. По мнению ФИО1, постановление принято в нарушение статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП и производить взыскание задолженности, несмотря на отсутствие на то законных оснований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу 13 мая 2014 года (л.д.<...>).

12 апреля 2016 года постановление направлено в Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании указанного постановления возбудила исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1(л.д.<...>).

<дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника в <...> - остаток задолженности (л.д.<...>).

<дата>ФИО1 обратилась в Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила окончить исполнительное производство, в связи с истечением срока исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> в удовлетворении заявления должнику отказано с указанием на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.<...>).

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк; постановление предъявлено в службу судебных приставов в пределах двухлетнего срока; истечение двухлетнего срока в процессе исполнения требований исполнительного документа само по себе не влечёт необходимости окончания исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Согласно статье 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении установленного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 31.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вступило в законную силу 13 мая 2014 года, однако было предъявлено в службу судебных приставов только 12 апреля 2016 года.

До истечения срока исполнения постановления в соответствии со статьей 31.9 КоАП Российской Федерации, то есть до 13 мая 2016 года, фактическое исполнение исполнительного документа в полном объеме не произведено.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, прерывающих течение срока давности исполнения постановления, материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства №...-ИП не содержат.

ФИО1 не уклонялась от исполнения постановления о назначении административного наказания, 23 июля 2014 года произвела частичное погашение штрафа в сумме <...> рублей (л.д. <...> определениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> и от <дата> по заявлениям ФИО1 истцу предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта, в связи с тяжелым материальным положением, после принятия определения о предоставлении рассрочки должник также производила платежи в погашение задолженности (л.д.<...>).

При таких обстоятельствах, отказ судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в окончании исполнительного производства нельзя признать законным, поскольку по истечении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, независимо от фактической уплаты штрафа, исполнение по исполнительному документу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по делу № 2а-3471/2017 отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого <дата> на основании постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года по делу № 5-633/2014, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу принять постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого <дата> на основании постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года по делу № 5-633/2014 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - истечение срока давности исполнения судебного акта

Председательствующий:

Судьи: