Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на тот факт, что 16 июня 2017 года Богородицким районным судом Тульской области был выдан исполнительный лист серии <...> №<...> по делу №2-109/2017 об обязании ФИО3 произвести демонтаж выгребной ямы, предназначенной для сбора жидких отходов жилого дома по адресу: <...> с территории земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <...>. 20 июня 2017 года исполнительный лист принят отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, возбуждено исполнительное производство №<...> судебным приставом‑исполнителем ФИО4

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, с участием специализированных лиц, был произведен демонтаж выгребной ямы по вышеуказанному адресу, который заключался в ее бетонировании, без разбора и демонтажа конструктивных частей самой выгребной ямы. Судебным приставом ФИО4 был составлен акт совершения исполнительных действий. Полагает указанные действия незаконными и нарушающими его права как собственника земельного участка. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Просил суд признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок обращения, признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 по бетонированию выгребной ямы по адресу: <...>, незаконными, признать акт совершения исполнительных действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 от 19 ноября 2018 года незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по тем же основаниям, при этом пояснил, что судебный пристав-исполнитель уведомлял его о том, что будет производиться демонтаж выгребной ямы, между тем 19.11.2018 производилось ее бетонирование. Полагает, что проводить бетонирование выгребной ямы у судебного пристава-исполнителя оснований не было. В ходе совершения исполнительских действий он возражал относительно бетонирования ямы, поскольку данные действия нарушают его права, как землепользователя. Обращал внимание на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – старший судебный пристав Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 административные исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что 16.06.2017 на исполнение в отдел поступил исполнительный лист серии <...> №<...>, выданный Богородицким районным судом Тульской области по делу №2-109/2017 об обязании ФИО3 произвести демонтаж выгребной ямы, предназначенной для сбора жидких отходов жилого дома по адресу: <...> с территории земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №<...>. Постановлением о назначении нового срока исполнения от 23.10.2018 судебный пристав-исполнитель назначил должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа до 19.11.2018. Указанное постановление направлялось в адрес должника и взыскателя. 19.11.2018 представитель должника с рабочими проводили действия, по окончании которых установлено, что по адресу: <...> произведены работы по исполнительному документу по делу №2-109/2017 от 22.03.2017 об обязании ФИО3 произвести демонтаж выгребной ямы. Представитель должника с рабочими выполнили работы путем: отсыпки подушки из щебня, утрамбовки, укладки арматуры в 2 слоя, заливки пескобетонной смесью с использованием компонентов, позволяющих работать при отрицательной температуре, выравнивание поверхности, о чем судебным приставом исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.11.2018. Так же в данном акте отражено, что в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ФИО1 препятствовал проведению исполнительных действий, в связи с чем, судебным приставом по ОУПДС отдела в отношении был составлен протокол об административном правонарушение предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. В связи с тем, что судебный пристав - исполнитель не обладает специальными знаниями, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист <...>. <...> директору <...> направлен запрос о возможности считать проведенные работы должника, без демонтажа выгребной ямы, полноценными для покрытия котлована ямы и восстановления целостности грунта на участке ФИО1 Из ответа <...>, следует, что дать оценку выполненных работ общество не имеет возможности, так как не имеет лицензии на данные виды работ. Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем незаконно составлен акт совершения исполнительных действий 19.11.2018 является необоснованным. Требования к исполнению решения суда, установленные ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем применены в полном объеме. Кроме того, судебный пристав - исполнитель не производил лично и самостоятельно действия по бетонированию выгребной ямы, а только понудил должника к исполнению решения суда и осуществлял контроль, за исполнением должником требований исполнительного документа, без дачи конкретных указаний каким образом их необходимо исполнить, о чем и составил процессуальный документ - акт совершения исполнительных действий, в котором отражен весь ход действий должника. Составление акта от 19.11.2018 не привело к принятию процессуальных решений. Исполнительное производство находится на исполнении по настоящее время. При таких обстоятельствах полагает, что акт совершения исполнительных действий обжалованию не подлежит. Судебным приставом - исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве приняты законные и обоснованные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 17.04.2019 по административному делу произведена замена административного ответчика ФИО4 на ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен представитель ФИО3 по доверенности ФИО6

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца ФИО1, административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богородицкого районного суда Тульской области от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу 1 июня 2017 года, по гражданскому делу №2‑109/2017 по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО1, к ФИО3 о понуждении к демонтажу выгребной ямы, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>, об обязании произвести действия, на ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж выгребной ямы, предназначенной для сбора жидких отходов жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер объекта <...>) с территории земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер объекта <...>). 16 июня 2017 года Богородицким районным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии <...> №<...> по вышеуказанному гражданскому делу.

20 июня 2017 года исполнительный лист серии <...> №<...> принят отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области и судебным приставом‑исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №<...>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником – ФИО3 решения суда, судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 года назначен новый срок исполнения до 19.11.2018.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №<...>.

Из акта следует, что по адресу: <...> произведены работы по исполнительному листу №2-109/2017 от 22.03.2017 об обязании ФИО3 произвести демонтаж выгребной ямы по адресу: <...> с территории участка ФИО1, путем отсыпки подушки из щебня, утрамбовки, укладки арматуры в 2 слоя, заливка пескобетонной смесью с использованием компонентов, позволяющих работать при отрицательной температуре, выравнивание поверхности. В акте изложены замечания поступившие от ФИО1

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем, в целях полного и правильного исполнения судебного акта, направлен запрос в <...>, о возможности считать проведенные работы должника, без демонтажа выгребной ямы, полноценными для покрытия котлована ямы и восстановления целостности грунта на участке ФИО1

Согласно ответу <...> от <...>, провести оценку выполненных работ общество не имеет возможности, в связи с отсутствием лицензии.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, назначен новый срок исполнения.

Считая, что указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований, а также нарушают права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с за признанием их незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч.1 ст.14, ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для исполнения судебного постановления совершены правомерно, акт о совершении исполнительных действий от 19.11.2018 составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст.64 Закона об исполнительном производстве в присутствии понятых, взыскателя и представителя должника. Действия по составлению акта совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на установление соответствия совершенных должником действий требованиям к нему, изложенным в исполнительном листе, каких-либо неправомерных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Указанный вывод с достаточной полнотой мотивирован судом первой инстанции, подтвержден имеющимися доказательствами по делу, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Соглашается судебная и с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных на то причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержит ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Поскольку о предполагаемом нарушении прав и законных интересов совершением исполнительных действий ФИО1 узнал в тот же день 19.11.2018, в то время как с административным исковым заявлением обратился 12 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непривлечении специалиста по исполнительному производству.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд являлись предметом проверки суда первой инстанции и нашли соответствующую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: