Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Иваново на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18.04.2022 по административному иску ФИО1 к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании действий, решения незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации г. Иваново, управлению Росреестра по Ивановской области, в котором просила признать незаконными: действия Администрации г. Иваново по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с «производственная база» на «земельные участки (территории) общего пользования» (код вида 12.0); отказ в предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 3 года для строительства производственной базы, выраженный в письме Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 21.01.2022 № в отношении нее; а также признать недействительной запись от 01.11.2021 в ЕГРН о виде разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (код вида 12.0)» в отношении того же земельного участка; обязать Администрацию г. Иваново и Комитет предоставить ей этот земельный участок в аренду для строительства производственной базы.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым №, площадью застройки – <данные изъяты> кв.м., с проектируемым назначением – административное здание, степенью готовности 45%, приобретенного на открытых торгах по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Ш.М.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу № А17-2206/2019, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области по указанному делу от 19.07.2019 в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения на основании заявления Администрации г. Иваново о признании указанного Общества банкротом.

Указанный объект незавершенного строительства был построен первоначальным собственником - ООО <данные изъяты> в соответствии с требованиями законодательства на основании разрешения на строительство от 19.11.2008 № RU №, право собственности которого на него было зарегистрировано в установленном законом порядке. Общество использовало земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, на основании договора аренды земельного участка № от 02.02.1994, который был заключен сроком на 2 года, и в силу содержания п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по истечении срока, установленного в договоре, возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Данный земельный участок был расположен по адресу <адрес>, имел площадь <данные изъяты> кв.м. и вид разрешенного использования – под производственную базу, предполагающий возможность размещения на нем объекта разрешенного использования проектируемого назначения – административного здания.

Целью приобретения вышеуказанного объекта незавершенного строительства административным истцом являлось завершение строительства производственной базы, разрешение на строительство которой ранее было получено Обществом, признанным банкротом. Для реализации такого права ФИО1 необходимо было оформить свои права на земельный участок, в связи с чем, руководствуясь положениями пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 21 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что ранее в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ этот земельный участок для целей завершения строительства на основании договора аренды никому не предоставлялся, она 23.12.2021 обратилась в Администрацию г. Иваново с заявлением о предоставлении ей земельного участка, на котором находился приобретенный ею объект незавершенного строительства, в аренду без торгов сроком на 3 года.

Письмом от 21.01.2021 Администрация г. Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом отказала в удовлетворении ее заявления, сославшись на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 2.13.15 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Иваново от 29.04.2015 № 940, указав, что согласно данным нормам орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении. Принимая решение об отказе, Комитет руководствовался выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.11.2021, согласно которой вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (код вида 12.0)».

Основанием к отказу согласно содержанию того же письма явилось и то, что принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства имеет площадь <данные изъяты> кв.м., соответственно занимает 0,9% от площади испрашиваемого земельного участка, которая равна <данные изъяты> кв.м. В письме указано, что данный земельный участок ранее был сформирован и предоставлен в аренду для строительства комплекса объектов производственной базы, то есть для строительства нескольких зданий, следовательно, предоставление всего земельного участка с кадастровым № для завершения строительства только принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительства (административного здания), являющегося одним из ряда планировавшихся к строительству на земельном участке объектов, не соответствует положениям ЗК РФ.

С указанным ответом ФИО1 не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы ввиду следующего.

Она испрашивала указанный земельный участок для строительства не одного административного здания, а всей производственной базы.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново от 05.04.2021 № в адрес ФИО1 ей были предоставлены копия генерального плана земельного участка на формате А3 на 1 листе, копии плана 1 этажа на формате А4 на 1 листе, копия разреза 1-1 этажа на формате А4 на 1 листе.

Кроме объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке расположен пожарный водоем, предусмотренный генеральным планом земельного участка, предоставленным ФИО1 письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, указанным выше. Данный объект является одним из 8-ми объектов, указанных на генеральном плане, то есть всего на участке находится 2 объекта, предусмотренных планом строительства производственной базы.

Кроме того, административный истец осуществила действия по технологическому присоединению к электрическим сетям, заключив с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» договор № от 14.01.2021. Согласно техническим условиям № от 14.04.2021 мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 40кВт, что на 30 кВт превышает требующуюся мощность только для административного здания.

Указанные обстоятельства подтверждают намерения ФИО1 осуществить строительство именно производственной базы на спорном земельном участке.

Административный истец полагает, что Администрация г. Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом намеренно предприняли действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка в целях искусственного создания препятствий для его предоставления ей в аренду.

28.09.2021 в судебном заседании по делу № 2а-2257/2021, рассмотренному Ленинским районным судом г. Иваново, представитель Комитета представил в материалы дела выписку из ЕГРН от 22.07.2019 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которой категория земель, где расположен участок – земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования – производственная база.

14.10.2021 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с административным иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области и Управлению Росрееста по Ивановской области о признании незаконным снятие 18.03.2020 на основании письма № вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета.

25.10.2021 указанный административный спор был урегулирован путем подачи ФИО1 заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет.

02.11.2021 ФИО1 получила на руки в Управлении Росреестра по Ивановской области выписку из ЕГРН от 01.11.2021 в отношении него, согласно которой в ЕГРН имеется восстановлена запись о земельном участке, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», категория земель – земли населенных пунктов, а вот вид разрешенного использования указан как «земельные участки (территории) общего пользования (код вида 12.0, который в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» включает в себя размещение объектов улично-дорожных сетей: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров площадей, проездов, велодорожек и объектов вело транспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств; размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов)», а не под производственную базу (код вида согласно Классификатора 6.9 «Склады», предусматривающий размещение на земельном участке сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов).

09.11.2021 в связи с постановкой участка на кадастровый учет, ФИО1 подала в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отказе от исковых требований и производство по делу было прекращено определением суда от того же числа.

Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «производственная база» на «земельные участки (территории) общего пользования (код вида 12.0)» ФИО1 стало известно только 02.11.2021.

Со слов сотрудника Управления Росреестра по Ивановской области изменение в ЕГРН записи о виде разрешенного использования земельного участка осуществлено им на основании письма Администрации г. Иваново либо Ивановского городского комитета по управлению имуществом, которое представлено быть не может.

При этом административный истец в обоснование своих требований ссылается на положения ч. 3 ст. 37 ЗК РФ, согласно которой изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. По ее мнению, очевидно, что требования указанной нормы права Администрацией г. Иваново и Комитетом соблюдены не были, поскольку изменение вида разрешенного использования совершено на основании письма административных ответчиков без учета того, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий в настоящее время ей, сведения о котором в ЕГРН внесены как административное здание, тогда как строительство производственных зданий на землях с кодом вида разрешенного использования 12.0 запрещено.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.03.2022 на основании заявления административного истца прекращено производство по делу в части требования, заявленного к Управлению Росреестра по Ивановской области о признании недействительной запись от 01.11.2021 в ЕГРН о виде разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (код вида 12.0)» в отношении указанного земельного участка, ввиду отказа от него ФИО1 и принятия его судом. Управление Росреестра по Ивановской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании протокольного определения суда от 18.03.2022 по ходатайству административного истца.

Сформулировав свои требования в окончательном виде на основании соответствующего заявления от 16.03.2022, административный истец просила суд признать незаконными: действия Администрации г. Иваново по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с «производственная база» на «земельные участки (территории) общего пользования», а также приказ указанного органа от 12.08.2019 №-ври в части, касающейся указанного земельного участка; отказ административного ответчика в предоставлении ей того же земельного участка в аренду, выразившийся в письме от 21.01.2022 №; кроме того, административный истец просила обязать Администрацию г. Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом предоставить ей испрашиваемый земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Так же административным истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, датированное 18.03.2022. Из его содержания следует, что ФИО1 стало известно о том, что земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» только 02.11.2021.

На момент приобретения с открытых торгов объекта незавершенного строительства, ФИО1 исходила из фактов, установленных определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2206/2019 от 19.07.2019 о введении в отношении предыдущего собственника объекта капитального строительства ООО <данные изъяты> процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, согласно которым приобретённый ею в собственность объект незавершенного строительства находился на указанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - под производственную базу.

До восстановления на государственном кадастровом учете земельного участка у административного истца не было объективной возможности узнать о смене вида разрешенного использования.

О том, что вид разрешенного использования был изменен в соответствии с приказом Администрации г. Иваново №-ври от 12.08.2019 ФИО1 узнала из отзыва Управления Росреестра по Ивановской области, представленного в настоящем деле, датированного 14.02.2022.

Таким образом, административному истцу стало известно об изменении вида разрешенного использования земельного участка и соответственно о нарушении этим ее права только 02.11.2021, когда она получила соответствующую выписку из ЕГРН в отношении него, а о том, каким именно документом такое право нарушено только 14.02.2022, тогда как с настоящим административным иском она обратилась в суд 02.02.2022, то есть до истечения 3-х месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права.

На момент совершения действий по смене вида разрешенного использования земельного участка и принятия документов, на основании которых он был изменен, ФИО1 не знала и объективно не могла знать, что это нарушает ее права. В тот период времени она не имела никакого отношения к земельному участку и не предполагала, что будет иметь. Право на земельный участок у административного истца возникло в момент приобретения права собственности на объект незавершенного строительства, то есть 29.12.2020 (дата регистрации права собственности на объект незавершенного строительства). В это время земельный участок был снят с кадастрового учета и сведения о нем отсутствовали в ЕГРН,

По мнению ФИО1, если исходить из того, что срок предъявления настоящего иска в суд необходимо исчислять с момента совершения оспариваемого действия, то есть с 12.08.2019, и считать, что ею он пропущен, то причины пропуска такого срока, приведенные выше, являются уважительными, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 95 КАС РФ, она просила его восстановить.

Определением того же районного суда г. Иваново от 18.03.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области, Администрации г. Иваново и ее структурным подразделениям совершать какие-либо действия, в том числе и регистрационные, по внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, направленные на изменение площади указанного земельного участка и местоположения его границ.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.04.2022 в редакции определения того же суда от 27.06.2022 об исправлении в нем описки, исковые требования административного истца удовлетворены частично. Так, суд решил признать незаконными действия Администрации г. Иваново по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с «производственная база» на «земельные участки (территории) общего пользования»; признать незаконным приказ Администрации г. Иваново от 12.08.2019 №-ври в части, касающейся указанного земельного участка; признать незаконным решение Администрации г. Иваново об отказе в предоставлении ФИО1 того же земельного участка в аренду в форме письма от 21.01.2022 №; обязать Администрацию г. Иваново устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления от 23.12.2021. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С данным решением суда не согласилась Администрация г. Иваново, подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, следствием которых, в свою очередь, явилось нарушение ее прав, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Так, Администрация г. Иваново указывает на то, что вид разрешенного использования испрашиваемого административным истцом земельного участка с «производственная база» на «земельные участки (территории) общего пользования» был изменен приказом указанного административного ответчика от 12.08.2019 №-ври в порядке, установленном положениями п. 2 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Сведения о смене вида разрешенного использования были внесены в ЕГРН. Определение уполномоченным органом вида разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободного от прав, а также находящегося в аренде, исходя из действующей на территории города градостроительной документации, относится к компетенции органа местного самоуправления – Администрации г. Иваново (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации – далее ГрК РФ, ст. 7 ЗК РФ, приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков, п. 1 ст. 4 «Правил землепользования и застройки г. Иваново», утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, распоряжение Администрации г. Иваново от 22.09.2015 № 412-р «О временном порядке взаимодействия между структурными подразделениями Администрации <адрес> при определении вида разрешенного использования земельного участка»). Изменение вида разрешенного использования земельного участка на территории города возможно по заявлению собственника объекта недвижимости, правообладателя земельного участка. Обращает внимание суда, что при смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № от руководителя ООО <данные изъяты> как собственника расположенного на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства, не поступало никаких возражений, в судебном порядке приказ Администрации г. Иваново от 12.08.2019 №-ври не обжаловался.

В соответствии с информацией Управления Росреестра по Ивановской области указанный земельный участок был снят с кадастрового учета 18.03.2020 в порядке п. 3 ст. 70 Федерального закона №218-ФЗ, в связи с отсутствием оформленных прав на него. Факт снятия указанного земельного участка с кадастрового учета так же не оспаривался конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> который осуществлял полномочия руководителя должника (п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, административный истец приобрела с торгов только объект незавершенного строительства при том, что на момент его продажи договор аренды земельного участка с ООО <данные изъяты> был расторгнут, а земельный участок снят с государственного кадастрового учета. Таким образом, указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. административным истцом не покупался, следовательно, она не является землепользователем, землевладельцем, арендатором этого земельного участка.

Действия по смене вида разрешенного использования земельного участка были осуществлены до того, как административный истец стала собственником объекта незавершенного строительства, находящегося на нем. Административный порядок по смене вида разрешенного использования земельного участка с «земельные участки (территории) общего пользования» на «производственная база» исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке и принадлежащего ФИО1, последней реализован не был.

Изложенное позволяет Администрации г. Иваново не согласиться с выводом районного суда о том, что изменив вид разрешенного использования земельного участка в отсутствие волеизъявления собственника объекта незавершенного строительства, администрация города фактически лишила настоящего собственника земельного участка, а также его последующих собственников возможности эксплуатировать объект незавершенного строительства в соответствии с его назначением, установленным записью в ЕГРН.

Приходя к выводу о незаконности смены вида разрешенного использования административным ответчиком, суд первой инстанции в своем решении указывает, что вид разрешенного использования указанного выше земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования объекта незавершенного строительства, расположенного на этом земельном участке, однако противореча своему выводу, устанавливает обжалуемым судебным актом вид разрешенного использования «производственная база», не соответствующий назначению объекта незавершенного строительства «административное здание».

Апеллянт в настоящей жалобе выражает несогласие и с выводом районного суда о том, что ст. 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и такого основания, которое явилось не единственным, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади объекта незавершенного строительства, указанная норма не содержит, в связи с чем, данный отказ является надуманным и правового значения не имеет.

Ссылаясь на положения пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ, Администрация г. Иваново полагает, что их содержанием закреплено право собственника объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке, который ранее был предоставлен ему по договору аренды для строительства этого объекта, коим в данном случае может выступать только ООО <данные изъяты> при прекращении договора аренды, обратившись за предоставлением этого земельного участка в аренду однократно сроком на 3 года для завершения строительства такого объекта.

ФИО1 такого права не имеет, поскольку ей принадлежит объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., назначением «административное здание», а не «производственная база», который занимает только 0,9% от площади испрашиваемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «земельные участки (территории) общего пользования», а не под «производственную базу». Испрашиваемый земельный участок ранее был сформирован и предоставлен иному лицу – ООО <данные изъяты> в аренду для строительства комплекса объектов производственной базы, то есть для строительства другого объекта и другому лицу, которое не реализовало градостроительные намерения в соответствии с выданным ему разрешением на строительство (производственная база не построена, возведен лишь один из запроектированных объектов, договор аренды земельного участка для целей строительства производственной базы прекращен, срок разрешения на строительство истек). Следовательно, предоставление всего земельного участка с кадастровым № для завершения строительства только принадлежащего ФИО1 объекта незавершенного строительства с назначением «административное здание», являющегося одним из ряда планировавшихся к строительству на земельном участке объектов, не соответствует положениям ЗК РФ, нарушает правовой смысл пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, минимальный процент застройки в границах зоны П-1 для вида «деловое управление» (код вида 4.1) составляет 20%.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.10.2021 по делу № 2а-2257/2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Иваново о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу. Судом в данном решении сделан вывод о том, что если объект площадью застройки <данные изъяты> кв.м. составляет минимальный процент застройки – 20% в границах земельного участка данной территориальной зоны П-1, то площадь земельного участка должна составлять 517 кв.м. Данный вывод соответствует многочисленной судебной практике, которую районный суд не принял во внимание, сославшись на иную судебную практику – кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 49-КАД21-9-К6 от 26.01.2022, которая касается изменения вида разрешенного использования земельного участка так же под зданиями, строительство которых завершено. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции выборочно применяет судебную практику, которая удобна ему при вынесении решения.

Администрация г. Иванов считает несостоятельной ссылку районного суда при разрешении спора на положения ст. 39.20 ЗК РФ, которая регулирует порядок предоставления земельных участков под зданиями, сооружениями, строительство которых завершено, поскольку под объектами незавершенного строительства предоставление земельных участков осуществляется в ином порядке, установленном ст. 39.6 ЗК РФ, только в аренду на 3 года и только для завершения строительства этого объекта.

Административным истцом, по мнению административного ответчика, не представлено доказательств необходимости использования земельного участка, площадью 11770 кв.м., в целях завершения строительства принадлежащего ей объекта незавершенного строительства – административного здания. Оформление в аренду земельного участка, соразмерного объекту незавершенного строительства, согласно действующей градостроительной документации на территории города позволит ФИО1 достроить указанный объект.

Признавая незаконным отказ Администрации г. Иваново в предоставлении ФИО1 испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов, выраженный в письме от 21.04.2022 №, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ, а также приказа Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» к соответствующему заявлению не были приложены все необходимые документы, а именно отсутствовало сообщение, содержащее перечень всех объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Административный ответчик в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции так же выражает несогласие с выводами последнего о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи настоящего иска в суд.

Указывает, что ФИО1 не была лишена возможности получить выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен приобретенный ею объект незавершенного строительства, соответственно ее утверждении о том, что о нарушении своего права она узнала только 02.11.2021 являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Администрации г. Иванова, Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново – ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика Администрации г. Иваново - ФИО4, действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, дипломов о наличии высшего юридического образования, апелляционную жалобу Администрации г. Иваново поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителям.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Семенова Е.Р., действующая на основании доверенности, ордера, в судебном заседании до перерыва, а также представитель административного истца - адвокат Сорокина Е.В., действующая на основании тех таких же документов, после перерыва, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Иваново, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в возражениях на нее. Из их содержания следует, что у Администрации г. Иваново не имелось предусмотренных законом оснований для смены вида разрешенного использования земельного участка без учета назначения расположенного на нем объекта капитального строительства. В рассматриваемом случае смена вида разрешенного использования земельного участка с «производственная база» на «земельные участки (территории) общего пользования» нарушает права административного истца как собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, поскольку вновь установленный вид разрешенного использования такого земельного участка исключает для ФИО1 возможность завершить строительство принадлежащего ей объекта, поскольку строительство на земельном участке с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» запрещено в принципе. Изложенное свидетельствует о том, что Администрация г. Иваново, изменив вид разрешенного использования земельного участка под объектом ФИО1, лишила ее, а также последующих собственников возможности эксплуатировать объект незавершенного строительства в соответствии с назначением, установленным ЕГРН. Поскольку действия Администрации г. Иваново по смене вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка являются незаконными, то сведения о виде разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» должны быть аннулированы в ЕГРН и восстановлены сведения о первоначальном виде разрешенного использования «производственная база», который допускает завершение строительства объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке. Действия являются незаконными с момента их совершения, следовательно, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в ЕГРН должны содержаться сведения о виде разрешенного использования земельного участка «производственная база», что совпадает с целью, указанной в заявлении. Соответственно ссылка Администрации г. Иваново на пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ как на основание для отказа в предоставлении земельного участка является незаконной и необоснованной.

В статье 39.16 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, данная норма не предоставляет уполномоченным органам на свое усмотрение устанавливать дополнительные основания для отказа. Дублирующий указанную норму права п. 2.13 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Иваново от 29.04.2015 № 940, содержит в себе и специальное указание на то, что в нем содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Как указано в пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду собственнику объекта незавершенного строительства предоставляется земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, без каких-либо оговорок о площади такого земельного участка или порядке расчета такой площади. Поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, является единым, а законодательством не предусмотрено ограничение площади единого земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости, на котором этот объект расположен, доводы административного ответчика о несоответствии площади объекта недвижимости, незавершенного строительством, применительно к площади земельного участка являются надуманными и правового значения не имеют.

Ссылки Администрации г. Иваново в апелляционной жалобе на судебную практику не могут приниматься во внимание, поскольку все указанные дела касаются отношений по выкупу земельных участков под зданиями, строительство которых завершено. При вынесении решения по делу № 2а-2257/2021 Ленинский районный суд г. Иваново также исходил из того, что в рамках указанного спора ФИО1 имела намерение выкупить земельный участок, находящийся под принадлежащим ей объектом незавершенного строительства, именно поэтому судом и был определен размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, строительство которого будет завершено исходя из площади последнего.

Суд обоснованно признал уважительной причину пропуска срока для подачи ФИО1 настоящего административного иска и восстановил его, поскольку административному истцу стало известно о том, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» 02.11.2021. До восстановления на государственном кадастровом учете земельного участка у административного истца не было объективной возможности узнать о смене вида разрешенного использования.

Заинтересованное лицо Управление Росреесра по Ивановской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым №, площадью застройки – <данные изъяты> кв.м., с проектируемым назначением – административное здание, степенью готовности 45%, приобретенного на открытых торгах по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2020 с ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Ш.М.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу № А17-2206/2019, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-22-6/2019 от 19.07.2019 в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения на основании заявления Администрации г. Иваново о признании указанного Общества банкротом. Право собственности административного истца на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке 29.12.2020.

Указанный объект незавершенного строительства был построен первоначальным собственником - ООО <данные изъяты> в соответствии с требованиями законодательства на основании разрешения на строительство от 19.11.2008 № RU №, право собственности которого на него было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2008. Общество использовало земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, на основании договора аренды земельного участка № № от 02.02.1994, который был заключен сроком на 2 года и зарегистрирован в соответствии с законом, и в силу содержания п. 2 ст. 621 ГК РФ по истечении установленного в договоре срока возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Данный земельный участок был расположен по адресу <адрес>, имел площадь 11770 кв.м. и вид разрешенного использования – под производственную базу, предполагающий возможность размещения на нем объекта разрешенного использования проектируемого назначения – административное здание.

В связи с тем, что ИЧП <данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации, преобразования в ООО <данные изъяты> 24.04.2007, соглашением сторон договора аренды от 18.01.2008 в указанный договор были внесены соответствующие изменения. На основании письма-уведомления от 24.07.2015 № договор аренды земельного участка от 02.02.1994 был прекращен 26.11.2015 в связи с односторонним отказом арендодателя от него в порядке ст. 610 ГК РФ, выраженным в распоряжении Ивановского городского комитета по управлению имуществом от указанной даты №-ра. Сведения о прекращении действия договора аренды земельного участка, указанного выше, 26.11.2015 внесены в ЕГРН. В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный земельный участок.

Администрации г. Иваново по состоянию на 19.07.2019 было известно, что на земельном участке, указанном выше, расположен объект незавершенного строительства, ранее принадлежащий ООО <данные изъяты> поскольку данное обстоятельство было установлено определением Арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении дела № А17-2206/2019 от указанной даты по заявлению указанного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом), что следует из его содержания. Однако, несмотря на это Администрация г. Иваново обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «производственная база» на «земельные участки (территории) общего пользования (код вида 12.0)» в соответствии с приказом № от 12.08.2019 в порядке, установленном положениями п. 2 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 218-ФЗ.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 данной статьи.

Согласно п. 5 указанной нормы права предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пп.1);

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в пп. 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренда земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пп. 2).

В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на 3 года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в ЗК РФ, так и в ГК РФ, который дополнен ст. 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на 3 года при условии, что такой земельный участок, после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

ЗК РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ).

В силу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного земельном участке расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке ст. 239.1 ГК РФ.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа п. 5 ст. 1 и пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Из содержания пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ так же следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земель не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального права можно сделать вывод, что закон не дает органу местного самоуправления права произвольно изменять вид разрешенного использования земельного участка в ущерб правам собственника находящегося на нем объекта незавершенного строительства. Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении со ссылкой на положения ч. 3 ст. 37 ЗК РФ.

Данное правило применимо не только к объектам, строительство которых завершено, но и к любым объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке и прочно связанным с ним, в том числе, и к объектам незавершенного строительства, поскольку такие объекты предполагают завершение их строительства и дальнейшую эксплуатацию на земельном участке законченного строительством объекта. Самопроизвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка, без учета расположенных на нем объектов незавершенного строительства, приведет к невозможности завершения строительства и эксплуатации объекта после завершения его строительства.

В условиях юридической неопределенности соотношения видов разрешенного использования земельного участка и находящегося на нем объекта возникают риски для имущественных прав собственника такого объекта, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенно, имеющего универсальное значение в отношения государства и индивида, о чем в своем кассационном определении № 49-КАД21-9-К6 от 26.01.2022 говорит судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской федерации.

Вновь установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на земельном участке каких-либо капитальных объектов. Это противоречит фактическому использованию земельного участка, поскольку на нем расположен капитальный объект незавершенного строительства, построенный в соответствии с выданным Администрацией г. Иваново разрешением на строительство, право собственности на который, зарегистрировано в настоящее время за истцом в установленном законом порядке.

Соответственно у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для признания незаконным приказа Администрации г. Иваново от 12.08.2019 №-ври в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с «производственная база» на «земельные участки (территории) общего пользования».

После изменения вида разрешенного использования на основании приказа органа местного самоуправления, который обоснованно признан районным судом незаконным, по заявлению Администрации г. Иваново указанный земельный участок Управлением Росрееста по Ивановской области 18.03.2020 на основании письма № был снят с кадастрового учета.

Для целей восстановления своих прав 14.10.2021 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с административным иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области и Управлению Росрееста по Ивановской области о признании незаконным снятие 18.03.2020 на основании письма № вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета.

25.10.2021 указанный административный спор был урегулирован путем подачи ФИО1 заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет, по которому были принято положительное решение.

02.11.2021 ФИО1 получила на руки в Управлении Росреестра по Ивановской области выписку из ЕГРН от 01.11.2021 в отношении него, согласно которой в ЕГРН восстановлена запись о земельном участке, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», категория земель – земли населенных пунктов, а вот вид разрешенного использования указан как «земельные участки (территории) общего пользования (код вида 12.0)».

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, испрашиваемого истцом, было признано незаконным, при том, что действия по его изменению являются незаконными с момента их совершения, следовательно, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в ЕГРН должны были содержаться сведения о земельном участке с разрешенным видом использования «производственная база», что совпадает с целью его предоставления, указанной в заявлении, соответственно ссылка Администрации г. Иваново в своем письме на пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ в качестве основания для отказа в его предоставлении является необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что административный истец является собственником объекта незавершенного строительства, приобретенного на открытых торгах, первоначально указанный земельный участок был предоставлен в аренду в 1994 году и ранее никому из собственников находящегося на нем капитального объекта незавершенного строительства в аренду для целей завершения строительства не предоставлялся, ФИО1 имеет право на предоставление ей земельного участка без проведения торгов сроком до 3-х лет. На момент подачи административным истцом заявления в Администрацию г. Иваново о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года земельный участок под принадлежащим ей объектом незавершенного строительства был сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в пп. 10 п. 2 ст. 36.9 ЗК РФ в аренду собственнику объекта незавершенного строительства предоставляется земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства без каких-либо оговорок о площади такого земельного участка или порядка расчета такой площади.

Ссылка апеллянта в жалобе на иное решение Ленинского районного суда г. Иваново, которым была определена площадь земельного участка необходимая для использования объекта незавершенного строительства, принадлежащего административному истцу, в случае завершения его строительства, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в том споре ФИО1 ставила целью приобретение земельного участка в собственность, а не испрашивала его в аренду для завершения строительства производственной базы.

То обстоятельство, что она имеет намерение завершить строительство производственной базы, разрешительная документация на строительство которой была выдана прежнему собственнику объекта, впоследствии приобретенного ею, следует из объяснений ее представителей, данных как в ходе разрешения спора по существу, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции, при том, что в материалы дела стороной административного истца представлен договор с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» № от 14.01.2021. Согласно техническим условиям № от 14.04.2021 мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 40кВт, что на 30 кВт превышает требующуюся мощность только для административного здания.

Не может повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены решении суда первой инстанции довод Администрации г. Иваново о том, что в нарушение требований ст. 39.17 ЗК РФ ФИО1 не приложила к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства производственной базы сообщение содержащее перечень объектов незавершенного строительства, поскольку он не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что вместе с заявлением административный истец представила копию выписки из ЕГРН на земельный участок, копию выписки из ЕГРН на здание, копию паспорта. Поскольку на земельном участке на дату подачи заявления находился один объект незавершенного строительства, сведения об иных несуществующих объектах незавершенного строительства ФИО1 представить не могла.

С выводом суда о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для подачи настоящего административного иска в суд по требованию о признании незаконными действий Администрации г. Иваново по изменению вида разрешенного использования земельного участка и соответствующего приказа от 12.08.2019, установленного положениями ст. 219 КАС РФ и составляющего 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия соглашается по мотивам, приведенным стороной административного истца в соответствующем заявлением. Несмотря на то, что данный приказ был вынесен практически за 2 года и 6 месяцев до подачи настоящего иска в суд, об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 узнала только 02.11.2021 при получения выписки ЕГРН после восстановления на кадастровом учете земельного участка по результатам урегулирования иного административного спора, а с настоящим иском обратилась в районный суд 02.02.2022, то есть в пределах 3-х месяцев после даты, в которую ей стало известно об изменении вида разрешенного использования, тогда как сам документ был ею получен только в процессе разрешения спора по существу. На момент приобретения земельного участка ФИО1 не могла знать об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку тогда он был снят с кадастрового учета.

По остальным требованиям настоящего административного иска срок для обращения в районный суд административным истцом пропущен не был.

То обстоятельство, что в настоящее время на основании предоставленного кадастрового плана и постановления Комитета от 21.02.2022 № «Об утверждении схемы расположения земельных участков по адресу <адрес>» произведен радел земельного участка с кадастровым №, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, и, на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми №№, №, образованные из земельного участка с кадастровым №, не свидетельствует о невозможности восстановления прав административного истца, поскольку постановка на такой учет вновь образованных земельных участков осуществлена без одновременной государственной регистрации вещных прав на них, что в порядке исключения предусмотрено положениями п. 9 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации. С учетом содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 41 того же закона по результатам урегулирования данной ситуации в пользу истца она не лишена возможности обратиться за государственной регистрацией права аренды в отношении исходного земельного участка.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных ответчиков, изложенную ими в возражениях на административное исковое заявление, свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора, влекущих отмену состоявшегося по нему судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Иваново – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: К.В. Алексеева

Судьи: Н.А. Запятова

Л.А. Степанова