Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2017 года, которым исковое заявление ФИО1, ФИО4 НикоЛ. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского районного отела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3 о признании бездействия ФИО2 – начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского районного отела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в отношении удаления заключения строительно-технической экспертизы № из материалов исполнительного производства № незаконным и нарушающим права граждан, признании факта нахождения заключения строительно-технической экспертизы № в материалах исполнительного производства № незаконным и нарушающим права граждан, об обязании ФИО2 – начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского районного отела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике исключить из материалов исполнительного производства № заключение строительно-технической экспертизы №, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя административного истца , поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя судебного пристава-исполнителя , полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского районного отела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – старший судебный пристав), в котором с учетом уточненных требований просили признать бездействие старшего судебного пристава в отношении удаления заключения строительно-технической экспертизы № из материалов исполнительного производства № незаконным и нарушающим права граждан, признать факт нахождения заключения строительно-технической экспертизы в материалах исполнительного производства незаконным и нарушающим права граждан, обязать старшего судебного пристава исключить из материалов исполнительного производства заключение строительно-технической экспертизы.

В обоснование требований указали, что 14 февраля 2017 года представителями ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 подано заявление на имя старшего судебного пристава с требованием об изъятии из материалов исполнительного производства заключение строительно-технической экспертизы №, как не соответствующего требованиям законодательства. Ответ от старшего судебного пристава им получен не был, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП ФИО3, в ведении которой находится исполнительное производство, устно сообщил об оставлении названного экспертного заключения в материалах исполнительного производства.

Административные истцы считают, что указанное экспертное заключения является незаконным, так как в нарушении статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановление о привлечении ФИО6 в качестве эксперта не принято. Эксперт, дающая оценку исполнения решения суда, не предупреждена об уголовной ответственности. Перед экспертом поставлены вопросы, которые не входят в перечень вопросов, которые могут быть заданы эксперту. Также отсутствуют любые другие документы, объясняющие появление экспертного заключения в материалах исполнительного производства. На основании данного экспертного заключения вынесено ныне отмененное постановление об окончании исполнительного производства.

Полагают, что нахождение данного экспертного заключения в материалах исполнительного производства прямо нарушает их права на жилое помещение, пригодное для проживания.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «Город Воткинск», эксперт ООО «СтройЭксперт» – ФИО6

Административный истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что взыскателем по исполнительному производству она не является, однако оспариваемым бездействием нарушены ее права как члена семьи нанимателя. В материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление о получении ООО «СтройЭксперт» постановления об участии специалиста в исполнительном производстве 10 мая 2016 года, тогда как ФИО6 провела экспертизу 22 апреля 2016 года, что свидетельствует о служебном подлоге.

Административный ответчик – старший судебный пристав в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что ответ был дан 15 марта 2017 года письмом за №. Строительно-техническая экспертиза выполнена на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 18 февраля 2016 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, что подтверждается подписью эксперта ФИО6 в заключение строительно-технической экспертизы от 22 апреля 2016. Эксперт дала ответы на все поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы. В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», она, как начальник отдела Воткинского РОСП не наделена полномочиями по исключению из материалов исполнительного производства заключения строительно-технической. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнение, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 решается вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, с целью выяснения исполнено ли должником указанное выше решение суда.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель заинтересованного лица – Управления ЖКХ Администрации города Воткинска возражала против удовлетворения иска, указав, что заказчиком проведения экспертизы было Управление ЖКХ Администрации города Воткинска, так как им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. После проведения экспертизы, Управление ЖКХ Администрации города Воткинска направило заключение строительно-технической экспертизы в службу судебных приставов.

Административный истец ФИО1, представитель УФССП по УР, административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП ФИО3, заинтересованное лицо – эксперт ООО «СтройЭксперт» ФИО6 и представитель заинтересованного лица – Администрации г. Воткинска в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ее права были нарушены, когда начальник отдела ФИО2 не ответила в течение 30 дней на заявление об изъятии экспертизы, поданное ее представителями 14 февраля 2017 года. Судом не оценены, что судебно-техническая экспертиза назначена и проведена с нарушением статьи 61 Закона об исполнительном производстве. Вопросы, поставленные перед экспертом некорректные и непрофессиональные. Выполненная экспертиза получена ненадлежащим заказчиком. Полагает, что нормы, закрепленные в абзацах 11 и 13 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) позволяют начальнику отдела Воткинского РОСП, исключить из материалов исполнительного производства строительно-техническую экспертизу.

Частью 1 статьи 308 Кодекс административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2012 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист об обязании должника – Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить в пользу взыскателя ФИО1 ремонтные работы в жилом доме по <адрес>, указанные в решении суда.

20 апреля 2012 года в отношении Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска возбуждено исполнительное производство №.

18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «СтройЭксперт», оценщику ФИО6 поручено произвести оценку по устройству вновь установленного деревянного утепленного перекрытия над квартирой <адрес>, по результатам которой представлено заключение строительно-технической экспертизы № от 22 апреля 2016 года, содержащее вывод о том, что необходимо произвести дополнительное утепление участка чердачного перекрытия.

Эксперт ФИО6, проводившая экспертизу, предупреждена об ответственности в соответствии со статьей 307УК РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключение строительно-технической экспертизы № от 18 апреля 2016 года.

10 мая 2016 года письмом от 25 апреля 2016 года Управление ЖКХ Администрации города Воткинска направило в адрес Воткинского РОСП копию указанной строительно-технической экспертизы.

24 мая 2016 года на имя начальника отдела Воткинского РОСП ФИО2 от представителя по доверенности ФИО1 –ФИО4 поступило письменное обращение от 23 мая 2016 года об изъятии заключения строительно-технической экспертизы.

Ответ на данное обращение в материалах исполнительного производства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский РОСП поступило письменное обращение от представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 с требованием об исключении из материалов исполнительного производства № заключения строительно-технической экспертизы №, выполненного специалистом-экспертом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом дан ответ ФИО5 и ФИО4 и одновременно сообщено о невозможности рассмотрения заявления, поскольку ФИО4 и ФИО5 к обращению не приложили доверенность на право предоставлять взыскателя – ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Полагая, что заключение судебно-технической экспертизы вынесено с нарушениями Закона об исполнительном производстве и нарушает их права на жилое помещение пригодное к проживанию, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заключение строительно-технической экспертизы вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы. Кроме того, судом отмечено, что на день принятия настоящего решения исполнительное производство не окончено, а потому нарушений прав и свобод административных истцов не установлено. В полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава, согласно положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона № 118-ФЗ не входит исключение из материалов исполнительного производства заключения экспертизы.

Кроме того, отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском со значительным пропуском срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу.

Оснований не согласиться с данным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Принимая во внимание, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, согласно пояснениям старшего судебного пристава в настоящее время разрешается вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, с целью выяснения исполнено ли должником указанное выше решение суда, где административные истцы вправе поставить интересующих их вопросы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия старшего судебного пристава и нарушение этими бездействием прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

Возложения обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП. по принятию мер по изъятию из материалов исполнительного производства заключение строительно-технической экспертизы также не имеется.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, с соблюдением принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве и охраняемые законом прав и интересов участников исполнительного производства, третьих лиц.

Таким образом, выбор совершаемых исполнительных действий входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя, в том числе и о назначении экспертизы, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Полномочия старшего судебного пристава установлены частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона № 118-ФЗ, это организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неправомерного бездействие старшего судебного пристава отсутствует, так в его обязанности не входит изымать из материалов исполнительного производства № заключение строительно-технической экспертизы №

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ФИО1 оспаривает бездействие старшего судебного пристава Воткинского РОСП, выразившее в оставлении без ответа и не вынесении процессуального документа по факту обращения ее представителей с заявлением об исключении из материалов исполнительного производства строительно-технической экспертизы № в 30-дневный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года старшим судебным приставом по результатам рассмотрения заявления был дан ответ ФИО5 и ФИО4 в установленные законом сроки, который отправлен почтой России, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 378, скрепленной оттиском печати Почта России от 8 апреля 2017 года,

Доводы ФИО1 о том, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями ею не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала, когда старший судебный пристав не ответил в течение 30-дневного срока на поданное ее представителями по доверенности 14 февраля 2017 года заявление об изъятии экспертизы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку о нахождении строительно-технической экспертизы в материалах исполнительного производства административный истец ФИО1 знала в октябре 2016 года, на что сослалась заявитель в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова