Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП по Республике
Марий Эл) ФИО2 от 8 августа 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование требований административный истец сослалась на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от
19 июля 2017 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от 7 марта 2017 года, выданного Волжским городским судом
10 июля 2017 года. В нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, из чего следует, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа не наступило. Оспариваемым постановлением с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 10990 рублей, с чем она не согласна. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, следовательно, старшим судебным приставом не утверждалось. В связи с изложенным оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как основанное с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, однако взыскиваемая с нее сумма составляет <...> рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялась, ее роспись об ознакомлении с постановлением не свидетельствует о том, что были сняты копии и сделаны выписки из материалов исполнительного производства, из чего следует, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа не наступило. В п. 3 оспариваемого постановления содержится указание на взыскание исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 178 КАС РФ правильно определил нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, правильно установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 1 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений
(п. 2 ч. 3).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина и размер удержания из указанных доходов установлены в ст. ст. 98, 99 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП по Республике Марий ФИО2 находится исполнительное производство
<№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№> от 7 марта 2017 года, выданного Волжским городским судом
10 июля 2017 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу И.В.А. компенсации морального вреда <...> руб., причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и расходов на оплату услуг представителя <...> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 19 июля
2017 года. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления. Также в постановлении имеется предупреждение должника о том, что после истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На данном постановлении имеется подпись ФИО1 об ознакомлении от 24 июля 2017 года.

8 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем
ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах <...> рублей, взыскан исполнительский сбор в сумме <...> рублей (п. 1).

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП по Республике Марий Эл от
31 августа 2017 года в вышеуказанное постановление внесено изменение, из п. 1 исключено требование о взыскании исполнительский сбор в сумме <...>.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

В решении суда правильно, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2001 года
№ 88-О, указано на правомерность обращения взыскания по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО1 на пенсию
ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства
<№>, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о наличии у ФИО1 денежных средств и иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что копия оспариваемого постановления ФИО1 не направлялась, ее роспись об ознакомлении с постановлением не свидетельствует о том, что были сняты копии и сделаны выписки из материалов исполнительного производства, из чего следует, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа не наступило, подлежат отклонению.

Как видно из материалов исполнительного производства
<№> на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется подпись ФИО1 об ознакомлении от
24 июля 2017 года, следовательно, должнику на указанную дату было известно о наличии возбужденного исполнительного производства и установленном судебным приставом-исполнителем 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалах исполнительного производства, административном исковом заявлении и апелляционной жалобе не имеется сведений о том, что по оспариваемому постановлению от 8 августа
2017 года со ФИО1 производилось взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 года меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 отменены.

Указанные обстоятельства, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, свидетельствует об отсутствии совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельства того, что до внесения изменений в п. 1 постановления от 8 августа 2017 года в данном постановлении содержалось требование о взыскании исполнительского сбора, а также того, что в п. 3 указанного постановления содержится указание на то, что после удержания суммы долга по исполнительному документу затем удержать исполнительский сбор в размере <...> руб., не свидетельствуют сами по себе о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем позднее - 25 сентября 2017 года, утверждено старшим судебным приставом 26 сентября 2017 года.

При этом исполнительное производство <№> окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 октября 2017 года в связи с исполнением требования исполнительного документа на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

В силу изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева