Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ГУ МВД России по М.<данные изъяты> на решение Серебряно-Прудского районного суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Серебряные П. М.<данные изъяты>, должностным лицам ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по М.<данные изъяты> о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении заявления о получении паспорта, об обязании принять заявление к рассмотрению,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ГУ МВД России по М.<данные изъяты> – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области, должностным лицам ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении заявления о получении паспорта, об обязании принять заявление к рассмотрению.

В обоснование требований указывалось, что 23 февраля 2017 г. ФИО1 прибыла на постоянное место жительство в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан, имела намерение получить паспорт гражданина Российской Федерации и разрешение на временное проживание.

13 апреля 2017 г. в целях получения паспорта гражданина Российской Федерации она обратилась в многофункциональный центр и представила необходимые документы.

22 апреля 2017 г. было отказано в рассмотрении ее заявления со ссылкой на то, что у нее отсутствует гражданство Российской Федерации.

Такой отказ в рассмотрении заявления ФИО1 считала незаконным, поскольку соответствующий административный регламент не предусматривает возможности отказа в рассмотрения заявления по указанному основанию. Кроме того, ФИО1 ссылалась, что является гражданкой Российской Федерации по рождению и от гражданства Российской Федерации она не отказывалась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – адвокат Малышев ВВ.Н. требования поддержал.

Административные ответчики должностные лица ФИО3, ФИО2, представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО5, против удовлетворения требований возражали.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 мая 2017 г. требования ФИО1 были удовлетворены. Оспариваемый отказ в рассмотрении заявления признан незаконным. На ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды возложена обязанность совершить в отношении ФИО1 действия по надлежащему рассмотрению заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Таким образом, получению паспорта гражданина Российской Федерации должно предшествовать получение гражданства Российской Федерации.

Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации утвержден приказом ФМС России от 30 ноября 2012 г. № 391.

Перечень административных процедур предусмотрен пунктом 59 Административного регламента и включает в себя:

прием документов;

формирование и направление межведомственных запросов;

рассмотрение документов и принятие решения;

оформление паспорта;

выдача паспорта;

выдача паспорта отдельным категориям граждан.

Административным регламентом предусмотрены следующие виды решений: отказ в приеме документов (пункт 35), отказ в выдаче (замене) паспорта (в том числе в связи с отсутствием у лица гражданства Российской Федерации) – пункт 37; приостановление предоставления государственной услуги (пункт 38); выдача или замена паспорта.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2017 г. ФИО1 через многофункциональный центр обратилась в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Серебряные пруды с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, в котором указала, что родилась <данные изъяты> в г. Миасс Челябинской области, в 1941 г. получила паспорт гражданина СССР. В 1967 г. переехала в Узбекскую ССР. Несмотря на то, что в 2015 г. получила паспорт гражданина Республики Узбекистан, ФИО1 считала себя гражданкой Российской Федерации по рождению и отмечала, что от гражданства Российской Федерации она не отказывалась, переехала в Российскую Федерацию на постоянное жительство к сыну и к сестре – гражданам Российской Федерации.

К заявлению приложила, в том числе копию паспорта гражданина Республики Узбекистан от 23 ноября 2015 г. с переводом на русский язык, а также заявление о выдаче (замене) паспорта по форме, установленной Приложением <данные изъяты> к Административному регламенту.

18 апреля 2017 г. ОМВД России по городскому округу Серебряные П. возвратило без рассмотрения заявление ФИО1 о получении паспорта гражданина Российской Федерации со ссылкой на положения пункта 37 Административного регламента в связи с отсутствием у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

Делая вывод о незаконном возвращении без рассмотрения заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Административный регламент не предусматривает возможности возвращения без рассмотрения заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем выводы суда о необходимости до рассмотрения заявления ФИО1 по существу осуществить проверку ее доводов о наличии у нее российского гражданства, судебная коллегия находит неверными.

Как указывалось выше, к заявлению ФИО1 была приложена копия паспорта гражданина Республики Узбекистан от 23 ноября 2015 г. с переводом на русский язык (л.д.30-32), из которой следует, что она имеет гражданство Республики Узбекистан. Данный документ включен в Перечень документов граждан Республики Узбекистан для въезда, выезда, пребывания и передвижения по территории Российской Федерации, являющемуся Приложением <данные изъяты> к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан (заключено в Минске 30 ноября 2000 г.), то есть паспорт гражданина Республики Узбекистан удостоверяет личность гражданина Республики Узбекистан при нахождении его на территории Российской Федерации.

В заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме, установленной Приложением № 1 к Административному регламенту, ФИО1 также указала, что состояла в иностранном гражданстве.

Следует также отметить, что ФИО1 сама осознает, что она является гражданкой Республики Узбекистан, поскольку она обращалась в органы миграционного учета не только с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, но и с заявлением о выдаче ей, как иностранному гражданину, разрешения на временное проживание, которое представляет собой подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, что следует из положений статей 2 и 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что по заявлению гражданки Республики Узбекистан ФИО1 ей 03 июля 2017 г. уже выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, как иностранному гражданину.

При таких данных, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения гражданами Российской Федерации без утраты данного гражданства еще и гражданства Республики Узбекистан, а также наоборот, и принимая во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 12-П признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые: родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации; являлись гражданами бывшего СССР; не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР) и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации; судебная коллегия приходит к выводу, что орган миграционного учета не лишен возможности при рассмотрении по существу заявления ФИО1, документированной паспортом Республики Узбекистан, о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации выяснить вопрос о ее гражданстве лишь на основании представленных ею документов. В таком случае обязанности по обязательному проведению проверки наличия или отсутствия у ФИО1 гражданства Российской Федерации названный Административный регламент не устанавливает.

Соответственно, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о необходимости обязательного проведения в отношении ФИО1 проверки на предмет наличия или отсутствия у нее гражданства Российской Федерации.

С учетом изложенного и несмотря на исключение выводов об обязательном проведении проверки наличия или отсутствия гражданства ФИО1, судебная коллегия считает, что суд правомерно признал незаконным возвращение органом миграционного учета без рассмотрения заявления ФИО1

Поскольку претензий к комплектности и оформлению приложенных к заявлению ФИО1 о выдаче паспорта документов у органа миграционного учета не было, судебная коллегия считает верным выбранный судом способ восстановления прав ФИО1, а именно: путем обязания органа миграционного учета рассмотреть ее заявление по существу в установленном порядке, то есть – в определение сроки и с принятием одного из решений, предусмотренных Административным регламентом.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 мая 2017 г. изложить в следующей редакции: «Возложить на ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 13 апреля 2017 г. по существу в установленном порядке.».

Председательствующий

Судьи