Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Пидгурского ФИО13, Чекулдаева ФИО14 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 19 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

по апелляционной жалобе административного истца Чекулдаева В.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Пидгурского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Кокухиной И.С., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Хакасия Сутормина М.В., представителя административного ответчика ФКУЗ «МСЧ №19 ФСИН России» Бочарова Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пидгурский В.П., Чекулдаев В.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по Республике Хакасия) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия). В обоснование административного иска указывали на то, что в период содержания Чекулдаева В.Ю. с 6 февраля 2015 г. по 15 декабря 2016 г. и в период содержания Пидгурского В.П. с 31 декабря 2016 г. по 31 октября 2017 г. в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия) во всех камерах наблюдались крысы и насекомые, что указывает на ненадлежащие условия содержания осужденных, в связи с чем административные истцы просили взыскать компенсацию в размере 150 000 руб. в пользу каждого, указывая при этом, что о нарушении своих прав они узнали 20 февраля 2022 г..

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 19 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ «МСЧ №19 ФСИН России»).

В судебном заседании административные истцы Пидгурский В.П., Чекулдаев В.Ю. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Кокухина И.С., представитель УФСИН России по Республике Хакасия и ФСИН России Короткова В.В. возражали против удовлетворения требований, поясняя, что срок обращения в суд с административным иском пропущен, так как прошло более 5 лет со времени содержания административных истцов в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия. По существу заявленных требований указывали на то, что достоверных доказательств суду не представлено, исправительное учреждение систематически проводит в помещениях дезинфекцию и дератизацию.

Решением суда от 14 июля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился административный истец Чекулдаев В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, допросе свидетелей. Считает, что суд необоснованно предоставил ему отсрочку оплаты государственной пошлины вместо полного освобождения от её оплаты, несмотря на позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. В связи с чем, оспаривает решение и в части взыскания с него государственной пошлины в размере 300 руб..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Кокухина И.С., представитель ФКУЗ «МСЧ №19 ФСИН России» Бочаров Л.В. выразили согласие с решением суда, указывая на его законность и обоснованность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с условиями содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Порядок и условия содержания под стражей, соблюдение гарантий прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Чекулдаев В.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия в период с 6 февраля 2015 г. по 15 декабря 2016 г.. Пидгурский В.П. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия в период с 31 декабря 2016 г. по 31 октября 2017 г..

Как указывают административные истцы, в период нахождения их в следственном изоляторе в камерах наблюдалось присутствие крыс и насекомых.

В силу части 9 статьи 226, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по представлению доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд; на административного ответчика возложена обязанность представления доказательств, в том числе, о соответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение указанных норм административными истцами не приведены относимые и допустимые доказательства нарушения своих прав и свобод в спорные периоды содержания в следственном изоляторе.

В то же время, материалами дела подтверждается, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия дератизационные мероприятия проводились ежегодно, посредством заключения государственных контрактов с ООО ДП «Саната», как и санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в части присутствия грызунов и насекомых в указанные административными истцами периоды не выявлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства в период содержания Чекулдаева В.Ю., Пидгурского В.П. в части соблюдения условий содержания, администрацией учреждения не допущено и доказательства нарушения прав административных истцов в результате ненадлежащих условий содержания в указанные периоды не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они, вопреки доводам заявителя жалобы, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы об отказе суда в вызове и допросе свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство административные истцы не заявляли. О вызове свидетелей Чекулдаевым В.Ю. было заявлено в судебных прениях.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным иском.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 изложена правовая позиция, согласно которой разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что предполагаемое нарушение условий содержания административного истца Чекулдаева В.Ю. закончилось в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия – 15 декабря 2016 г., административного истца Пидгурского В.П. - 31 октября 2017 г., с административным иском административные истца обратились в суд с пропуском срока 4 мая 2022 г..

Административные истцы указывали, что о нарушении своих прав им стало известно только 20 февраля 2022 г. от других осужденных.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем административном иске заявители указывают на нарушения, которые имелись уже в спорный период, а не появились со слов других осужденных. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Вместе с тем, судом не учтено, что при нахождении в исправительном учреждении административные истцы были ограничены в реализации права на обжалование действий (бездействия) учреждения ввиду опасения за возможные последствия, Пидгурский В.П. предпринимал меры по сбору доказательств в обоснование требований посредством обращения в прокуратуру.

При таком положении, с учетом предмета заявленного требования судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления административным истцам срока обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что поведение административных истцов, обратившихся в суд по истечении столь продолжительного периода времени, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, а, следовательно, требования удовлетворению не подлежат, также является ошибочным, поскольку указанные обстоятельства сами по себе основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований не являются. Отсутствие обжалования условий содержания под стражей в установленный законом срок не является очевидным отклонением действий административных истцов от добросовестного поведения.

Однако, неверные выводы суда о пропуске срока обращения в суд и недобросовестном процессуальном поведении административных истцов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Административным истцам на основании части 2 статьи 104 КАС РФ предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано и срок предоставления отсрочки истек, суд обоснованно взыскал с Пидгурского В.П., Чекулдаева В.Ю. государственную пошлину. Оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы Чекулдаева В.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чекулдаева ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова