Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Арсеничевой Т. В. на решение Люберецкого городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Арсеничевой Т. В. к Межрайонной ИНФС Р.<данные изъяты> по Московской области о признании незаконным в части решения <данные изъяты> от 26 октября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Арсеничевой Т.В., представителей Межрайонной ИНФС Р.<данные изъяты> по Московской области – Сулеймановой Э.М., Дышековой С.М.,

установила:

Арсеничева Т.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИНФС Р.<данные изъяты> по Московской области о признании незаконным решения <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в предоставлении налогового вычета в заявленном размере, в части уменьшения имущественного налогового вычета на сумму неотделимых улучшений в размере 1000000 руб. и по процентам на 944003,36 руб.

В обоснование требований указывалось, что административный истец Арсеничева Т.В. купила квартиру вместе с неотделимыми улучшениями за 3600000 руб.

В целях получения налогового вычета с учетом стоимости таких улучшений и уплаченных процентов она обратилась в налоговый орган, который оспариваемым решением от 26 октября 2016 г. отказал в предоставлении имущественного налогового вычета на оплату неотделимых улучшений на сумму 1000000 руб. и по уплаченным процентам в сумме 994003,36 руб., уменьшил имущественный налоговый вычет по фактически произведенным расходам в связи с оплатой неотделимых улучшений на сумму 1000000 руб. и по фактически уплаченным процентам на сумму 994003,36 руб., уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДФЛ на сумму 131705 руб.

По мнению административного истца, решение налогового органа является незаконным и противоречащим подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, поскольку она предоставила ответчику документы, свидетельствующие о том, что действительная стоимость приобретенной квартиры составила 3600000,00 руб., расписки продавцов о получении денежных средств, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, кредитный договор, полис страхования недвижимого имущества. В связи с этим просила признать незаконными пункты 2 и 3 оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании суда первой инстанции Арсеничева Т.В. поддержала требования в полном объеме.

Представитель М. Р.<данные изъяты> по Московской области – Сулейманова Э.М. возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.45-48).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2017 г. в удовлетворении административного иска Арсеничевой Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арсеничева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что приобрела готовую квартиру с отделкой.

Представители Межрайонной ИНФС Р.<данные изъяты> по Московской области – по доверенностям Сулеймановой Э.М., Дышековой С.М., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Подтвердили, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа соблюден. В материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных

Согласно статье 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со статьей 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункты 2 и 3 пункта 1).

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ (подпункт 4 пункта 3).

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подпункт 5 пункт 3).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 данной статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3000000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 данной статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов (пункт 4).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) – подпункт 7 пункта 3.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей (подпункт 1 пункта 3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 июня 2012 г. Арсеничева Т.В. приобрела у Демченко В.Г. и Демченко И.А. по договору купли-продажи квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Из пункта 4 данного договора следует, что стороны оценили указанную квартиру в размере 1000000 руб.

Согласно распискам от 27 июня 2012 г. продавцы получили от Арсеничевой Т.В. по 500000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры и по 1300000 руб. за неотделимые улучшения в проданной квартире.

ЗАО «Интерком-Аудит» был составлен отчет от 04 июня 2012 г. о рыночной стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 3657000 руб.

По кредитному договору <данные изъяты> от 18 июня 2012 г., заключенному между ОАО «Сбербанк Р.» и Арсеничевой Т.В., последней получены денежные средства на приобретение готового жилья в сумме 3000000 руб.

Сторонами не отрицалось, что по прежнему месту жительства Арсеничева Т.В. воспользовалась правом на получение налогового вычета по расходам на приобретение квартиры исходя из стоимости квартиры в размере 1000000 руб. и по уплаченным процентам за 2012-2014 г. в размере 1017520,56 руб.

На основании поданных Арсеничевой Т.В. в налоговый орган сведений о предоставлении налогового вычета на покупку квартиры еще в размере 1000000 руб. (с учетом неотделимых улучшений) и по уплаченным процентам за 2015 г. в размере 1415297,39 руб. принято оспариваемое решение от 26 октября 2016 г. <данные изъяты>. Данным решением Арсеничевой Т.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на оплату неотделимых улучшений на сумму 1000000 руб. и по уплаченным процентам в сумме 994003,36 руб., имущественный налоговый вычет по фактически произведенным расходам уменьшен в связи с оплатой неотделимых улучшений на сумму 1000000 руб. и по фактически уплаченным процентам на сумму 994003,36 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДФЛ на сумму 131705 руб. При этом налоговый орган указал, что расходы на покупку квартиры составляют 1000000 руб., на что указано в договоре купли-продажи и что соответствует статьям 454 и 485 ГК РФ, и именно эта стоимость квартиры заявлялась Арсеничевой Т.В. ранее при получении налоговых вычетов в 2012-2014 г.г.; оснований включать в стоимость квартиры неотделимые улучшения не имеется. Проценты, подлежащие учеты при предоставлении налогового вычета, учтены налоговым органом с коэффициентом 0,333 (стоимость квартиры из договора в размере 1000000 руб./размер целевого кредита на покупку квартиры в размере 3000000 руб.).

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа был соблюден.

Разрешая требования Арсеничевой Т.В. об оспаривании указанного решения налогового органа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Арсеничевой Т.В. документы не свидетельствуют о действительной стоимости квартиры в размере 3600000 руб., так как стоимость квартиры установлена договором купли-продажи в размере 1000000 руб., что соответствует статье 455 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Какие-либо изменения в договор купли-продажи в установленном порядке не вносились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арсеничева Т.В. пояснила, что купила квартиру, готовую к проживанию.

Кроме того, получая ранее по прежнему месту жительства налоговый вычет на покупку квартиры, Арсеничева Т.В. заявляла стоимость квартиры в размере 1000000 руб.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда, что налоговый вычет правомерно предоставлен исходя из стоимости квартиры в размере 1000000 руб.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы в апелляционной жалобе сводятся к иной (нежели у суда) оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, а также основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеничевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи