Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 12 мая 2022 года административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика МВД России по Республике Коми, МВД России и представителя административного ответчика УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года и по частной жалобе административного ответчика МВД России по Республике Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД России, МВД России по Республике Коми, сотрудникам полиции – должностным лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании действия (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчик УМВД России по г. Сыктывкару ФИО11, представителя административных ответчиков МВД России и МВД России по Республике Коми ФИО12, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением, с учетом уточнений от 18 августа 2021 года, к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД России по Республике Коми, сотрудникам полиции – должностным лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании действий (бездействия) незаконными, указав в обоснование, что во время его незаконного задержания 05 ноября 2020 года, во время нахождения в отделе полиции в качестве задержанного, а также при обжаловании действий (бездействий) сотрудников полиции в УМВД по г. Сыктывкару и МВД России по Республике Коми в отношении него со стороны сотрудников полиции было допущено множество нарушений, которые повлекли нарушение его конституционных прав.

Определением суда от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела 23 сентября 2021 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми постановлено решение, согласно которому административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД России, МВД России по Республике Коми, сотрудникам полиции – должностным лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие УМВД России по г. Сыктывкару, выразившееся в частичном не обеспечении надлежащих условий содержания ФИО1, как лица, задержанного за административное правонарушение, установленных законодательством Российской Федерации. Признаны незаконными действия сотрудников полиции – должностных лиц ФИО2, ФИО3, выразившееся в не ознакомлении ФИО1 с материалами административного дела, ФИО3, выразившиеся в не предъявлении по требованию служебного удостоверения. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2021 года исправлены описки в указанном решении суда от 23 сентября 2021 года, последний абзац мотивировочной части решения изложен следующим образом: «При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что условия содержания ФИО1 не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 года № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», поскольку находясь более 3 часов в отделе полиции ему незаконно не было предоставлено питание и надлежащим образом оборудованное место для сна в ночное время, средства индивидуальной защиты».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года исправлены описки в решении и определении суда от 08 ноября 2021 года в части верного указания инициалов (имени) административного истца.

Не согласившись с постановленным итоговым судебным актом и определением суда от 08 ноября 2021 года об исправлении описки в судебном решении, представитель МВД России и МВД России по Республике Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной и частной жалобами, мотивируя их незаконностью и необоснованностью.

Также с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратился представитель административного ответчика УМВД России по г. Сыктывкару, в которой также просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Сыктывкару ФИО11 и представитель административных ответчиков МВД России и МВД России по Республике Коми ФИО12 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб административных ответчиков поддержали, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционные жалобы административных ответчиков без удовлетворения, решение в оспариваемой части без изменения. В тоже время, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просил решение в данной части отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Частную жалобу находил не обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца и представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По правилам части 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 поименованной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание является - наряду с доставлением, приводом и помещением в специальные учреждения иностранных лиц или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, - одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений; задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О каждом случае административного задержания составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания; после составления протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом; если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись; копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (статья 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания, по общему правилу, не должен превышать трех часов (часть 1); административному задержанию на срок не более 48 часов может быть подвергнуто лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, при необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (части 2 и 3).

Задержанные лица содержатся в специально отведенных помещениях органов, должностные лица которых произвели административное задержание, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, причем такие помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления; несовершеннолетние, в отношении которых применено административное задержание, содержатся отдельно от взрослых лиц (части 1 и 3 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); срок административного задержания включается (засчитывается) в срок административного ареста (часть 3 статьи 3.9 и часть 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и личный досмотр (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция части 1 статьи 19.3 и части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 поименованного Федерального закона.

В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Подпункт 5 части 2 статьи 14 Закона о полиции предоставляет полиции право задерживать лиц, лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, во время приема больных, в кабинете заведующей поликлиники № 3 по адресу: <...> ФИО1, выясняющему вопрос устранения неверного указания даты открытия листа временной нетрудоспособности (27 октября 2020 года вместо 26 октября 2020 года) заведующей отделением М.А. сообщено о том, что она не уполномочена решать данные вопросы, и пригласила прийти завтра. ФИО1 отказался покидать кабинет, в связи с чем М.А. были вызваны охранник и сотрудники полиции.

В 19 часов 20 минут 05 ноября 2020 года сотрудникам полиции, входящими в состав автомобильного патруля № 935, лейтенантом полиции ФИО2 и старшим сержантом полиции ФИО3, из дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару получен вызов о необходимости проехать в поликлинику № 3, расположенную по адресу: <...>, каб. № 329, поскольку «отказывается выходить мужчина». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за № 46126 от 05 ноября 2020 года.

Прибыв по вышеуказанному адресу, зайдя в кабинет № 329, старший наряда, лейтенант полиции ФИО2, находившийся в присвоенной форме одежды, со знаками различия и грудным знаком ППС, представился, назвав свою должность, звание, фамилию, и выслушал претензии конфликтующих сторон.

ФИО1 с сотрудниками полиции вышел из кабинета в коридор здания поликлиники, где сотрудник полиции предложил ему проехать в дежурную часть для написания заявления на действия медицинских работников, на что ФИО1 выразил свой отказ и указал на отсутствие намерений подавать какое-либо заявление в полицию на действия должностных лиц поликлиники.

Далее, в связи с регистрацией в КУСП за № 46126 дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару сообщения М.А. о том, что ФИО1 мешает вести прием граждан, сотрудник полиции попросил ФИО1 назвать фамилию, имя, отчество, на что ФИО1, апеллируя положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, выразил отказ, сотрудник полиции, в свою очередь, приводя положения действующих Правил № 417, указал на обязанность ФИО1 назвать свое имя.

ФИО1 в ходе беседы со старшим сержантом полиции ФИО3 пояснил, что намерен покинуть помещение поликлиники. Сотрудник полиции ФИО3, находившийся в присвоенной форме одежды, со знаками различия и грудным знаком ППС, указал ФИО1, что в связи с наличием от заведующей отделением М.А. заявления о том, что ФИО1 мешал работе медицинских работников и для выяснения обстоятельств происшедшего, для установления личности, необходимо остаться на месте. При этом ФИО3, препятствовал попыткам ФИО1 покинуть помещение поликлиники, путем преграждения ему дороги.

Перед посадкой ФИО1 в патрульную автомашину сотрудники полиции разъяснили ему права, предусмотренные частью 3 статьи 14 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

Далее ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для составления протокола об административном правонарушении.

При доставлении ФИО1 в дежурную часть дежурным по разбору ДЧ УМВД РФ ФИО4 составлен протокол об административном задержании от 05 ноября 2020 года в 19 часов 55 минут, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для пресечения правонарушения, составления протокола, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно данному протоколу, ФИО1 отказался от подписи, о чем сделаны соответствующие отметки.

В отношении ФИО1 05 ноября 2020 года составлен протокол СР № 671415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами дела об административном правонарушении 06 ноября 2020 года поступил на рассмотрение Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15 ноября 2020 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару ФИО13 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что административное задержание было применено к административному истцу в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что прекращение в последующем производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, проверка которых (действий) была осуществлена в рамках данного административного дела.

Судом также учтено, что поскольку санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в целях обеспечения производства по делу о данном административном правонарушении у сотрудников полиции в силу части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для применения в отношении административного истца такой меры как доставление и административное задержание на срок до 48 часов. В протоколе административного задержания от 05 ноября 2020 года указано на то, что оно произведено в целях обеспечения рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи городского суда, находя их основанными на верном толковании положений действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, поскольку административное задержание представляет собой значительное вмешательство в конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, оно должно осуществляться в соответствии с конституционными и конвенционными требованиями, являться законным и соразмерным деянию, а также адекватным преследуемым процессуальным целям (постановление от 16 июня 2009 года № 9-П, определения от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 02 июля 2013 года № 1049-О, от 09 июня 2015 года № 1276-О и др).

Вместе с тем в указанных решениях Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции; факты и сведения, которые дают основание для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности; требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу; целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда; признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Это означает, что если были соблюдены все вытекающие из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования, предъявляемые к административному задержанию, но лицо впоследствии по тем или иным причинам не было привлечено к ответственности, то административное задержание нельзя расценивать как необоснованное. В то же время административное задержание может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конкретизирующего их Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо для их достижения и является соразмерным.

Следовательно, административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев и при отсутствии достаточных оснований.

Целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Судом первой инстанции учтены указанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при этом правильно исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не предопределяет незаконность действий сотрудников полиции по доставлению и задержанию лица, в отношении которого велось производство по делу, при этом доказательств того, что при составлении протокола об административном задержании, должностное лицо достоверно знало о его необоснованности, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также о его неверной квалификации, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы ФИО1 о незаконном доставлении в дежурную часть также не нашли своего подтверждения, данная мера осуществлена в соответствии с требованиями и целями статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для разбирательства и установления обстоятельств дела, в связи с поступившим сообщением М.А., в том числе установления личности ФИО1 и составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части являются верными.

При этом обстоятельства неверного указания в устном порядке сотрудником полиции ФИО2 причин задержания не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, судом обосновано не установлено нарушений в части действий сотрудников полиции, прибывших в здание поликлиники по вызову. Так доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции ФИО2 не представился, испытывал к нему личную неприязнь, занимался нравоучениями, высказывал негативные оценки в отношении административного истца, ограничивал его в правах, требовал написать заявление, а также раскрыть свои персональные данные, не подтверждаются материалами дела, в частности видеозаписью, опровергающей данные доводы ФИО1

Также не нашли своего подтверждения доводы иска о склонении сотрудниками полиции заявителя М.А. к написанию заявления, поскольку последней опровергнуты данные обстоятельства в судебном заседании, равно как и не подтвердились доводы об угрозах и оскорблениях, высказанных сотрудниками полиции в период нахождения ФИО1 в УМВД по г. Сыктывкару, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» ФИО14 не предъявил по требования ФИО1 служебное удостоверение, а также в установленном законом порядке в нарушение части 1 стать 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 не было разрешено заявленное ФИО1 ходатайство об ознакомлении с заявлением заведующей отделением М.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования административного истца ФИО1 в части признания незаконными действий сотрудников полиции по не ознакомлению ФИО1 с материалами административного дела, по не предъявлению по требованию служебного удостоверения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УМВД России по г. Сыктывкару, факт предъявления ФИО14 служебного удостоверения материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы МВД России по Республике Коми об отсутствии необходимости предъявлять ФИО1 служебного удостоверения, так как сотрудник полиции представился: назвал свою должность, звание и фамилию, являются несостоятельными, поскольку озвучивание сотрудником полиции своего имени, должности и звания не освобождает должностное лицо правоохранительного органа от обязанности предъявить служебное удостоверение по требованию гражданина.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении процессуальных прав административного истца при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 предоставлялось время для ознакомления с административным материалом, для написания объяснений по факту произошедшего, ФИО4 ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 51 Конституции Российской Федерации, и в 04 часа 30 минут 06 ноября 2020 года ФИО1 был направлен в специальный приемник.

При этом, как отмечено судом, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции необходимых процессуальных действий, в отсутствие доказательств тому, доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с процессуальными правами при составлении протокола об АП, а также о невручении копии протокола, отказа в возможности заявлять письменные ходатайства.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении его процессуальных документов и получения их копий, от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Доказательств тому, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться протоколом и ходатайствовать о получении его копии в ходе дальнейшего производства по делу, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии нарушений прав административного истца, в том числе в части несвоевременного вызова скорой медицинской помощи по требования ФИО1, небезопасном транспортировании при доставлении в дежурную часть, непредоставлении бумаги и ручки для написания жалоб и ходатайств, в непринятии ответственным лицом ФИО6 решения о немедленном освобождении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что на обращения ФИО1 были даны ответы заместителем начальника полиции ФИО10, врио заместителя начальника полиции ФИО8, заместителем начальника ФИО9.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи городского суда о том, что факт несогласия ФИО1 по существу с данными ему ответами сам по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков. Должностными лицами МВД России по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару обращения ФИО1 рассмотрены, доводы, изложенные в них, проверены, на заявление был дан мотивированный ответ. Действия должностных лиц не противоречили нормам действующего законодательства.

Проверяя доводы административного иска о ненадлежащих условиях содержания ФИО1 в качестве задержанного за административное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о неполном соответствии данных условий требованиям действующего законодательства с учетом следующего.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО1 доставлен в дежурную часть Управления 05 ноября 2020 года в 19 часов 55 минут, направлен в специальный приемник в 04 часа 30 минут 06 ноября 2020 года. Таким образом, срок нахождения ФИО1 в дежурной части составил 08 часов 35 минут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» установлено, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205.

Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец ФИО1 после его задержания и до направления в спецприемник находился в УМВД по г. Сыктывкару более трех часов (а именно более 8 часов), в связи с чем подлежал обеспечению спальным местом и питанием, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, находит данные выводы суда основанными на верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных фактических обстоятельствах дела.

Ссылки административных ответчиков на то, что прием пищи для лиц, подвергнутых административному задержанию осуществляется согласно распорядку дня, утвержденного приказом УМВД России по г. Сыктывкару № 46 от 05.02.2020 «О содержании лиц, подвергнутых административному задержанию в дежурных частях УМВД России по г. Сыктывкару» согласно которого, прием пищи административно задержанных лиц, а также лиц содержащихся непосредственно в помещении дежурной части свыше 3 часов, осуществляется в промежуток времени: 09:00-09:30; 13:00- 13:30; 16:00- 16:30, не свидетельствует о неверных выводах суда.

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств невозможности соблюдения прав административного истца в указанной выше части, ссылка исключительно на распорядок дня не может быть признанной достаточной.

Кроме того, что касается обеспечения лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, местом для сна, и питанием, то судебная коллегия также считает необходимым отметить, что административные правонарушения в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, поскольку представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры ответственности.

Следовательно, объем ограничения прав лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, не может превышать аналогичного для лиц, задержанных за совершение уголовных преступлений.

Аналогичный вывод следует и из толкования декларированного ст. 21 Конституции РФ принципа уважения достоинства личности применительно к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания признать действия УМВД по г. Сыктывкару, выразившиеся в содержании в помещении отдела полиции ФИО15 сроком более 3-х часов без предоставления ему питания и надлежащим образом оборудованного места для сна в ночное время, незаконными, поскольку, факт такого содержания был достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит возможным согласиться и с выводами суда в части установления нарушения прав ФИО1, выразившегося в необеспечении его средствами индивидуальной защиты (маски, перчатки), учитывая следующее.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В целях повышения готовности органов управления, сил и средств Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к реагированию на возникновение возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID)» и Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Главы РК от 15.03.2020 N 16 «О введении режима повышенной готовности» (вместе с «Порядком передвижения лиц и транспортных средств на территории Республики Коми в период действия режима повышенной готовности», «Перечнем противоэпидемических мероприятий, необходимых для организации работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19») постановлено гражданам, начиная с 15 мая 2020 года, обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом эпидемиологической обстановки в период рассматриваемых событий, а также указанных выше нормативных требований, с учетом того, что ФИО1 не имел возможности самостоятельно обеспечить себя маской ввиду задержания, при этом, согласно его пояснениям, с собой он имел запас масок, который им рассчитывался исходя из времени необходимого на посещение поликлиники, и в период нахождения в отделе полиции маски у него закончились, при этом в камере он находился с иными задержанными, имелась необходимость обеспечения ФИО1 средствами индивидуальной защиты.

В целом, доводы апелляционных жалоб административных ответчиков направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Резюмируя изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны административных ответчиков, отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии с положениями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Вместе с тем, суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2).

Из материалов дела следует, что в последнем абзаце мотивировочной части решения судом была допущена явная техническая описка, выраженная в неуказании частицы «не», которая исправлена определением суда от 08 ноября 2021 года.

Принимая во внимание вывод судебной коллегии о законности принято судом первой инстанции решения, учитывая, что исправленная описка носила явный технический характер, оснований к отмене определения суда от 08 ноября 2021 года об исправлении описки в решении суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административных ответчиков МВД России по Республике Коми, МВД России и представителя административного ответчика УМВД России по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –