Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч. по аресту (изъятию) 12.11.2018г. у должника ФИО3 самоходной машины 3CXSM 4T экскаватор-погрузчик **/

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч., выраженного в не приостановлении исполнительного производства ** от 11.01.2018г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав ФИО3, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю обязанность сообщить Ленинскому районному суду г. Перми, ФИО3 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя административного истца ФИО4, судебного пристава-исполнителя Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч. о признании незаконным действий по аресту (изъятию) имущества – самоходной машины 3CXSM 4T ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, изготовитель J.C.BAMFORD EXCAVATORS LIMITED, заводской номер машины (рамы) **, двигатель **, коробка передач **, цвет ЖЕЛТЫЙ, вид двигателя КОЛЕСНЫЙ, мощность двигателя 68,6 кВт (93,27 л.с.), конструкционная масса 7600, максимальная скорость 40 км/ч, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС номер **; признании незаконным бездействия, выраженного в неприостановлении исполнительного производства № ** от 11.01.2018; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2018 по адресу: **** судебным приставом-исполнителем осуществлено изъятие у должника транспортного средства – самоходной машины. В нарушение ст. ст. 80,84 Закона об исполнительном производстве каких-либо документов об аресте (изъятии) имущества составлено не было и должнику не выдавалось, предъявлять служебное удостоверение, иные документы, удостоверяющие служебное положение и полномочия должностного лица, судебный пристав - исполнитель отказался. При этом, изъятие транспортного средства производилось в составе группы в грубой форме, с угрозой применения оружия, с участием неустановленных лиц, с использованием крана-эвакуатора. Дальнейшая судьба изъятого имущества должнику неизвестна. Оспариваемые действия являются незаконными, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Кроме того, следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ** о мошенничестве в отношении группы лиц, так как задолженность была погашена, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 имеет в собственности жилую (коттедж, квартиры) и коммерческую недвижимость (магазины), которая сдается в аренду и приносить доход. Для извлечения прибыли должник сдавала в аренду экскаватор, 2 лимузина до их отчуждения. ФИО3 является недобросовестным участником гражданского оборота, поскольку задолженность не погашает, производит отчуждение имущества. В рамках исполнительного производства был изъят экскаватор и передан на ответственное хранение кредитору-взыскателю ФИО2 В результате исполнения обжалуемого решения дорогостоящее движимое имущество поступит во владение и пользование должника без контроля со стороны финансового управляющего и кредиторов, что может привести к снижению его стоимости и как следствие причинить ущерб кредиторам. Должник не может обеспечить сохранность транспортного средства, может искусственно создать условия для угона, повреждения, уничтожения имущества. Кроме этого, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен взыскатель ФИО2

В письменных пояснениях судебный пристав-исполнитель Ч. выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, а также ссылается на обстоятельство того, что в настоящее время арест на транспортное средство отменен, исполнительное производство приостановлено, в связи с чем нарушение прав административного истца отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлениями, от ФИО2 почтовый конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, доказательств невозможности получения судебного извещения по причинам, независящим от волеизъявления получателя, ей не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ИОИП РД и ИИ на исполнении находится исполнительное производство от 11.01.2018 № **, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми по делу № **\2017, предмет исполнения: задолженность в размере 2689510 руб., должник ФИО3, взыскатель ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества должника - экскаватор-погрузчик **.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу №**/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Согласно пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п.5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Из положений пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями законодательства, а также ч.1 ст. 218 КАС РФ, ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку арест на имущество должника, в отношении которого введена процедура реструктуризация долгов, может быть осуществлен только в рамках дела о банкротстве, исполнительное производство, возбужденное на дату вынесения соответствующего определения арбитражным судом, подлежит приостановлению, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества ФИО3, а также бездействие по неприостановлению исполнительного производства не соответствуют требованиям закона и удовлетворил заявленные требования.

Факт того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя М. от 15.02.2019 снят арест с имущества должника и приостановлено исполнительное производство, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные действия осуществлены после принятия оспариваемого решения.

Ссылка судебного пристава на то, что на момент совершения исполнительных действий он не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, является несостоятельной, поскольку соответствующая информация была получена УФССП России по Пермскому краю, структурным подразделением которого является МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

В силу пунктов 1.4,1.4.2,1.5 приказа Министерства юстиции РФ «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» к задачам территориального органа УФССП относится, в том числе исполнение судебных актов Арбитражных судов посредством структурного подразделения.

Сведения о принятии Арбитражным судом Пермского края определения в отношении ФИО3 включены в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение № ** от 25.09.2018). Третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ в силу положений пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель считается уведомленным о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение должника ФИО3 основаны на предположениях, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу с учетом следующего.

Часть 1 статьи 295 КАС РФ указывает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии с частью 5 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Из смысла норм действующего законодательства следует вывод о том, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения прав и законных интересов такого лица.

Из материалов дела следует, что требования административным истцом были заявлены к судебному приставу-исполнителю Ч., в качестве заинтересованных лиц были указаны ФИО1 (первоначальный взыскатель по исполнительному производству, представитель ФИО2 в рамках исполнительного производства) и финансовый управляющий ФИО5

Предметом проверки и оценки суда первой инстанции по настоящему административному делу являлись действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и бездействие по неприостановлению исполнительно производства.

Оценивая в совокупности сложившиеся к моменту апелляционного рассмотрения дела фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда прав и законных интересов ФИО2 не затрагивает, какую-либо обязанность на нее не возлагает.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в отношении его имущества устанавливается специальный статус. Нормы Закона о банкротстве, исключающие возможность применения мер принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, являются специальными и подлежат применению к спорным правоотношениям. Положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как взыскатель по исполнительному производству № **, определением от 27.11.2018 требование заявителя принято к производству арбитражного суда.

Таким образом, ФИО2 свои права и требования к должнику реализует в рамках указанной выше процедуры.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя и принятое судом решение прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, в связи с чем жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующийсудьи