Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х. административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лосиный остров» на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лосиный остров» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ....ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части сноса возведенных строений, приобретенных по договору купли-продажи от .... нежилого здания, общей площадью .....

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Лосиный остров» (далее ООО «Лосиный остров») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ....ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части сноса возведенных строений и сооружений, приобретенных по договору купли-продажи от .... нежилого здания, общей площадью .....

В обоснование требований указано на то, что на основании исполнительного листа ..... от .... Караидельским РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ было возбуждено исполнительное производство ..... от .... о сносе возведенных строений и сооружений, приобретенных по договору купли-продажи от .... нежилого здания, общей площадью ..... .... уполномоченными на проведение землеустроительных и геодезических работ специалистами при участии представителя ООО «Лосиный остров» был проведен визуальный осмотр и геодезическая съемка строений и земельного участка, расположенных в выделах .... Кирзинского участкового лесничества ГБУ «Караидельское лесничество» вблизи спортивно-оздоровительного комплекса «Звездный». В результате было подготовлено экспертное заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым установлено, что на территории земельного участка государственного лесного фонда в выделах .... м согласно исполнительным производствам ..... и ....., отсутствуют. Решение суда об освобождении самовольно занимаемого земельного участка от возведенных на нем строений и сооружений исполнено. .... и ООО «Лосиный остров» земельный участок, площадью ...., отсутствуют, что подтверждается экспертным заключением кадастрового инженера от ........., а также актом совершения исполнительных действий Караидельского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по .... от ...., соответственно решение суда об освобождении самовольно занимаемого земельного участка от возведенных на неме строений и сооружений исполнено. Однако в настоящее время объекты, расположенные на земельном участке, а именно: нежилое здание, общей площадью .... принадлежат на праве собственности ..... и ООО «Атторней». На основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по .... указанное исполнительное производство принято в указанный отдел для исполнения. В связи со сменой правообладателя объекты, поименованные в исполнительном документе, в собственности должника отсутствуют.

ООО «Лосиный остров» просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ....ФИО2, в части сноса возведенных строений и сооружений, приобретенных по договору купли-продажи от .... нежилого здания, общей площадью ....

Определением суда от .... в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ........., поскольку исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения принято к ее производству, а также в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по .... и заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству Башкирская природоохранная прокуратура, поскольку их участие по административному делу является обязательным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ее подателем ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что на земельном участке отсутствуют объекты для сноса, указанные в исполнительном листе, что подтверждается экспертным заключением кадастрового инженера от .......... Имеющиеся на земельном участке объекты отношения к объектам, указанным в исполнительном листе, не имеют, и принадлежат на праве собственности иным лицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Привлеченное судебным приставом-исполнителем ООО «ТрансЛидер» не имеет прав и возможностей на осуществление сноса объекта капитального строительства.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативньми правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от .... решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от .... отменено. Принято новое решение, которым постановлено обязать .... освободить самовольно занимаемый им земельный участок в выделах ....

.... Караидельским РОСП УФССП по .... было возбуждено исполнительное производство ......

Установлено, что ранее административный истец обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что на указанном земельном участке отсутствуют строения, что подтверждается визуальным осмотром, актом, составленным судебным приставом-исполнителем Караидельского РОСП УФССП по ........ и вышеприведенным заключением.

Вступившим в законную силу определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от .... в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано ввиду того, что в нарушение положений статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за основу принято заключение кадастрового инженера, представленное должником, также в данном заключении кадастровый инженер не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, а судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, связанные с не привлечением взыскателя по месту совершения исполнительных действий, кроме того, в судебном заседании было установлено, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости.

В последующем административный истец вновь обратился в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с утратой предмета исполнения, указав в обоснование требований аналогичные обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от .... в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказано ввиду того, что на данном земельном участке имеются объекты, указанные в исполнительном листе, рекультивация земельного участка не произведена, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от ...., составленным начальником отдела Караидельского РО СП УФССП России по .......... и фототаблицами, представленными с актом. Данные обстоятельства суд посчитал заслуживающими внимания и пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена.

Таким образом, объекты недвижимости, указанные в исполнительном листе: в выделах ....

.... заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, вынесено постановление о принятии исполнительного производства ..... к исполнению.

.... в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Баштехразвитие», которому поручено: разборка, демонтаж или разрушение строений, зданий или сооружений, указанных в данном исполнительном документе.

В последующем данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по .........

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу, что оснований для утраты исполнения судебного решения не установлено, поскольку объекты недвижимости, указанные в исполнительном листе: в выделах .... имеются на спорном земельном участке, рекультивация земельного участка не произведена, в связи с чем, действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, совершены им в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями административным истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы о том, что на земельном участке отсутствуют объекты для сноса, указанные в исполнительном листе, что подтверждается экспертным заключением кадастрового инженера от ........., имеющиеся на земельном участке объекты отношения к объектам, указанным в исполнительном листе, не имеют, и принадлежат на праве собственности иным лицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Вступившими в законную силу определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ...., определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от .... подтверждается тот факт, что объекты недвижимости, указанные в исполнительном листе: в выделах .... имеются на спорном земельном участке, рекультивация земельного участка не произведена.

Довод о том, что привлеченное судебным приставом-исполнителем ООО «ТрансЛидер» не имеет прав и возможностей на осуществление сноса объекта капитального строительства, является несостоятельным, поскольку ООО «ТрансЛидер» не привлекалось судебным приставом-исполнителем для осуществления сноса объекта капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона Судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лосиный остров» - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Нурисламов Ф.Т.

ФИО1