Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сиротенко В.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, по апелляционной жалобе Сиротенко В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Сиротенко В.А. обратился в суд административным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность; обязании устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что Сиротенко В.А. обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 941 кв.м., разрешенное использование – «Дачный дом», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 17.04.2018 № 59-30-8340/17 ему отказано в удовлетворении заявления, возвращены документы по причине отсутствия в заявлении реквизитов решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории.

На повторное обращение Сиротенко В.А. в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с аналогичным заявлением ему был направлен ответ от 15.06.2018 за № 39-30-12987/17, в котором разъяснена необходимость указания реквизитов постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Административный истец полагает незаконным решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 17.04.2018 № 59-30-8340/17, поскольку в силу абз. 2 п. 2.8 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, представление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требуется при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. Описание местоположения границ спорного земельного участка имеется в ЕГРН, при этом законом не предусмотрена обязанность указывать в заявлении реквизиты документа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следовательно требование административного ответчика, по мнению административного истца, незаконно.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 17.04.2018 № 59-30-8340/17 об отказе в предоставлении Сиротенко В.А. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 941 кв.м., разрешенное использование «Дачный дом», расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону принять в установленный законом срок решение по заявлению Сиротенко В.А. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 941 кв.м., разрешенное использование «Дачный дом», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Сиротенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сиротенко В.А. просит отменить решение суда от 14.11.2018, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на незаконность отказа ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 17.04.2018 № 59-30-8340/17. Заявитель жалобы указывает, что Сиротенко В.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные п.2.8 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». По мнению подателя жалобы, требование административного ответчика предоставить реквизиты постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не основано на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сиротенко В.А. – Ширшова К.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону – Попова Г.Д., возражала против отмены решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав вышеуказанных представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сиротенко В.А. является членом СНТ «Донподход», за ним закреплен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах СНТ «Донподход», что подтверждается выпиской их протокола СНТ «Донподход» от 11.08.2009 № 1. Впоследствии была определена площадь данного земельного участка, ему присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается кадастровым паспортом.

14.04.2018 Сиротенко В.А. обратился с заявлением в ДИЗО г.Ростова-на-Дону о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка и 17.04.2018 получил ответ за № 59-30-8340/17 о возврате заявления Сиротенко В.А. со ссылкой на положения п.2.6.1 Административного регламента № АР-314-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно», утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 № 87, в связи с отсутствием в заявлении реквизитов решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории (в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документов и (или) этим проектом), а также реквизитов решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок образовался или его границы уточнялись на основании данного решения).

Не согласившись с вышеуказанным ответом, Сиротенко В.А. обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону, указав, что при направлении заявления о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка, он руководствовался положениями ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ и просил разъяснить какой конкретно документ необходим для предоставления земельного участка.

Сиротенко В.А. получил ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018 № 59-30-12987/17 на данное заявление в котором разъяснено, что таким документом является Постановление главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возвращая указанное заявление и пакет документов, административный ответчик правомерно руководствовался Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что земельный участок административного истца был образован после 01.03.2015, соответственно для его образования необходимо соблюдение установленного законом порядка.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 подготовка и принятие решения об утверждении схемы расположения земельных участков для садовых, огородных и дачных земельных участков находится в компетенции администраций районов города Ростова-на-Дону.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности отказа ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 17.04.2018 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Сиротенко В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предоставление земельных участков в собственность бесплатно осуществляется в соответствии с административным регламентом №АР-314-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно» (далее - регламент), утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 № 87.

В соответствии с п 2.6.1 регламента в заявлении о предоставлении земельного участка указываются сведения о земельном участке, в том числе реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории (в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом), а также реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок образовался его границы уточнялись на основании данного решения).

Вместе с тем, в заявлении Сиротенко В.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 941 кв.м., разрешенное использование – «Дачный дом», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовали реквизиты постановления главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату не соответствовало положениям п 2.6.1 раздела 2 административного регламента.

Учитывая вышеизложенное, департамент в соответствии с п. 3.3 регламента принял решение от 17.04.2018 № 59-30-8340/17 о возврате заявления Сиротенко В.А. о предоставлении в собственность земельного участка.

Указанное решение вынесено в пределах компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что административным истцом пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации срок на обращение с административным исковым заявлением, исходя из нижеследующего.

В силу ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Сиротенко В.А. узнал об оспариваемом ответе ДИЗО г. Ростова-на-Дону не позднее 16 мая 2018 года, когда получил его и обратился в ДИЗО за разъяснениями, полученными в июне 2018 года.

При этом в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 17.04.2018 за № 59-30-8340/17 Сиротенко В.А. обратился только 24.09.2018.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Сиротенко В.А. требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительности причин его пропуска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Сиротенко В.А., в связи с чем, постановленное по делу решение отмене не подлежит.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: