Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Чуносова ФИО10 на решение Советского районного суда города Липецка от 28 мая 2020 года (административное дело № 2а-1755/2020), которым постановлено:

«Взыскать с Чуносова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по земельному налогу за 2016-2017гг. в размере 16476,15 руб.».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области) обратилась с административным иском к Чуносову С.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016-2017 годы в размере 16476 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что Чуносову С.И. в установленный законом срок направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако недоимка уплачена не была.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Чуносов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик Чуносов С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение Советского районного суда города Липецка от 28 мая 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Липецка.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика Чуносова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Чуносов С.И. с 2017 года является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: №

С 2016 года является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось административным ответчиком.

14 сентября 2018 года в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № 23836598 от 30 августа 2020 года о необходимости уплаты земельного налога, в котором была исчислена недоимка, с подробным расчетом, в соответствии с которым ему исчислена недоимка по земельному налогу за 2016, 2017 годы в размере 16842 руб. со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, в адрес Чуносова С.И. 25 февраля 2019 года направлено требование № 773 по состоянию на 30 января 2019 года об уплате земельного налога за 2016 и 2017 годы, со сроком уплаты не позднее 26 марта 2019 года (л.д. 7).

Направление налогового уведомления и требования по земельному налогу подтверждается списками почтовых заказных писем, имеющихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Чуносова С.И. возникла обязанность по уплате земельного налога за указанный период.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке как недоимку по налогу, так и сумму пени, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Чуносова С.И. недоимки по земельному налогу, пени. 6 июня 2019 года судебный приказ был вынесен, впоследствии отменен определением мирового судьи от 23 декабря 2019 года. С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области обратилась 16 марта 2020 года.

Таким образом, в рамках настоящего дела, названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с административного ответчика Чуносова С.И. недоимку по земельному налогу за 2016, 2017 годы в размере 16476 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик Чуносов С.И. является налогоплательщиком и обязан уплачивать установленные законом налоги.

При этом суд первой инстанции обосновано опроверг доводы административного ответчика Чуносова С.И. о том, что старый код валюты российского рубля на территории РФ – цифровой код – 810 стал относиться к неденоминированному российскому рублю, новый код валюты для российского рубля на территории РФ – 643 относится к деноминированному российскому рублю в связи с чем после получения извещений о необходимости уплаты земельного налога он самостоятельно произвел конвертацию сумм и произвел оплату 27 ноября 2018 года по курсу деноминированного рубля 40 копеек и 16 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, исходя из установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги в качестве безусловного требования государства, считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку имеет место отказ административного ответчика от исполнения обязательств по уплате налога транспортного налога, в связи с чем требования административного истца являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, суд дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что Чуносов С.И. оплатил земельный налог на расчетный счет получателя, в котором указан код валюты российского рубля на территории Российской Федерации – 810 который относится к неденоминированному российскому рублю, не является основанием для отмены решения суда. Указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, основан на ином толковании норм действующего законодательства. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводится к переоценке выводов суда и материалов дела, оснований для повторной переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что доверенность, выданная административному истцу не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно в доверенности не указан срок ее действия, не обосновано.

В соответствии с положениями статей 185, 185.1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в судебном заседании принимала участие Масликова А.С. на основании доверенности от 13 ноября 2019 года №03-11/07403, в доверенности не указан срок ее действия, соответственно выданная доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доводы апелляционной жалоба на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чуносова ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.