Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-539/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.М.А., З.Е.А., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Туринского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.М.А., З.Е.А., обратились с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными решения от 24 мая 2019 года № 66/038/300/2019-683 о приостановлении государственной регистрации и решения от 23 августа 2019 года № 66/038/300/2019-683 об отказе в государственной регистрации договора от 17 апреля 2019 года купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., указав, что оснований для приостановления регистрационных действий и отказа в государственной регистрации не имелось.

Административный ответчик Управление Росреестра в письменном отзыве на административное исковое заявление полагал требования необоснованными. Указал, что административные истцы, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым №. В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2019 года, согласно которому З-ны приобретают каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеет признаки смешанного договора, содержащего элементы брачного договора, поскольку при заключении такого договора супруги определяют доли в праве собственности, принадлежащие каждому из них. Заявителям в уведомлении о приостановлении от 24 мая 2019 года предложено представить нотариально удостоверенный договор либо договор, составленный в простой письменной форме, с приложением брачного договора, либо договор, составленный в простой письменной форме, с определением совместной собственности доли супругов с приложением заявления о регистрации права общей совместной собственности на доли, приобретаемые супругами, так как супруги, приобретая земельный участок в общую долевую собственность, изменяют установленный законом порядок общей совместной собственности на режим общей долевой собственности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа в письменном отзыве на административное исковое заявление полагал требования обоснованными, соответствующими пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07 ноября 2019 года административные исковые требования З-ных удовлетворены.

Административный ответчик в апелляционной жалобе на решение суда просит его отменить, так как оно принято без учета фактических обстоятельств, надлежащей оценки доводов административных истцов, с существенными процессуальными нарушениями и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Настаивая на доводах письменных возражений, полагает, что в силу статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Семейного кодекса Российской Федерации установленный режим совместной собственности может быть изменен только брачным договором, заключенным в предусмотренной для него нотариальной форме. Считает, что с учетом пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах, административным истцам надлежало представить брачный договор в нотариальной форме. Полагает ссылки суда на пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованными, так как З-ны определили доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а не на жилой дом, согласно сведениям ЕГРН им принадлежит только помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят решение суда оставить без изменения. Указали, что довод административного ответчика, что супруги приобрели квартиру, а не жилой дом, несостоятелен, так как на момент приобретения земельного участка в их общей долевой собственности имелось жилое помещение, которое в соответствии с отметками в ЕГРН является частью жилого дома.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административные истцы ФИО1, ФИО1, представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий была установлена судом первой инстанции по настоящему спору.

Из обстоятельств дела следует, что 07 февраля 2018 года ФИО1, ФИО1, З.М.А., З.Е.А. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 каждому) квартиру, представляющую собой часть жилого блокированного дома, по адресу: ....

16 мая 2019 года административные истцы обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

24 мая 2019 года было вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Основанием приостановления послужило то, что, по мнению государственного регистратора прав, представленный договор купли-продажи земельного участка З-ных с Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа имеет признаки смешанного договора с элементами брачного договора, поскольку супруги З-ны приобретали земельный участок в долевую, а не в общую совместную собственность.

23 августа 2019 года в регистрации сделки было отказано, так как причины приостановления регистрационных действий не были устранены.

В статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приведены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение о приостановлении государственной регистрации от 24 мая 2019 года принято в соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что причины приостановления государственной регистрации не были устранены, 23 августа 2019 года административным истцам направлено сообщение об отказе в государственной регистрации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административных истцов, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку они приняты без учета фактических обстоятельств дела и положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, из обстоятельств дела следует, что административные истцы, как собственники здания, расположенного на земельном участке, воспользовались своим исключительным правом выкупа данного земельного участка. В договоре купли-продажи, где продавцом выступает Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, имеются ссылки на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Свердловской области от 26 декабря 2012 года № 1532-ПП «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пунктов 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса также предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Поскольку объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, принадлежал ФИО1 в равных долях (1/4 доли), то в силу вышеприведенных положений земельного законодательства земельный участок также приобретался в общую долевую собственность всех собственников жилого помещения по 1/4 доли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых решений незаконными и удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия также учитывает, что положения пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым иной режим имущества супругов устанавливается именно брачным договором, применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2019 года, в то время как договор купли- продажи заключен 17 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия находит необоснованными, так как они основаны на ошибочном толковании норм права и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова