Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2016 года о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО4 – представителя от ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО5 – представителя от УФССП России по Ленинградской области, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России - ФИО6, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России - ФИО3 М.С., которым просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий, не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника, а именно автомобиль №, 2002 года выпуска, г.н.з. №, VIN №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.12.2014 года по делу 2-5775/14 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО2

Материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 и ФИО6

В административном иске отмечалось, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 15.12.2015 г. установлено, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя не направлены. Судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес места жительства должника.

03.09.2015 г. взыскателем направлено заявление об ограничении выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, так как должник ФИО2 имеет заграничный паспорт гражданина России. Однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об ограничении выезда должника.

В своем заявлении от 15.09.2015 г. взыскатель информировал судебного пристава-исполнителя о том, что должник ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем просил направить запрос в ИФНС Ленинградской области о предоставлении информации о деятельности ИП ФИО2, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель запрос в налоговый орган не направил, письменного ответа о причинах отказа в направлении запроса не дал.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо действий для извещения должника по известным номерам телефона, а также его вызова к судебному приставу-исполнителю для получения объяснений о выплате задолженности в соответствии с решением суда.

В материалах исполнительного производства имелся ответ от 10.11.2015 г. из Северо-Западного банка Сбербанк России, согласно которому должник имеет счет в банке, между тем, судебный пристав-исполнитель не направил в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Указывалось, что в заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению содержалось ходатайство взыскателя о наложении ареста на автомобиль №, 2002 г.в., принадлежащий должнику ФИО2 Однако постановление о наложении ареста или запрете регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом - исполнителем не вынесено.

Согласно справки МРЭО ГИБДД №1 от 10.11.2016 г. автомобиль №, 2002 г.в., принадлежащий ФИО2, 06.10.2016 г. снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, следовательно, утрачена возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника.

В суд первой инстанции административный истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что судебный пристав-исполнитель бездействовал с 16.12.2015г. по 22.09.2016г.

Представитель административного ответчика Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, возражал против удовлетворения требований административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО6 не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2016 года требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФСССП России по Ленинградской области по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; обязал судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФСССП России по Ленинградской области принять меры к исполнению требований исполнительного листа серия ФС №, выданного 06.08.2015 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области и принятого к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований административного иска – отказано.

На поставленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Всеволожского районного отдела УФССП России ФИО3 и ФИО6 выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий, не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника, а именно автомобиль №., №, VIN №, принадлежащего ФИО2 и принятии нового решения по делу. В апелляционной жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная в суде первой инстанции. Обращается внимание на заявление взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению, в котором содержалось и ходатайство о наложении ареста на автомобиль должника №, 2002 г.в., №

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрены принципы осуществления исполнительного производства. Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, соблюдение которого выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 1 ст. 4). Кроме того, исполнительное производство должно осуществляться на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресам, указанным в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником ФИО2, исполнены не были. До настоящего времени должник не оплатил сумму задолженности.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, осуществлялись действия по розыску его имущества, для чего направлялись запросы в Росреестр о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества, числящегося за должником; сделан запрос в ФМС, Пенсионный фонд России, запросы в банки о наличии у должника счетов и денежных средств на данных счетах.

В то же время судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход в адрес должника, не направлялись в адрес должника требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом на необходимость совершения указанных исполнительных действий судом было указано ранее, при рассмотрении административного дела №2а-7565/16, однако данные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не произведены до настоящего времени.

Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом- исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России только 25.10.2016 г.

Судебный пристав-исполнитель, не выполнил положения частей 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, то есть не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не составил протокол об административном правонарушении с целью понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в период с 16.12.2015 г. по 22.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель бездействовал, не предпринимал действий, предусмотренных законом направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение должностного лица службы судебных приставов не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение должностного лица, которым нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий, не наложении ареста и не обращении взыскания на автомобиль должника судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.

По запросу суда апелляционной инстанции административным ответчиком представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем в органы ГИБДД запроса № от 17.06.2016 о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному производству №-ИП. На данный запрос из ГИБДД поступил ответ № от 17.06.2016 года об отсутствии сведении о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств.

При таком положении, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения и совершения действий, направленных на запрет регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства должника.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, на законность принятого судом решения не влияют.

Оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Береза С.В.