Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика ФИО1, представителей административного истца ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 19 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству сельского хозяйства КБР, главному государственному инспектору Гостехнадзора Зольского муниципального района КБР ФИО1, ООО «Фобос» о признании действий незаконными и возложении обязанности, по апелляционным жалобам директора ООО «Фобос» и ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от 25 ноября 2016 года,

установила:

Решением Зольского районного суда КБР от 31.12.2016г. с ООО «Фобос» в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 16 марта 2016 года размер компенсации увеличен до <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО5Ф, в качестве мер принудительного исполнения исполнительных документов, 16 мая 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – погрузчика фронтального № рег. номер №, № года выпуска, принадлежащего ООО «Фобос».

Полагая эти действия ответчиков незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Зольского районного суда от 25 ноября 2016 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично: действия по снятию с учета транспортного средства признаны незаконными; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Фобос» ФИО6 просит состоявшееся по делу решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о признании действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства незаконными.

В жалобе указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения главным Государственным инспектором Гостехнадзора по Зольскому району постановления о запрете на регистрационные действия на момент совершения им оспариваемого действия по снятию с учета транспортного средства.

Кроме того, данное имущество, снятое с учета, принадлежит другому лицу, а именно ООО ФИО13 на основании гражданско-правовой сделки, однако новый собственник транспортного средства не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что принятым решением затрагиваются его права.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор Гостехнадзора по Зольскому району ФИО1 просит отменить решение Зольского районного суда и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Жалоба мотивирована тем, что на момент снятия транспортного средства с регистрационного учета ему не было известно о существующем ограничении на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей министерства сельского хозяйства КБР и ООО «Фобос».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных ФИО1, выслушав ФИО3 и ФИО2, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчикам: Министерству сельского хозяйства КБР и главному государственному инспектору Гостехнадзора по Зольскому району ФИО1 до совершения им оспариваемых действий 27 мая 2016 года было достоверно известно о наложенном судебным приставом ФИО5 ограничений на регистрационные действия с транспортным средством - погрузчик фронтальный № рег. номер №.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административные исковые требования ФИО4 о признании незаконными действий административного ответчика.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что информация о наличии постановления судебного пристава поступила к нему уже после совершения им регистрационных действий опровергается материалами дела, а кроме того и не имеет правового значения, поскольку указанное постановление было получено министерством сельского хозяйства КБР 19 мая 2016 года, то есть за 8 дней до совершения оспариваемых действий.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы жалобы ООО «Фобос» о том, что к участию в деле не был привлечен новый владелец транспортного средства - ООО ФИО12 Такая позиция административного ответчика основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку регистрационные действия, как по снятию с учета так и по постановке на учет транспортного средства в другом регионе и на иного собственника не порождают, не прекращают, и не влекут изменения объема его прав на указанное движимое имущество.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы главного государственного инспектора Гостехнадзора Зольского муниципального района КБР ФИО1 и ООО «Фобос» - без удовлетворения.

председательствующий: М.А. Канунников

судьи: А.Б. Думаев

З.У. Савкуев